ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2026 года город Оха Сахалинская область
Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Мелиховой З.В., при помощнике судьи Ушаковой И.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех город Невельск» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех город Невельск» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности по договору потребительского займа от 03 марта 2025 года № заключенному с ФИО1 в размере 107 553 рубля 15 копеек за счет наследственного имущества последнего, в связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим в исковом заявлении указано, что задолженность по указанному договору потребительского займа, взыскана с ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от 04 сентября 2025 года по делу №. Определением мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от 30 апреля 2026 года отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Истец о дате, времени и месте предварительного судебного заседания уведомлен надлежаще, явку своих представителей не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, предусмотренные абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу следующего.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2026 года №15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судье необходимо проверить, имеются ли в гражданском, административном, уголовном производстве этого или другого суда либо в производстве арбитражного или третейского суда дела по спорам между теми же сторонами. Если судья установит, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда (за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение), то он прекращает производство по делу (часть 4 статьи 152, абзацы третий и шестой статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, 03 марта 2025 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех город Невельск» и ФИО1 заключен договор займа № сроком на 3 месяца на сумму 50 000 рублей.
В связи с тем, что у заемщика по состоянию на 12 августа 2025 года образовалась задолженность по вышеуказанному договору займа, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех город Невельск» обратилось к мировому судье судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) с заявлением о выдаче судебного приказа, заявление зарегистрировано в судебном участке 02 сентября 2025 года, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере 107 553 рубля 15 копеек, из которой: 50 000 - сумма основного долга; 16 769 рублей 15 копеек – сумма процентов по договору кредита (займа) согласно графику платежей с 03 марта 2025 года по 03 июня 2025 года; 40 784 рубля - проценты за несвоевременное погашение по договору займа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от 04 сентября 2025 года № с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех город Невельск» взыскана задолженность по договору займа от 03 марта 2025 года № по состоянию на 12 августа 2025 года в размере 107 553 рубля 15 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 113 рублей.
Данный судебный приказ не отменен.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
По информации нотариуса Охинского нотариального округа Сахалинской области наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось.
Согласно материалам дела недвижимое имущество у ФИО1 отсутствует.
В рамках настоящего гражданского дела истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 107 553 рубля 15 копеек, из которой: 50 000 - сумма основного долга; 16 769 рублей 15 копеек – сумма процентов по договору кредита (займа) согласно графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40 784 рубля - проценты за несвоевременное погашение по договору займа, которая уже взыскана вступившим в законную силу судебным актом, который до настоящего времени не отменен, при этом спор, с учетом универсального правопреемства, фактически имеется между теми же сторонами – наследниками ФИО1 либо при их отсутствии и при наличии движимого имущества – Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области.
Учитывая, что имеется вступивший в законную силу неотмененный судебный приказ по спору между теми же сторонами (с учетом правопреемства), о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Отказ мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) в процессуальном правопреемстве, а также отказ в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, соответственно.
Руководствуясь частью 4 статьи 152, абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех город Невельск» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Охинский городской суд Сахалинской области.
Председательствующий судья З.В. Мелихова
Копия верна: судья З.В. Мелихова