ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31.03.2026 г. р.п. Таврическое
Мировой судья судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области Витовский В.В., находящийся по адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Титова, 42, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - мастера участка БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» Никитина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
20.02.2026 года в 15:10 час. Никитин О.А., являясь должностным лицом - мастером участка БУ Омской области «Таврическое ДРСУ», не выполнил в установленный срок законное предписание № 9/2 от 19.02.2026 года «Об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения», выданное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Павлоградскому району 19.02.2026, на устранение нарушений, предусмотренных пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» по факту наличия зимней скользкости - снежного наката на проезжей части автомобильной дороги Павлоградка - Южное с 4 км. по 5 км.
На этом основании, в отношении Никитина О.А. был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.
В судебное заседание Никитин О.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, путем направления повестки по адресу его регистрации заказной почтой, которая была им получена лично 21.03.2026, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, Никитин О.А. о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу юридического лица БУ Омской области «Таврическое ДРСУ», которое было получено сотрудником БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» 16.03.2026, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, 30.03.2026 от Никитина О.А. в материалы дела поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, учесть следующие обстоятельства: совершение административного правонарушения впервые, признание вины, добровольное устранение нарушения, отсутствие умысла, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также, просил учесть общественно-опасный характер правонарушения, имущественное положение должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, впервые совершившего административное правонарушение, учесть отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, своевременном устранении выявленных нарушений, просил, на основании положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 27 статьи 19.5 КоАП РФ.
Следовательно, мировой судья признает извещение Никитина О.А. о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Из оглашенного письменного объяснения Никитина О.А. от 26.02.2026 следует, что последний работает мастером участка в БУ Омской области «Таврическое ДРСУ». В его должностные обязанности входит контроль и организация содержания автомобильных дорог в соответствии с предъявляемыми требованиями. 19.02.2026 в 15:00 час. ему, как должностному лицу, было выдано предписание № 9/2 об устранении выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения, по факту наличия зимней скользкости в виде снежного наката на автодороге Павлоградка - Южное с 4 км. по 5 км. Срок выполнения предписания 6 часов. В рамках исполнения предписания были проведены работы по устранению снежного наката на вышеуказанном участке автодороги с использованием автогрейдера. Ликвидировать зимнюю скользкость в виде снежного наката в полном объеме не представилось возможным, в связи с низкими температурными режимами и, как следствие, невозможностью применения противогололедных материалов (л.д. 5).
Изучив материалы дела, мировой судья пришел к следующему.
Приказом № 00204 от 19.11.2024, Никитин О.А. переведен на должность мастера участка в структурное подразделение БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» - БСиСАД - Павлоградский район (л.д. 33-35).
На основании приказа №164 от 18.08.2025 года мастер участка БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» Никитин О.А. является ответственным за содержание автомобильных дорог на Русско-Полянском участке и в его должностные обязанности входит, в частности, осуществление координации деятельности подразделений дорожного комплекса, контроль рабочего процесса, выполнение приемки работ по ремонту и текущему содержанию дорог.
В соответствии с частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требования, предписания.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения.
Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.
Поскольку предписание № 9/2 от 19.02.2026 года вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, его следует считать законным и обоснованным.
Названное предписание было получено мастером участка БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» Никитиным О.А. 19.02.2026. Срок исполнения предписания указан в течение 6 часов в соответствии с положениями ГОСТ Р 50597-2017.
Факт совершения должностным лицом правонарушения, подтвержден исследованными материалами дела, в частности:
- протоколом 55 ОМ № 250628 от 26.02.2026 (л.д. 2);
- объяснением Никитина О.А. от 26.02.2026 (л.д. 3);
- рапортом от 20.02.2026 (л.д. 7);
- предписанием № 9/2 от 19.02.2026 года (л.д. 8);
- протоколом осмотра № 9 от 19.02.2026 с фототаблицей (л.д. 9-12);
- актом о проведении постоянного рейда № 9 от 19.02.2026 (л.д.13);
- протоколом осмотра № 10 от 20.02.2026 с фототаблицей (л.д. 14-18);
- ответом № 142 от 19.02.2026 с приложением фотографии (л.д. 19);
- справкой о погодных условиях за 19-20.02.2026 (л.д. 22);
- уставом БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» (л.д. 25-31);
- приказом № 00204 от 19.11.2024 (л.д. 33-35);
- приказом №164 от 18.08.2025 (л.д. 36);
- должностной инструкцией мастера участка БУ «Таврическое ДРСУ» от 19.11.2024 (л.д. 37-39);
- выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-26-44591261 в отношении юридического лица - БУ «Таврическое ДРСУ».
Каких-либо грубых нарушений процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела выявлено не было, в связи с чем, все документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, мировой судья признает допустимыми доказательствами.
Срок давности привлечения к административной ответственности, на основании ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не пропущен, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется, малозначительным данное правонарушение не является.
Приведенные доказательства свидетельствуют о невыполнении должностным лицом - мастером участка БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» Никитиным О.А. в установленный срок законного предписания № 9/2 от 19.02.2026 года «Об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения», выданное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Павлоградскому району 19.02.2026, на устранение нарушений, предусмотренных пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» по факту наличия зимней скользкости - снежного наката на проезжей части автомобильной дороги Павлоградка - Южное с 4 км. по 5 км.
Довод Никитина О.А. о том, что ликвидировать зимнюю скользкость в виде снежного наката в полном объеме не представилось возможным, в связи с низкими температурными режимами и невозможностью применения противогололедных материалов подлежит отклонению, в связи с необоснованностью. Согласно справке начальника М-2 Павлоградка, имеющейся в материалах дела (л.д. 22), в Павлоградском районе 19 февраля 2026 года стояла ясная погода без осадков. По данным наблюдения средняя температура воздуха за сутки составила минус 13,4 градуса. Ветер северо-западного направления, средняя скорость 4 м/сек, максимальный порыв 13 м/сек. 20 февраля 2026 года стояла ясная погода без осадков. Среднесуточная температура воздуха за сутки составила минус 19,6 градусов. Ветер северо-западного направления, средняя скорость 3 м/сек, максимальный порыв 5 м/сек. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что 19.02.2026 и 20.02.2026 в Павлоградском районе был умеренный температурный режим, который не мог повлиять на работу соответствующих должностных лиц.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что действия Никитина О.А. правильно квалифицированы по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, вина его доказана.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, наличие как смягчающих, так и отсутствие отягчающих административную ответственность, обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, изложенное в письменном ходатайстве от 30.03.2026, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.
Разрешая заявленное Никитиным О.А. ходатайство о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что санкция части 27 статьи 19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей, то суд приходит к выводу о том, что положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания, в рассматриваемом случае, применены быть не могут. Положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, которые просит применить Никитин О.А. при назначении наказания, также, не могут быть применены, так как положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ применяются только в отношении юридического лица, а не должностного лица, каким является Никитин О.А.
При изложенных обстоятельствах, с учетом общественно-опасного характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, причин совершения правонарушения, конкретных обстоятельств дела, смягчающих вину обстоятельств, мировой судья считает возможным ограничиться назначением Никитину О.А. наказания в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией рассматриваемой статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным должностное лицо - мастера участка БУ Омской области «Таврическое ДРСУ» Никитина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с зачислением штрафа по следующим реквизитам, получатель: УФК по Омской области (Главное государственно-правовое управление Омской области); ИНН: 5503078203; единый казначейский счет, открытый УФК по Омской области № 40102810245370000044; счет № 03100643000000015200; наименование банка получателя: ОКЦ № 6 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Омской области г. Омск; БИК УФК по Омской области: 015209001; КПП: 550301001; ОКТМО: 52553000; КБК: 00511601193010005140, УИН 0209929855003050018720267.
Разъяснить порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, а именно: административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
В случае неисполнения постановления о наложении штрафа в срок, установленный для добровольного исполнения, штраф будет взыскан в принудительном порядке через службу судебных приставов, путем обращения взыскания на заработную плату (иные денежные средства) и имущество. Кроме того, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности будет принято решение о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ- неуплата административного штрафа в установленный законом срок, что влечет наказание в виде штрафа в двойном размере от суммы неуплаченного штрафа либо административной арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.
Постановление может быть обжаловано в Таврический районный суд Омской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Витовский В.В.