РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при секретаре Соболь А.В., с участием представителя истца Абрамова С.В., представителя ответчиков администрации города Хабаровска и Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска по доверенностям Круталевича К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Валерии Сергеевны к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Котова В.С. обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска о взыскании ущерба в размере 676 498 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момент вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в № в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Нот, р/з №, под управлением ФИО11 в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате бездействия дорожных служб, что также подтверждается рапортом сотрудника полиции, в соответствии с которым дорожное покрытие покрыто льдом, с края проезжей части имеется снежный бруствер, предупреждающих дорожных знаков о наличии скользкого участка дороги не установлено. В соответствии с заключением независимой экспертизы ИП Евсеенко Д.И.
№ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 010 400 рублей, стоимость транс портного средства составляет 1 001 965 рублей, стоимость годных остатков составляет 325 467 рублей.
В судебном заседании явившиеся представители поддержали свои письменные позиции.
Остальные лица не явились. Извещены.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, в том числе с просмотром видеозаписей, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, однако не должно и делать невозможным восстановление имущества за счет занижения стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Положениями статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6).
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Нот, р/з №, под управлением ФИО12 в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
В соответствии с заключением независимой экспертизы ИП Евсеенко Д.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 010 400 рублей, стоимость транс портного средства составляет 1 001 965 рублей, стоимость годных остатков составляет 325 467 рублей.
Разрешение вопросов о соответствии действий водителя ФИО13 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемом случае является прерогативой суда.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (статья 1).
Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Соответственно факт наличия или отсутствия вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
При этом Правила дорожного движения Российской Федерации относятся к материальному праву и их применение при рассмотрении гражданско-правового спора возложено исключительно на суд. Именно суд должен определить, какие положения Правила дорожного движения Российской Федерации, которые участниками дорожно-транспортного происшествия нарушены или соблюдены исходя из установленных обстоятельств.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, приложенных к нему видеозаписей, объяснений водителя ФИО14 ему навстречу двигалось транспортное средство Тойота Приус. ФИО15 начал тормозить, избежав столкновение со встречным транспортным средством, однако его транспортное средство занесло, он потерял управление и столкнулся с дорожным ограждением.
Из видеозаписи с транспортного средства Ниссан Нот, р/з № видно, что перед разъездом со встречным транспортным средством автомобиль под управлением ФИО16 начал смещаться в сторону дорожного ограждения, при этом звук резкого торможения (характерный для работы АБС) отсутствует, резкого снижения скорости также не усматривается.
Также суд обращает внимание, что на видеозаписи с другого транспортного средства, двигающегося с более низкой скоростью, возможность контроля и управляемости транспортного средства сохранены.
Управляемость - это способность транспортного средства, управляемого водителем, сохранять заданное направление движения в заданной дорожно-транспортной ситуации и изменять его при воздействии водителем на рулевое колесо в соответствии с направлением воздействия.
Нарушение поперечной устойчивости автомобиля (занос, опрокидывание) происходит под действием возмущающего воздействия в виде боковых сил или поворачивающего момента.
Боковая сила возникает от поперечного уклона дороги, при движении автомобиля по криволинейной траектории, при резком повороте водителем управляемых колес, при прямолинейном движении на скользкой проезжей части, при наезде и ударах о случайные неровности.
Торможение или увеличение тяговой силы на колесах может вызвать возмущающее воздействие только в сочетании с другими условиями и само по себе торможение, даже экстренное, без дополнительных условий воздействия водителя на рулевое управление, не может вызвать возмущающее воздействие, вызывающее поворот автомобиля.
При таких установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выбор скорости движения, не соответствующей дорожным условиям, водителем ФИО17 подтверждается представленными в дело доказательствами, в соответствии с которыми суд приходит к выводу, что автомобиль Ниссан Нот, р/з № именно и непосредственно в результате действий водителя ФИО18 в том числе не выбравшего скорость движения, позволяющую в существующих на момент дорожно-транспортного происшествия погодных условиях сохранить контроль за управляемостью транспортного средства, осуществил поворот в сторону, противоположную от встречного транспортного средства, ушел в неконтролируемый занос (движение по заданной траектории без возможности контроля со стороны водителя), что свидетельствует о потере контроля водителем за движением автомобиля, то есть, выборе скорости движения без учета дорожных условий, а также совершение управления (корректировки) направления транспортного средства (поворота руля в сторону ограждения), совершил столкновение с дорожным ограждением.
Соответственно, с учетом погодных условий ФИО19 должен был предполагать наличие возможного состояния дорожного покрытия по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости. Несоблюдение данного требования и повлекло потерю ФИО20 управляемости автомобиля с последующим столкновением с дорожным ограждением. ФИО22 должен был выбрать скорость автомобиля, позволявшую ему контролировать движение автомобиля и при возникновении опасности снизить эту скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, чего сделано не было.
Также судом учтено, что именно водитель ФИО21. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При принятии решения суд учитывает, что в период предшествующий дорожно-транспортному происшествию, в сообщениях МЧС от 22 февраля 2026 года и администрации города Хабаровска от 23 февраля 2026 года, сообщалось об аномальных погодных условиях и их последствиях (размещены на официальных сайтах, освещались в средствах массовой информации, то есть являются общеизвестными), что также не было учтено водителем при выборе скорости движения.
Относительно содержания дороги, суд приходит к следующему.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утверждены Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст).
Согласно пункту 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. Срок устранения дефекта: время с момента обнаружения дефекта до его устранения (пункты 3.4 - 3.5., 8.1).
Кроме того, суд не может согласиться с доводами стороны истца о виновности ответчиков, поскольку согласно пункту 8.1. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения, срок устранения которой на момент дорожно-транспортного происшествия не наступил.
При этом, сотрудник полиции должен руководствоваться Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом от 02 мая 2023 года № 264, согласно пункта 91 которого по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник, в том числе устанавливает и фиксирует причины и условия, способствовавшие совершению ДТП (в том числе относящиеся к техническому состоянию транспортных средств, эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, дорожным условиям) путем изучения места ДТП при необходимости с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.
Также в соответствии с пунктом 36 Порядка при обнаружении в ходе надзора нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог (улиц) и (или) железнодорожных переездов, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудник передает соответствующую информацию) дежурному или командиру строевого подразделения ДПС (руководителю подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) и действует по их указанию.
Между тем, данных о выдаче предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности в материалах дела не имеется, как и не имеется сведений о привлечении ответственного за содержание дороги лица к административной ответственности.
Принимая во внимание аномальные погодные условия, предшествующие дорожно-транспортному происшествию, нарушение водителем ФИО23 Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствие нарушений содержания дорог, суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ответчиков.
Соответственно в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Котовой Валерии Сергеевны к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле № 2-2604/2026, УИД 27RS0001-01-2026-002604-61.