РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре судебного заседания Назарове С.Е., с участием представителей истца Бойко М.В.-ФИО4, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Максима Викторовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, установил:
Бойко М.В. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 847 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 179,73 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., штраф в размере 36 900 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Новичкова Г.Г., управлявшего транспортным средством «Toyota Aqua Hybrid», г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «Mazda Demio», г.р.з. №. ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ № «Об ОСАГО», без участия сотрудников полиции. На месте ДТП был оформлен бланк Извещения предусматривающий лимит ответственности страховщика в размере 100 000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ДД.ММ.ГГГГ Истец, в рамках прямого урегулирования убытков, обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и документами предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о страховом возмещении Истцом была выбрана форма страхового возмещения - путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 47 153 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от представителя истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 24 203 рубля 27 копеек, удержав налог на доход физического лица (далее – НДФЛ) в размере 3 617 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 №У-26-2215/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Бойко М.В. взысканы убытки в размере 15 647 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Бойко Е.В., Новичков Г.Г.
В судебное заседание истец, третьи лица, представитель финансового уполномоченного, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Из письменных возражений на исковое заявление следует, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 47 153 руб. на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №ХХХ 0505658265О№_939286, поскольку согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №ХХХ 0505658265О№ не все повреждения соответствуют заявленному ДТП. Таким образом ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Новичкова Г.Г., управлявшего транспортным средством «Toyota Aqua Hybrid», г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Mazda Demio», г.р.з. №.
ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Новичкова Г.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от представителя истца Федченко В.В., действовавшего на основании нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, о выплате расходов на оплату услуг нотариуса с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ Представителем истца выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 0505658265Р№_939286, составленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС «Mazda Demio», г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 126 088 рублей 00 копеек, с учетом износа 77 100 рублей 00 копеек.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 0505658265Р№, составленного по инициативе ответчика, не все повреждения на Транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 0505658265Р№_939286, составленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС «Mazda Demio», г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 47 153 рубля 00 копеек, с учетом износа 33 900 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГа-00130761 от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме на представленные реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 47 153 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от представителя истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате убытков, неустойки.
Ответчик письмами исх. № СГп-00033543 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № СГп-00033544 от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца и его представителя о принятом решении о выплате неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения иных заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 24 203 рубля 27 копеек, удержав налог на доход физического лица (далее – НДФЛ) в размере 3 617 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортнотрасологического исследования с привлечением ООО «ВОСМ» предметом которого является исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-2215/3020-004 подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, не все повреждения на Транспортном средстве были образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Е Форенс».
Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-2215/3020-007, стоимость восстановительного ремонта ТС «Mazda Demio», г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 62 100 рублей 00 копеек, с учетом износа 39 600 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 558 200 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 №У-26-2215/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Бойко Максима Викторовича взысканы убытки в размере 15 647 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» исполнило решение финансового уполномоченного. Путем перечисления истцу денежных средств в размер 15 647 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд, представив в обоснование размера ущерба заключение независимого эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 136 600 руб. без учета износа и 78 900 руб. с учетом такового.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-2215/3020-007, стоимость восстановительного ремонта ТС «Mazda Demio», г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 62 100 рублей 00 копеек, с учетом износа 39 600 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 558 200 рублей 00 копеек, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Методических рекомендаций. Стоимость определена с учетом износа деталей. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении.
Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были, а также не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы. Не относится к таким доказательствам и заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в расчет приняты все повреждения ТС, в том числе не относящиеся к спорному ДТП.
Как следует из материалов дела ответчиком была произведена выплата страхового возмещения за повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, до обращения с иском в суд.
Таким образом, учитывая данные обстоятельства требования истца в части взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку данные обязательства были исполнены ответчиком в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа суд исходит из следующего.
Согласно ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем с учетом установленных обстоятельств следует, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком было исполнено, а также тот факт, что у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания штрафа так же не подлежат удовлетворению.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Как следует из искового заявления, представленных сторонами доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования п.21 ст.12 закона об ОСАГО, т.е. по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховое возмещение ответчик произвел в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец имеет право требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 295 дней в размере 183 195 руб. (62 100*1*295), а с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 157 439, 73 руб. (183 195 - 24 203,27 - 3 617).
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб..
В нарушение приведенных требований закона АО «СОГАЗ» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой (400 000 руб.).
Поскольку судом не принято во внимание заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ оснований для взыскания в пользу истца расходов по его составлению в размере 7 000 руб. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 5 723,19 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бойко Максима Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Бойко Максима Викторовича (паспорт №) с АО «Согаз» (№) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 439,73 руб.,
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Согаз» (№) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 723,19 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 10.06.2026 года.
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)