ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре ФИО5, с участием представителей истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения по факту причинения ущерба ТС истца «ФИО1» г.р.з. Р181СЕ27 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, в связи с несвоевременным получением решения финансового уполномоченного.
Истец, представитель финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд иском, поскольку срок пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении ходатайства отказать.
В судебном заседании третье лицо ФИО7 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В соответствии со ст. 152 ч.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в редакции действовавшей на момент подачи иска) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В абзаце первом пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Пунктом 123 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.
Приведенные выше разъяснения об исключении нерабочих дней даны именно к редакции части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, действующие до внесения изменений, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, о тридцати календарных днях. Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ24-119-К4 (УИД 23RS0№-93).
Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статьи 112 ГПК РФ, статьи 117 АПК РФ, статьи 95 КАС РФ, статьи 130 УПК РФ).
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относиться как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О признании применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Из материалов дела следует, что заявление о восстановлении нарушенного права были направлены истцом в адрес финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, получены последним ДД.ММ.ГГГГ.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-148962/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.
Исковое заявление подано ФИО3 подано в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного процессуального срока на его подачу.
Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока суд исходит из того, что решение финансового уполномоченного было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако получено адресатом не было, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было отправлено для утилизации (ШПИ 80107416114928).
Согласно пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, в силу указанных положений законодательства, поскольку решение финансового уполномоченного не было получено истцом по причинам, от него зависящим, почтовая корреспонденция направлялась финансовым уполномоченным по адресу, указанному самим истцом, истец считается уведомленным о принятом решении.
Из материалов дела следует, что документы были направлены финансовым уполномоченным на адрес истца, указанный в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, адрес места регистрации не сменился при подаче искового заявления на направление решения финансового уполномоченного на иной адрес от истца не поступало.
На основании изложенного оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.107,224-225 ГПК РФ, суд определил:
ходатайство представителя истца Мохиревой Оксаны Александровны - Зайца Максима Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления Мохиревой Оксаны Александровны к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Исковое заявление Мохиревой Оксаны Александровны к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Хабаровска в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Н.Е. Дудко
Копия верна: