РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е., с участием ст. помощника прокурора Демидовой А.В., представителя ответчика Демченко Ю.А., при секретаре Королевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника №17» Министерства здравоохранения Хабаровского края о денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к ответчику с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указал, что его дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходит обучение в МАОУ НОШ «<данные изъяты>». 02.03.2017 КГБУЗ «Детская городская поликлиника №17» организовала и провела массовую вакцинацию детей школы «Первые шаги» от энцефалитного клеща. Также в рамках данной вакцинации была привита ФИО6 Трехкратная вакцинация от клещевого энцефалита регламентируется санитарно-эпидемиологическими правилами и инструкциями к вакцинам, утвержденными Минздравом РФ. Курс включает две прививки и третью (ревакцинацию) через 9-12 месяцев для стойкого иммунитета. Однако его дочери была поставлена четвертая прививка, без уведомления и информированного согласия законных представителей ФИО6 Полагает, что назначение лишней дозы является врачебной ошибкой. Четвертая прививка очень опасна для здоровья, что может привести к сильным осложнениям здоровья у детей. По данному факту 02.03.2026 им была направлена жалоба в Министерство здравоохранения Хабаровского края. Из ответа от 27.03.2026 следует, что в отношении ответчика была проведена проверка, в ходе которой были обнаружены многочисленные нарушения, в том числе отсутствовала справка о ревакцинации ребенка и согласие на вакцинацию, приняты меры административного воздействия. 11.03.2026 ответчиком предложено посетить врача для консультации 12.03.2026, однако поскольку сроки посещения врача были ограничены, они были вынуждены отказаться, так как не имели возможности воспользоваться данным предложением. В соответствии с законом о защите прав потребителей они имеют права требовать возмещение компенсации морального вреда. С момента постановки прививки ребенок находится под наблюдением знакомого врача, а также мама ребенка является медицинским работником либо под наблюдением родственников, поскольку стала часто болеть, иммунитет сильно упал. По вине ответчика его дочери была проставлена лишняя прививка, которая несла риск не только здоровью, но и жизни. После проставления прививки 06.03.2026 у ребенка ухудшилось состояние, сильно тошнило, вследствие чего ребенок испытала физические и нравственные страдания. Он и его супруга как родители ребенка также испытали и продолжают испытывать нравственные страдания, поскольку очень сильно переживают за состояние ребенка, что повлекло вынужденное изменение обычного образа жизни, создание неудобств членам семьи и знакомым из-за состояния его дочери. В настоящее время они находятся в постоянном напряжении, так как достоверно неизвестно, как введенный препарат поведет себя в долгосрочной перспективе, поскольку как следует из образовавшейся практики подобных случаев, проявления бывают разными. В связи с тем, что в результате действий ответчика, им родителям были причинены нравственные страдания, ребенку физические и нравственные страдания, причиненный моральный вред они оценивают в размере 70 000 рублей.
С учетом дополнений, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и штраф 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Определениями суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО8, на стороне ответчика Министерство здравоохранения Хабаровского края.
В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании специалист ФИО7 – и.о. ректора Института повышения квалификации специалистов здравоохранения, декан факультета повышения квалификации и переподготовки врачей и провизоров, заведующей кафедрой педиатрии и неонатологии, к.м.н., доцент, врач высшей категории, заслуженный врач РФ, «Отличник здравоохранения», главный внештатный специалист, педиатр, главный внештатный специалист по гигиене детей и подростков МЗ ХК, со стажем работы 50 лет, суду пояснила, что вакцинация против КВЭ в Хабаровском крае введена национальным календарём по эпидемиологическим показаниям. Схемы вакцинации против клещевого энцефалита бывают различными, трехкратная вакцинация и доревакцинация 1 раз в три года и четырехкратная вакцинация и доревакцинация 1 раз в три года. Четырехкратная вакцинация проводится в экстренных случаях, в том случае, если ребенку нужно выехать в эндемичный район, для быстрой выработки иммунитета в течение одного месяца проводится 3 вакцинации, а после вводится 4 вакцина. Сама вакцина инактивирована, в состав входит белок куриного яйца, побочных эффектов не имеет, тошнота и недомогание для такой вакцины не характерно, у некоторых детей может быть кратковременное повышение температуры в первые три дня. Заболеть вирусным клещевым энцефалитом от проведения вакцинации невозможно. Общая электронная база по краю или городу не ведется, в связи с чем лечебное учреждение не может знать о проставлении прививки в ином медицинском учреждении. При введении вакцинации в детский организм третьей или четвертой вакцины иммунной системой вырабатываются антитела Т-клетки, на ключевой возбудитель. Если титр выработан после трех прививок, то четвертая прививка нейтрализуется, если после 3 не выработан, то 4 прививка повысит титр антител до уровня защиты. При выработке антител может быть повышение температуры, может на первую и вторую на третью крайне редко, повышение температуры обусловлено защитной реакцией организма. Причинно-следственную связь между введением вакцины и тошнотой, недомоганием у ребенка установить невозможно, если ребенок не был осмотрен медицинским работником.
Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, специалиста, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО1, матерью ФИО8
ФИО6 проходит обучение в МАОУ НОШ «<данные изъяты>».
Законный представитель ФИО8 в феврале 2024 обратилась в КГБУЗ «ДГП №17» для оказания ребенку первичной медико-санитарной помощи и проведения прививок против клещевого энцефалита.
08.02.2024 ФИО8 представила в медицинское учреждение информированное согласие на проведение ребенку ФИО9 ФИО10 профилактической прививки против клещевого энцефалита.
14.02.2024 в рамках предоставленного согласия законным представителем ФИО9 ФИО11 проведены первичная прививка против КВЭ и 14.03.2024 вторичная прививка.
09.09.2025 законный представитель ребенка ФИО8 представила в медицинское учреждение информированное согласие на проведение ребенку ФИО9 ФИО12 третьей профилактической прививки против клещевого энцефалита, однако по состоянию здоровья ребенка в сентябре 2025 года прививка проставлена не была.
02.03.2026 в рамках предоставленного согласия законным представителем ФИО9 ФИО13 09.09.2025 проведена третья прививка против КВЭ.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Между тем Закон о защите прав потребителей предусматривает иные условия и основания освобождения от ответственности.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, обязанность доказать отсутствие оснований ответственности должна быть возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией, а на истца возлагается обязанность доказать наступление негативных последствий от оказанной услуги ответчиком.
В соответствии с ч. 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе по основаниям ст. 1064 ГК РФ.
Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из пункта 21 статьи 2 указанного Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок, последствий отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях, на медицинский осмотр, а при необходимости и медицинское обследование перед профилактическими прививками, отказ от профилактических прививок.
График прививок против ВКЭ регламентируется положениями Федерального закона от 17.09.1988 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Приказа Минздрава России от 06.12.2021 №1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок», а также санПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» и включает в себя следующую схему вакцинации: первая прививка – в выбранный день, вторая прививка через 1-7 месяцев после первой прививки, третья прививка через 9-12 месяцев после второй прививки, в случае пропуска вакцинации начинать курс заново не нужно, можно ввести дозу позднее.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на причинение его дочери физических и нравственных страданий, поскольку после проставления прививки 02.03.2026 у ребенка ухудшилось состояние здоровья, а также ему и третьему лицу матери ребенка ФИО8 нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за здоровье дочери.
Ссылаясь на то, что ФИО9 ФИО14 02.03.2026 ответчиком была проставлена 4 прививка от КВЭ, опровергается медицинской картой ребенка, доказательств того, что родители самостоятельно обращались в медицинское учреждение для проставления 3 прививки от КВЭ до 02.03.2026, суду представлены не были.
Согласно части 1 статьи 20 Закона об основах охраны здоровья граждан РФ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (ч. 1).
В силу пункта 1 части 2 данной статьи информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство дает один из родителей или иной законный представитель в отношении лица, не достигшего возраста, установленного частью 5 статьи 47 и частью 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, или лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать согласие на медицинское вмешательство.
Доводы об отсутствии информированного согласия законных представителей на проведение третьей прививки, суд считает несостоятельным, поскольку перед проведением третьей вакцинации у законного представителя было отобрано информированное согласие, однако вакцинации не произошло по состоянию здоровья ребенка, в связи с чем после улучшения состояния здоровья ребенка ответчиком была завершена схема вакцинации ребенка против КВЭ.
Так же суд отмечает, что дав информированное согласие на проведение третьей прививки от КВЭ 09.09.2025, законный представитель, должен был предполагать, что ответчиком должна быть завершена схема вакцинации против КВЭ, имея намерения проставления третьей прививки ребенку от КВЭ, родители не предупредили поликлинику и не представили сведения о проставленной прививки против КВЭ самостоятельно в ином медицинском учреждении, согласие на проведение третьей вакцинации законным представителем не отозвано, что свидетельствует о ненадлежащей осмотрительности родителей в отношении здоровья ребенка, которую они обязаны соблюдать в силу ст.63 СК РФ.
Кроме того, суду не представлено данных о том, что после проставленной ответчиком прививки 02.03.2026 ухудшилось состояние здоровья ребенка в виде тошноты и недомогания, не представлено сведений о периоде ухудшения состояния здоровья ребенка, как указано в исковом заявлении в медицинское учреждение истец и третье лицо не обращались, а также отказались показать ребенка педиатру по предложению ответчика.
Напротив, данные обстоятельства опровергаются сведениями из электронного дневника МАОУ НОШ «<данные изъяты>», согласно которым после 02.03.2026 ФИО9 ФИО15 занятия в школе не пропускала.
В ходе судебного разбирательства специалист ФИО7 суду пояснила, вакцина против КВЭ побочных эффектов не имеет, тошнота и недомогание для такой вакцины не характерны. При выработке антител может быть повышение температуры это обусловлено защитной реакцией организма. Кроме того, подтвердила четырехкратную вакцинацию, которая проводится в том случае, если ребенку нужно выехать в эндемичный район, для быстрой выработки иммунитета в течение одного месяца проводится 3 вакцинации, а после вводится 4 вакцина. Причинно-следственную связь между введением 4 вакцины и тошнотой, недомоганием у ребенка установить невозможно, если ребенок не был осмотрен медицинским работником. Общая электронная база проставления прививок по краю или городу не ведется, в связи с чем лечебное учреждение не может знать о проставлении прививки ребенку в ином медицинском учреждении.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не приведено доказательств нарушения его прав как потребителя медицинских услуг, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и какими-либо неблагоприятными последствиями для ребенка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника №17» Министерства здравоохранения Хабаровского края о денежной компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 17.08.2026.
Судья А.Е. Бойко