ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 августа 2026 года г. Кемерово
Мировой судья судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области-Кузбасса Копанева М.А., при секретаре судебного заседания Масальцевой Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Михайловой Т.Ю., подсудимой <ФИО1>, защитника - адвоката Четошникова Г.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> от 15.08.2025 и ордер <НОМЕР> от 30.07.2026, потерпевшей <ФИО2>, представителя потерпевшего АО «Альфа-Банк» <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО1>, родившейся <ДАТА4> в <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, не военнообязанной, не военнослужащей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> ранее судимой:
1. 11.05.2007 Кемеровским областным судом (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2007, постановления Кемеровского областного суда от 26.01.2009, постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 08.07.2009, постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.08.2011, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 14.07.2017, постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.09.2018, определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020) по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), п. «ж» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, п.п. «ж» , «к» ч.2 ст.105, п.п. «д», «ж», «к» ч.2 ст.105, п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105, п. «а» ч.3 ст.158 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 14.07.2003, судимость по которому погашена) окончательно к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 03.11.2021 по отбытии срока наказания, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.325 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая <ФИО1> совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также похищение у гражданина паспорта. Преступления совершены в Рудничном районе г.Кемерово при следующих обстоятельствах.
Так, в период с 25.06.2025 по 28.06.2025 <ФИО1>, находясь в помещении ателье, расположенного по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, воспользовавшись ранее похищенным у <ФИО2> паспортом на ее имя, подала заявку в АО «Альфа-Банк» на выдачу банковской карты, после чего путем обмана сотрудника АО «Альфа-Банка», предъявив чужой паспорт, присвоила себе карту кредитной рассрочки, заключила с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита <НОМЕР>, заранее имея умысел на хищение денежных средств АО «Альфа-Банк» и не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, причинив тем самым АО «Альфа-Банк» материальный ущерб на сумму 10000,00 рублей. Таким образом, <ФИО1> путем обмана похитила принадлежащие АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 10000,00 рублей, находящиеся на счете карты кредитной рассрочки, которыми распорядилась по своему усмотрению.
Кроме того, 25.06.2025, в неустановленное дознанием время, <ФИО1>, находясь в помещении ателье, расположенного по адресу: <АДРЕС>/1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на похищение у гражданина паспорта, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, предвидя получение реальной возможности воспользоваться чужим паспортом с целью оформления карты кредитной рассрочки АО «Альфа-Банка» и желая этого, похитила со стола паспорт гражданина РФ серии <НОМЕР>, выданный Отделом УФМС России по Кемеровской области в Центральном районе г. Кемерово на имя <ФИО2>. Реализовав свою цель, 26.06.2025 в 17 часов 00 минут в продолжении единого преступного умысла, направленного на похищение паспорта гражданина РФ, находясь по адресу: <АДРЕС>, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, предвидя реальную возможность воспользоваться чужим паспортом с целью получения карты кредитной рассрочки, действуя умышленно, предоставила сотруднику АО «Альфа-Банк» ранее похищенный паспорт на имя <ФИО2>. Таким образом, в период с 25.06.2025 по 26.06.2025 <ФИО1>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно изъяла и завладела паспортом гражданина РФ на имя <ФИО2>, тем самым похитила его, распорядившись похищенным паспортом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая <ФИО1> вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, согласившись с временем, местом, способом, мотивом и целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, и похищения у гражданина паспорта, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Защитник - адвокат Четошников Г.Н. поддержал заявленное подсудимой <ФИО1> ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснил, что позиция защиты согласована.
Государственный обвинитель Михайлова Т.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства и о постановлении приговора в отношении нее без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего АО «Альфа-Банк» <ФИО3>, потерпевшая <ФИО2> не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства и о постановлении приговора в отношении нее в особом порядке принятия судебного решения. Представитель потерпевшего АО «Альфа-Банк» <ФИО3> просил удовлетворить гражданский иск, на требованиях настаивал.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении <ФИО1> без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимой в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; возражения государственного обвинителя, представителя потерпевшего <ФИО5>и потерпевшей <ФИО2> против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимая обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, наказание за которые не превышает двух лет лишения свободы; <ФИО1> понятно существо предъявленного обвинения, и она согласна с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное <ФИО1> обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по статье 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" неправомерное завладение денежными средствами, иным чужим имуществом или приобретение права на него путем предъявления (представления) чужих личных или иных официальных документов (например, паспорта, пенсионного удостоверения, свидетельства о рождении ребенка) в зависимости от непосредственного объекта посягательства и иных обстоятельств дела квалифицируется как мошенничество соответственно по статьям 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ.
Если виновным указанные документы были предварительно похищены, то его действия должны быть дополнительно квалифицированы по части 1 статьи 325 УК РФ (когда похищен официальный документ) либо по части 2 этой статьи (когда похищен паспорт или другой важный личный документ).
Действия <ФИО1>, согласно установленным в приговоре обстоятельствам совершенных преступлений, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ суд при назначении наказания также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что <ФИО1> под диспансерным наблюдением в ККПБ и ККНД не находится, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых хронических и острых заболеваний, социально адаптирована, имеет стойкие социальные связи, постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, до получения травмы позвоночника занималась общественно полезным трудом, работала по найму.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО1>, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья, намерение возместить причиненный потерпевшему АО «Альфа-Банк» ущерб, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях <ФИО1> рецидива преступлений, поскольку подсудимая совершила умышленные преступления, будучи судимой по приговору Кемеровского областного суда от 11.05.2007 за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные, в том числе тяжкие и особо тяжкие преступления и отбывала наказание в виде лишение свободы, в связи с чем применению подлежат правила ч.2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при назначении наказания <ФИО1> за содеянное судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, в связи с чем основания для применения в отношении <ФИО1> правил ст.64 УК РФ отсутствуют.
Установленная по делу совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и характеризующих личность подсудимой, исключительной признана быть не может.
В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).
Судом установлено наличие по каждому преступлению смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.
Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд назначает <ФИО1> наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения к <ФИО1> положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку инкриминируемые ей преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.
Согласно материалам уголовного дела, назначение <ФИО1> наказания в виде исправительных работ не возможно, в силу положений ч. 1 ст. 50 УК РФ, поскольку <ФИО1> не имеет основное место работы, о чем также пояснила в судебном заседании.
При таких данных, с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимой наказания, в том числе характера и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, характеризующих ее как с положительной, так и с отрицательной стороны, совершение двух умышленных преступлений в короткий промежуток времени в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по предыдущему приговору, суд считает, что наказание <ФИО1> по ч.1 ст.159 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы, а по ч.2 ст.325 УК РФ - в виде обязательных работ.
Исходя из целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, общих начал назначения наказаний, а также учитывая личность виновной, суд находит необходимым при назначении <ФИО1> окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей нового преступления.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, учитывая совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи <ФИО6>, суд находит возможным назначить наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением ст.73 УК РФ, то есть назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока и с возложением на <ФИО6> соответствующих обязанностей в период испытательного срока. Суд полагает, что возможность достижения целей уголовного наказания посредством условного осуждения к лишению свободы в отношении <ФИО1> не утрачена. При этом, суд считает необходимым установить <ФИО1> длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимая своим поведением доказала свое исправление.
Сведениями о наличии других приговоров в отношении <ФИО1>, не указанных во вводной части настоящего приговора, судимость по которым не погашена, суд не располагает.
На основании п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" судам необходимо иметь в виду, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.
По уголовному делу представителем потерпевшего АО «Альфа-Банк» <ФИО3>, как гражданским истцом, заявлены исковые требования о взыскании с <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 10000,00 рублей, которые <ФИО1>, как гражданский ответчик, признала в полном объеме.
Разрешая вопрос предъявленного гражданским истцом иска к подсудимой суд учитывает признание подсудимой исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд, с учетом вышеизложенного и установленного, находит исковые требования потерпевшего АО «Альфа-Банк» законными, обоснованными и подтвержденными документально, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования АО «Альфа-Банк» о взыскании с лица, причинившего вред, т.е. с подсудимой <ФИО1>, как гражданского ответчика, материального ущерба, причиненного преступлением, тем самым взыскивая с подсудимой <ФИО1> в пользу АО «Альфа-Банк» 10000,00 рублей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - копия выписки по счету <НОМЕР> за период с 28.06.2025 по 25.08.2025, копия выписки по счету <НОМЕР> за период с 01.01.2025 по 25.08.2025, копия электронного договора потребительского кредита с лимитом кредитования <НОМЕР> от <ДАТА17>, копия дополнительного соглашения к договору потребительского кредита с лимитом кредитования <НОМЕР> от <ДАТА17>, копия информационного графика погашения задолженности по Рассрочке, копия отчета о подписании электронных документов простой электронной подписью заемщика в целях предоставления услуги «Деньги в рассрочку», копия согласия на обработку персональных данных, копия отчета о подписании электронных документов простой электронной подписью заемщика а целях предоставления услуги «Деньги в рассрочку», копия согласия на обработку персональных данных, надлежит хранить в материалах уголовного дела, а мобильный телефон марки «Хонор 9х», паспорт гражданина РФ на имя <ФИО2>, - считать возвращенными потерпевшей <ФИО2>
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие в ходе дознания адвоката <ФИО7> в размере 6747 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимой <ФИО1> не подлежат.
Вопрос о возмещении судебных издержек разрешен отдельным постановлением суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
Признать <ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить <ФИО1> наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное <ФИО1> наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать <ФИО1> встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру процессуального принуждения <ФИО1> в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего АО «Альфа-Банк» - удовлетворить.
Взыскать с <ФИО1> в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу: копия выписки по счету <НОМЕР> за период с 28.06.2025 по 25.08.2025, копия выписки по счету <НОМЕР> за период с 01.01.2025 по 25.08.2025, копия электронного договора потребительского кредита с лимитом кредитования <НОМЕР> от 28.06.2025, копия дополнительного соглашения к договору потребительского кредита с лимитом кредитования <НОМЕР> от 28.06.2025, копия информационного графика погашения задолженности по Рассрочке, копия отчета о подписании электронных документов простой электронной подписью заемщика в целях предоставления услуги «Деньги в рассрочку», копия согласия на обработку персональных данных, копия отчета о подписании электронных документов простой электронной подписью заемщика а целях предоставления услуги «Деньги в рассрочку», копия согласия на обработку персональных данных, - хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего, а мобильный телефон марки «Хонор 9х» и паспорт гражданина РФ на имя <ФИО2>, - считать возвращенными потерпевшей <ФИО2>
Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката Четошникова Геннадия Николаевича за участие в ходе предварительного расследования по уголовному делу, отнести за счет федерального бюджета.
Вопрос о возмещении судебных издержек разрешен отдельным постановлением суда.
Приговор может быть обжалован в Рудничный районный суд г.Кемерово в течение 15 суток со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования - не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденнпя вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Мировой судья М.А. Копанева