ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г. Кемерово
Мировой судья судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово Копанева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логвиненко Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Клубничкиной В.М.
защитника - адвоката Нестерова Г.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от 23.05.2003 и ордер <НОМЕР> от 03.08.2026, подсудимого <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО1>, родившегося <ДАТА4> в г.Кемерово, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <ДАТА5> рождения, и несовершеннолетнего ребенка, <ДАТА6> рождения, не военнообязанного, не военнослужащего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:
1. 01.02.2018 Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2. 05.03.2019 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 01.02.2018 постановлено исполнять самостоятельно;
3. 13.06.2019 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.1 ст.161, ч.3 ст. 69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 01.02.2018 и приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05.03.2019) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.08.2023 по отбытии срока наказания;
4. 20.01.2026 мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 17.03.2026 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 06.05.2026 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 02.07.2026 испытательный срок продлен на 1 месяц;
5. 14.07.2026 Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Кемерово от 20.01.2026), по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием, назначенным по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ (за преступления, совершенные в период с 05.11.2025 по 11.12.2025) и наказанием, назначенным в соответствии со ст.70 УК РФ) окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
6. 04.08.2026 Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 14.07.2026) окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> совершил кражу, т.е. тайных хищений чужого имущества в Рудничном районе г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
Так, 16.05.2026 в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут <ФИО1>, находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Ногинская, 10 «Б», действуя умышлено, тайно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Элемент-Трейд» и желая этого, убедившись, что работники магазина «Монетка» и покупатели за его действиями не наблюдают, осознавая, что они не будут ему препятствовать, тайно похитил, забрав со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина «Монетка» по вышеуказанному адресу, имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», а именно:
- кофе «Нескафе Голд» п/п 220 грамм, в количестве 6 штук, стоимостью за 1 единицу товара 479 рублей 90 копеек (закупочная цена без НДС), на общую сумму 4 997 рублей 94 копейки (розничная стоимость), которые <ФИО1> сложил за пазуху одетой на нем куртки. После чего, удерживая взятый им товар при себе, прошел расчетно-кассовую зону, не рассчитавшись за него, беспрепятственно покинул торговую зону магазина, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 4 997 рублей 94 копейки.
С похищенным имуществом <ФИО1> с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в размере 4 997 рублей 94 копейки.
В судебном заседании подсудимый <ФИО1> вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого <ФИО1> от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания <ФИО1>, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника <ФИО2>
Так, будучи допрошенным 20.07.2026 в качестве подозреваемого <ФИО1> показал, что 16.05.2026 около 10 часов он находился в Рудничном районе г. Кемерово, гулял по ул. Ногинской. В это время он увидел магазин «Монетка» по ул. Ногинской, 10Б. Он решил зайти в магазин купить себе воды, у него при себе находились денежные средства в сумме 200 рублей. Зайдя в магазин, он направился в торговый зал. Увидев, что сотрудники магазина заняты своими делами и не обращают на него внимания, решил похитить какой-нибудь товар, для того чтобы его потом продать, а деньги потратить на личные нужды. Он прошел в отдел «Чай-кофе», где, убедившись, что за ним никто не наблюдает стал брать с полки стеллажа упаковки с кофе и прятать себе за пазуху надетой на нем куртки, кофе марки «Нескафе», какой объем кофе, его точное название и стоимость не помнит. Всего похитил 6 упаковок кофе. После этого он направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону и вышел из магазина. Вслед ему никто не кричал, следом за ним никто не бежал. Он спокойно вышел из магазина и пошел в сторону пр. Шахтеров, похищенный им кофе продал прохожим. Полученные деньги он потратил на личные нужды. О том, что данный кофе он похитил, никому не говорил. С суммой причиненного ущерба 4997,94 рублей согласен, не оспаривает ее. 16.05.2026 он был одет в куртку темного цвета, штаны темного цвета, кроссовки темного цвета. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.47-51).
Будучи допрошенным 24.07.2026 в качестве обвиняемого <ФИО1> показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого 20.07.2026 подтверждает полностью, вину в предъявленном ему обвинении признает, в содеянном раскаивается, действительно, 16.05.2026 около 10 часов он находился в магазине «Монетка», расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Ногинская, 10 Б, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил кофе различного наименования, то есть прошел с товаром кассовую зону, не оплатив товары. Похищенные из магазина товары он продал неизвестным лицам, вырученные денежные средства потратил на личные нужды (л.д.78-79).
После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый <ФИО1> их подтвердил, пояснив, что все обстоятельства изложены правильно, как то время, место, способ, мотив и цель совершения им хищения, не оспаривает объем и стоимость похищенного товара, а также сумму материального ущерба, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего признает.
Кроме полного признания вины самим подсудимым <ФИО1> его виновность в совершении инкриминируемой ему кражи товарно-материальных ценностей из магазина «Монетка» подтверждается показаниями допрошенных в ходе предварительного расследования представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» <ФИО4>, свидетеля <ФИО5>, которые, ввиду их неявки, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ
Так, представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» <ФИО4>, допрошенный 21.07.2026, показал, что он работает в ООО «Элемент-Трейд», торговая сеть «Монетка», в должности специалиста по оперативным потерям. В его обязанности входит, в том числе и просмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения с целью выявления фактов краж. Записи с камер просматриваются примерно раз в две недели. В магазине «Монетка», расположенном в г. Кемерово по ул. Ногинская, 10Б, установлены камеры видеонаблюдения, охрана в магазине не предусмотрена, на входе из магазина антикражные ворота не установлены. 20.05.2026 в дневное время он находился в указанном магазине «Монетка», просматривал записи с камер видеонаблюдения и увидел, как 16.05.2026 года около 10 часов в помещение магазина зашел неизвестный ранее мужчина, среднего телосложения, был одет в куртку темного цвета с капюшоном на голове, штаны темного цвета. Зайдя в магазин, он направился в отдел «Чай-кофе», где стал брать с полки стеллажа упаковки с кофе и прятать за пазуху своей куртки. После чего он направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону, не оплатив за товар, находящийся у него за пазухой, и вышел из магазина. Таким образом, мужчина похитил следующие товары, а именно: кофе «Нескафе Голд» п/п 220 гр., в количестве 6 штук. Согласно приходной накладной <НОМЕР> от 05.04.2026 закупочная цена Кофе Нескафе Голд п/п 220 гр. за 1 единицу товара без учета НДС 22% и наценки магазина составила 479 рублей 90 копеек. По данному факту хищения было подано заявление в отдел полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово. Все необходимые документы были представлены. Таким образом, в ходе хищения ООО «Элемент-Трейд» был причинен материальный ущерб на розничную общую сумму 4997 рублей 94 копейки, который до настоящего времени не возмещен. Подача искового заявления по факту возмещенного ущерба ему разъяснена и понятна, желает подать исковое заявление. Так же дополнил, что от сотрудников полиции он узнал данные мужчины, похитившего товар, - <ФИО1> Максим Сергеевич, <ДАТА4> г.р. (л.д.63-65).
Из показаний свидетеля <ФИО5>, допрошенного 10.07.2026, следует, что он работает в отделе полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово в должности оперуполномоченного. Работая по отдельному поручению следователя <ФИО7> по уголовному делу <НОМЕР>, возбужденному 26.06.2026 по факту хищения товара 16.05.2026 из магазина «Монетка», расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Ногинская 10Б, был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление неизвестного, который совершил данное преступление. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в вышеуказанном магазине было установлено, что данное преступление совершил <ФИО1> Максим Сергеевич, <ДАТА4> г.р. В последующем данную видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина он зафиксировал на свой мобильный телефон, после чего видеозапись была перенесена на CD-R диск. В настоящее время желает выдать CD-R диск с видеозаписью факта хищения товара из магазина (л.д.39-40).
Виновность подсудимого <ФИО1> также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, - протоколами следственных действий и иными документами, осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств предметами и документами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2026 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Монетка», расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Ногинская, 10Б., в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.11-16);
- протоколом осмотра документов от 07.07.2026 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена приходная накладная <НОМЕР> от 05.04.2026, полученная в ходе рассмотрения материала КУСП <НОМЕР> от 26.05.2026, содержащая информацию о товарах, в том числе о кофе растворимом «Нескафе Голд» п/п 220 г., цена за 1 единицу товара без учета НДС 479 рублей 90 копеек. Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.34-36, 37-38);
-протоколом выемки от 10.07.2026 с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля <ФИО5> изъят CD-R диск с видеозаписью от 16.05.2026 из магазина «Монетка», расположенного по адресу: г.Кемерово, ул. Ногинская, 10Б (л.д.42-44);
-протоколом осмотра предметов от 24.07.2026 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого <ФИО1> и его защитника <ФИО2> осмотрен оптический диск с видеозаписью от 16.05.2026 с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Монетка», расположенном по адресу: г.Кемерово, ул. Ногинская, 10Б, на которой зафиксирован факт кражи товара мужчиной в темной куртке с капюшоном на голове, последний подходит к стеллажу, на котором находится товар - чай-кофе различных наименований и объемов, берет с верхней полки упаковки с кофе и кладет их себе за пазуху, после чего направляется к выходу из магазина. После просмотра видеозаписи <ФИО1> пояснил, что опознает себя в мужчине, совершившем хищение. Осмотренный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле (л.д.69-72, 73);
- рапортом оперативного дежурного, зарегистрированном в КУСП <НОМЕР> от 26.05.2026, согласно которому поступило сообщение от заявителя <ФИО4> о совершении 16.05.2026 хищения товара (6 шт. кофе) из магазина «Монетка», расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Ногинская, 10Б, на сумму 4997 рублей 94 копейки (л.д.3);
-заявлением представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» <ФИО4> о привлечении к ответственности неизвестное гражданина, который 16.05.2026, находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: г.Кемерово, ул.Ногинская, 10Б, взял товар с полки, прошел расчетно-кассовый узел, не рассчитавшись за товар, тем самым причинил материальный ущерб ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 4997,94 рублей (л.д.4);
- актом инвентаризации, согласно которому в магазине«Монетка», расположенном по адресу: г.Кемерово, ул.Ногинская, 10Б, выявлена недостача похищенного товара - кофе растворимый «Нескафе Голд» п/п 220 г, в количестве 6 штук (л.д.6);
-справкой об ущербе ООО «Элемент-Трейд», согласно которой кофе растворимый «Нескафе Голд» п/п 220 г, в количестве 6 штук, закупочная цена без НДС за 1 единицу товара 479 рублей 90 копеек, розничная стоимость 4 997 рублей 94 копейки (л.д.7).
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности <ФИО1> в предъявленном ему обвинении.
Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности подсудимого получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Каких-либо неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, порождали сомнения в виновности подсудимого и требовали толкования их в его пользу, а также данных о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего, свидетеля при даче ими показаний, уличающих <ФИО1> в совершении преступления, как и оснований для оговора, не установлено.
Оснований не доверять протоколам следственных действий, а также иным документам, исследованным в судебном заседании, не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона при их оформлении не допущено.
Подсудимый <ФИО1> на стадии предварительного расследования подробно и последовательно в присутствии защитника после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ описывал событие инкриминируемого ему преступления, причастность к совершению которого не оспаривал, в судебном заседании указанные показания полностью подтвердил, раскаявшись в содеянном. Показания подсудимого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат детальное описание преступного деяния, что могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления, замечаний на содержание протоколов от <ФИО1> и его защитника не поступало, правильность показаний, а также иных сведений, указанных в данных протоколах, удостоверена подписями участвовавших в ходе допросов лиц.
Оснований полагать, что признательные показания <ФИО1> являются самооговором не имеется, они последовательны и непротиворечивы, подробны и детализированы, а также согласуются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами по делу, приведенными выше, в связи с чем могут быть положены в основу обвинительного приговора.
В судебном заседании <ФИО1> осознавал фактический характер своих действий, ориентировался в судебно-следственной ситуации, последовательно отвечал на поставленные вопросы, в связи с чем суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы для определения его психического состояния и признает подсудимого <ФИО1> вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.
Давая оценку показаниям представителя потерпевшего <ФИО4> и свидетеля <ФИО5>, которые были даны ими в ходе предварительного расследования после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.42, 56 УПК РФ соответственно, положений ст.51 Конституции РФ, а также предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, и оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд пришел к выводу, что их показания не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и сомневаться в их достоверности оснований не имеется.
Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора <ФИО1> не установлено.
На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между представителем потерпевшего, свидетелем и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у представителя потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимого не имеется. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Кроме того, в судебном заседании подсудимый <ФИО1> несогласие с оглашенными показаниями представителя потерпевшего <ФИО4> и свидетеля <ФИО5> не высказывал, как и не заявлял ходатайств об их допросе. На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что данное преступление совершил именно подсудимый <ФИО1>, который своей причастности не оспаривал, не пытался умалить своей вины. Размер ущерба <ФИО1> не оспаривал, кроме того, он подтверждается справкой об ущербе и приходной накладной на товары.
Действия подсудимого <ФИО1> носили умышленный, осознанный и целенаправленный характер, поскольку, осознавая, что за его действиями не наблюдают сотрудники магазина и иные лица, он тайно похитил со стеллажа в торговом зале магазина выставленный для продажи товар, который сложил за пазуху надетой на нем куртки, после чего прошел мимо расчетно-кассовой зоны, не оплатив стоимость товара, и вышел из магазина. Мотив преступления был корыстным, связанный с желанием обратить похищенное имущество в свою пользу. Обратив похищенное в свою пользу, <ФИО1> с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имело место совершенное с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного.
Согласно п. 1 Примечаний к ст.158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации, правовая норма, предполагающая определение размера похищенного, исходя из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления, не противоречит принципам справедливости, не допускает произвольного ее применения, а потому не создает правовой неопределенности (Определения от 22.04.2010 <НОМЕР>, от 21.07.2022 <НОМЕР>, от 28.02.2023 <НОМЕР> и др.).
В соответствии с положениями ст.146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Однако это не означает, что определение стоимости товара, похищенного с витрины в торговом зале магазина, для целей привлечения к уголовной ответственности, как и в иных случаях выбытия объекта налогообложения (утраты по причине порчи, боя, стихийного бедствия и т.п.) должно осуществляться без включения суммы НДС, с учетом которой была сформирована розничная цена соответствующего товара, поскольку в этом случае вопрос о размере ущерба разрешается, в том числе с учетом положений о субъективной и объективной сторонах преступления.
Положения ч.1 ст.143 Налогового кодекса РФ устанавливают, что налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели.
Из взаимосвязанных положений ч.ч.1, 6 ст.168 Налогового кодекса РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). На ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.
Таким образом, при осуществлении торговой деятельности сумма НДС включается продавцом в стоимость товара с момента фактического выставления его на продажу, поскольку в силу прямого указания Налогового кодекса РФ организации и физические лица, осуществляющие торговую деятельность, признаются налоговыми агентами, на них возлагаются обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов, в том числе НДС, в бюджетную систему Российской Федерации.
Исходя из п. 1 Примечаний к ст.158 УК РФ, обязательным признаком любого хищения является наличие у лица корыстной цели, т.е. стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться им как своим собственным.
По данному делу установлено, что <ФИО1>, похитив в магазине интересующий его товар, обладающий индивидуальными свойствами, и предъявленный покупателям для оплаты с указанием розничных цен, сформированных в силу прямого указания закона (Налогового кодекса РФ) с учетом суммы НДС, распорядился им по своему усмотрению, реализовав похищенный товар неустановленным лицам.
Из этого следует, что для достижения корыстной цели подсудимый <ФИО1>, осознавая противоправность своего деяния и располагая информацией относительно цены товара, выставленного продавцом на продажу, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество в таком размере, каковым являлась стоимость похищенного, выраженная в розничных ценах на момент хищения, включая сумму НДС.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия <ФИО1> по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку <ФИО1>, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: г.Кемерово, ул. Ногинская, 10Б, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись невнимательностью сотрудников магазина, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил выставленные для продажи товары на общую сумму 4997 рублей 94 копейки.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что <ФИО1> под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ККПБ не находится, с 2017 года находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ККНД с диагнозом: «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением опиоидов. Синдром зависимости», от диспансерного наблюдения уклоняется, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, оказывает материальную и посильную бытовую помощь близкому родственнику - бабушке, 87 лет, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не является, трудоспособен, не трудоустроен.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО1>, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его бабушки, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, которые проживают со своими матерями, оказание материальной помощи детям и бабушке, а также помощи последней в быту.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого <ФИО1>, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления и реально отбывал наказание в виде лишение свободы, в связи с чем применению подлежат правила ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания <ФИО1> судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, в связи с чем основания для применения в отношении <ФИО1> правил ст.64 УК РФ отсутствуют.
Судом установлено наличие смягчающего наказание <ФИО1> обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, в том числе характера и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который положительных выводов после осуждения по предыдущим приговорам не сделал, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам от 01.02.2018, от 05.03.2019, от 13.06.2019, а также в период условного осуждения по приговору от 20.01.2026, которыми он осужден за совершение преступлений против собственности, в том числе тяжкого, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, суд считает, что наказание <ФИО1> за содеянное должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, только этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения <ФИО1> наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.
Вопрос о возможности изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ судом не решается в связи с совершением <ФИО1> общественно-опасного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.
Судом установлено, что после совершения преступления по настоящему делу <ФИО1> осужден приговорами Кировского районного суда г.Кемерово от 14.07.2026 и от 04.08.2026. При этом наказание по приговору от 14.07.2026 на основании ч.5 ст.69 УК РФ вошло в окончательное наказание по приговору от 04.08.2026. Кроме того, указанное в описательной части настоящего приговора преступление <ФИО1> совершил после его осуждения приговором мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Кемерово от 20.01.2026, наказание по которому вошло в окончательное наказание по приговору от 14.07.2026, в соответствии со ст.70 УК РФ.
При таких данных, суд считает, что окончательное наказание по настоящему приговору следует назначить, применив правила ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 04.08.2026.
К отбыванию наказания в виде лишения свободы по приговорам от 20.01.2026, от 14.07.2026 и от 04.08.2026 <ФИО1> не приступил, в связи с его нахождением с 14.07.2026 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу под стражей в качестве меры пресечения по приговору от 14.07.2026, вступившему в законную силу 04.08.2026, а затем с 04.08.2026 - по приговору от 04.08.2026, который на момент вынесения настоящего приговора не вступил в законную силу.
Принимая во внимание, что окончательное наказание по настоящему приговору назначается в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 04.08.2026, которым, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд полагает необходимым наказание по настоящему приговору определить подлежащим отбыванию также в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что <ФИО1> содержится под стражей до вступления в законную силу приговора Кировского районного суда г.Кемерово от 04.08.2026, настоящим приговором <ФИО1> осуждается к реальному наказанию в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу <ФИО1> в целях обеспечения исполнения приговора и рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания под стражей <ФИО1> с момента вынесения настоящего приговора и до дня вступления его в законную силу, а также время содержания под стражей по приговорам Кировского районного суда г. Кемерово от 14.07.2026 и от 04.08.2026, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Сведениями о наличии других приговоров в отношении <ФИО1> на момент постановления настоящего приговора суд не располагает.
По уголовному делу представителем потерпевшего ООО «Элемент Трейд» <ФИО8>, как гражданским истцом, заявлены исковые требования о взыскании с <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4997 рублей 94 копейки.
Разрешая вопрос предъявленного гражданским истцом иска к подсудимому суд учитывает признание подсудимым исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд, с учетом вышеизложенного и установленного, находит исковые требования потерпевшего ООО «Элемент Трейд» законными, обоснованными и подтвержденными документально, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования представителя потерпевшего <ФИО4> о взыскании с лица, причинившего вред, т.е. с подсудимого <ФИО1>, как гражданского ответчика, материального ущерба, причиненного преступлением, тем самым взыскивая с подсудимого <ФИО1> в пользу потерпевшей стороны 4997 рублей 94 копейки.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - приходную накладную <НОМЕР> от 05.04.2026, полученную в ходе рассмотрения материала КУСП <НОМЕР> от 26.05.2026, а также оптический диск с видеозаписью от 16.05.2026 с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: г.Кемерово, ул.Ногинская, 10Б - надлежит хранить в материалах уголовного дела.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 04.08.2026 окончательно <ФИО1> назначить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания <ФИО1> исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО1> по настоящему делу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу. В соответствиис п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть <ФИО1> в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему приговору с 18.08.2026 и до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 14.07.2026 с 14.07.2026 до 04.08.2026 и по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 04.08.2026 с 04.08.2026 до 18.08.2026, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» удовлетворить.
Взыскать с <ФИО1> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 4997 (четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.
Вещественные доказательства по делу - приходную накладную <НОМЕР> от 05.04.2026, полученную в ходе рассмотрения материала КУСП <НОМЕР> от 26.05.2026, оптический диск с видеозаписью от 16.05.2026 с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: г.Кемерово, ул.Ногинская, 10Б - хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.
Приговор может быть обжалован в Рудничный районный суд г.Кемерово в течение 15 суток со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Мировой судья М.А. Копанева