РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопчик И.А., при секретаре Гороховой А.А., с участием представителя истца Соломиной Я.О., представителя ответчика Муллер Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Натальи Юрьевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Михеева Н.Ю. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 19 ноября 2025 г. в 14 час. 56 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Михеевой Наталье Юрьевне, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX №, <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Соболевой Ольге Алексеевне, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» полис XXX №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему Михеевой Наталье Юрьевне на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соболевой Ольги Алексеевны, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №. 24 ноября 2025 г. Михеевой Н.Ю. было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» с предоставлением всех необходимых документов с просьбой отремонтировать повреждённое транспортное средство на СТОА. 25.11.2025 был произведен осмотр повреждённого транспортного средства экспертом страховой компании. 04.12.2025 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 261 000 руб. на реквизиты потерпевшей без ее согласия. В заявлении, поданном в страховую компанию, было указано о том, что банковские реквизиты предоставлены на случай выплаты неустойки или расходов. Никаких предложений об условиях восстановительного ремонта от страховой компании не поступало. 04.12.2025 страховая компания прислала ответ на заявление, в котором сообщает о невозможности организовать ремонт повреждённого транспортного средства и о том, что была произведена страховая выплата. 05.12.2025 страховая компания прислала письмо с формой для заполнения касаемо ремонта повреждённого транспортного средства, однако денежные средства страховая компания перевела днём ранее. 24.02.2026 представителем по доверенности была подана досудебная претензия с просьбой доплатить недостающую сумму ущерба и сумму неустойки в связи с тем, что страховой компанией не был организован ремонт повреждённого транспортного средства. 25.02.2026 страховая компания прислала письменный ответ на досудебную претензию, в которой в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и о выплате неустойки было отказано. 10.03.2026 потерпевшая подала обращение финансовому уполномоченному с просьбой доплатить страховое возмещение и неустойку. 10.03.2026 финансовый уполномоченный прислал решение с отказом в удовлетворении требований. Независимая экспертиза финансовым уполномоченным не проводилась. Согласно предоставленному страховой компанией экспертному заключению № 13466/25 от 01.12.2025 общая стоимость ремонта без учёта износа составила 490 100 рублей, стоимость ремонта с учётом износа - 261 000 рублей. В силу Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» обязано было осуществить страховое возмещение в выбранной истцом форме при отсутствии соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил. В нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» неправомерно в одностороннем порядке заменило страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме исходя из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, на основании того, что у СПАО «Ингосстрах» нет договоров со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховое возмещение истцу было осуществлено путем перевода денежных средств на банковские реквизиты. В отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Также если по каким-либо причинам страховая компания не может отремонтировать повреждённое транспортное средство, то страховое возмещение должно быть выплачено потерпевшему без учёта износа. В период с 15.12.2025 и по 25.04.2026 СПАО «Ингосстрах» незаконно удерживает сумму страхового возмещения в размере 229 100 руб. (490 100 руб. - 261 000 руб.). Кроме того, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.12.2025 по 25.04.2026 в размере 302 412 руб. Так как ответчик нарушил права истца, установленные Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, СПАО «Ингосстрах» должно выплатить штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 114 550 руб., а также компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Стоимость юридических услуг по договору составила 45 000 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.
Определением судьи от 29.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Соболева О.А.
В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещались о судебном заседании надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 139 000 рублей, штраф в размере 69 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, поскольку согласно перечню станций технического обслуживания, размещённому на официальном сайте CПAO «Ингосстрах» на дату обращения заявителя с заявлением о наступлении страхового случая, в регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» были заключены договоры со следующими СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств: ООО «Евромастер», ООО «Ламарк-Центр», ООО «Рембокс», ФИО8. Условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и СТОА, в регионе обращения заявления установлен возраст ТС не старше 20 лет с года выпуска. ТС истца - 2003 года выпуска, что превышает возраст, установленный условиями договоров со СТОА. СПАО «Ингосстрах» не располагало возможностью организовать ремонт транспортного средства истца - 2003 года выпуска на договорной станции технического обслуживания. Сумма возмещения ущерба без учета износа превысила лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), установленный законом. Из материалов выплатного дела следует, что СПАО «Ингосстрах» в рамках рассмотрения заявления выясняло у заявителя приемлемый для него порядок организации страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, т.к. в заявлении о страховом возмещении заявитель не сформулировал никаких приемлемых для него критериев по организации восстановительного ремонта, в том числе не формулировал согласие о выдаче направления на ремонт, не отвечающих требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО. Подписав заявление о наступлении страхового случая, заявитель был предупрежден о том, что на заполнение листа-приложения, в котором были предложены условия восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах», свидетельствует о несогласии Заявителя на проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, т.е. заявителя, и между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта ТС па СТОА, не отвечающей Закону об ОСАГО и Правилам ОСАГО, в том числе при превышении стоимости ремонта больше страховой суммы - максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает максимальный размер страховой суммы (400 000 руб.), согласие Заявителя о доплате стоимости ремонта у СПАО «Ингосстрах» отсутствовало, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме на основании заключения стоимости ремонта, подготовленного по направлению СПАО «Ингосстрах». 03.12.2025 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 261 000 рубль, что подтверждается платежным поручением № 986665. 24.02.2026 финансовой организацией получено заявление (претензия) представителя Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 139 000 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» письмом от 25.02.2026 уведомило заявителя и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований. СТОА в регионе обращения, с которыми на дату обращения Заявителя у СПАО «Ингосстрах» были заключены договоры о проведении ремонта ТС по ОСАГО, уведомили СПАО «Ингосстрах» о невозможности произвести ремонт ТС. Выплатив страховое возмещение в размере лимита, предусмотренного п. «б» ст. 7 Федерального закона, в установленные Законом сроки, СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая в полном объеме, в связи с чем, требования заявителя необоснованно и не подлежат удовлетворению. Финансовый уполномоченный решением № У-26-30636/5010-003 от 26.03.2026 в удовлетворении требований потребителя отказал в полном объёме. Представителем выражено согласие на доплату за ремонт на станции технического обслуживания, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 03.12.2025 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 261 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 986665. Таким образом, финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 261 000 рублей, исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную Закона об ОСАГО страховую сумму. Страховщик рассмотрел документы, в установленные сроки осуществил выплату ввиду отсутствия волеизъявления заявителя на доплату ремонта сверх лимита. Пленум Верховного Суда РФ определил, что требовать возмещения реального ущерба по договору ОСАГО потерпевший вправе только в том случае, если он самостоятельно организовал и оплатил ремонт транспортного средства. Поскольку в СПАО «Ингосстрах» не были предоставлены документы, подтверждающие факт произведенного ремонта и его стоимости, оно не усматривает оснований для удовлетворения требования Заявителя в данной части. В связи с тем, что ответчик исполнил обязательства, основания для взыскания с него неустойки не имеется. В то же время, в случае удовлетворения требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Учитывая, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Судебные расходы возмещению не подлежат в силу вторичности по отношению к основному требованию. Стоимость услуг по договору нельзя считать разумной, подлежит снижению до 7 000 рублей.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19 ноября 2025 г. в 14 час. 56 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Михеевой Наталье Юрьевне, чья гражданская ответственность застрахована на момент ДТП была в СПАО «Ингосстрах», полис XXX №, <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Соболевой Ольге Алексеевне, чья гражданская ответственность застрахована на момент ДТП была в АО «Альфа Страхование», полис XXX №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему Михеевой Наталье Юрьевне на праве собственности, причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соболевой Ольги Алексеевны, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП, сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО.
24.11.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, выбрав осуществление страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
01.12.2025 страховщиком проведён осмотр ТС, составлен акт осмотра.
01.12.2025 ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение № 13466/25, согласно которому стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 490 100 руб., с учетом износа – 261 000 руб.
02.12.2025 страховщиком получены уведомления о невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС от ООО «Дека Рем-Авто» - в связи с невозможностью осуществить ремонт с учетом установленного лимита, от автоцентра «Ретро-Стиль» - о невозможности проведения ремонта в установленный срок, от ООО «Рембокс» – о возможности проведения ремонта только б/у запчастями, от ООО «Евромастер» - о невозможности проведения ремонта в установленный срок.
03.12.2025 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 261 000 руб., платёжное поручение № 986665, о чем сообщил истцу письмом от 03.12.2025.
Согласно письму СПАО «Ингосстрах» от 05.12.2025 истцу предложено предоставить информацию: наименование СТО из перечня, размещенного на официальной сайте СПАО «Ингосстрах», в случае выбора натуральной формы страхового возмещения; о согласии на увеличение сроков восстановительного ремонта ТС свыше 30 рабочих дней, на доплату страхового возмещения и размере доплаты, на ремонт на СТО, не соответствующем требованиям, установленным Правилам ОСАГО; о предоставлении наименования и контактных данных СТО не из перечня СПАО «Ингосстрах».
24.02.2026 в адрес страховщика поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.
25.02.2026 страховщик отказал в удовлетворении претензии.
Ращением финансового уполномоченного от 26.03.2026 № У-26-30636/5010-003 в удовлетворении требований Михеевой Н.Ю. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.
Согласно материалам дела Михеева Н.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором, просил об организации ремонта ТС на СТОА.
Из материалов дела усматривается, что письменное соглашение на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты сторонами не заключалось, после выплаты ответчиком страхового возмещения представитель потерпевшего обращался в страховую компанию с заявлением о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО, обращаясь к финансовому уполномоченному, истец также указал, что обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта ТС не исполнена.
Таким образом, в данном случае между сторонами имелся спор относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО.
Однако приведенные выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года № 32-П).
При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учета износа.
Из содержания абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что для денежной выплаты требуется не отсутствие возражений потерпевшего, а дача им своего согласия на нее. Наличие такого согласия материалами дела не установлено. Кроме того, из заявления и претензий прямо следует, что истец просил об организации восстановительного ремонта ТС.
Стороны результаты экспертного заключения ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № 13466/25 от 01.12.2025 не оспаривали, согласились с размером расходов на восстановительный ремонт ТС, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы участниками процесса не заявлялись.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в пределах лимита страхового возмещения.
Суд отмечает, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках существующей модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами, как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда, в том числе, в рамках деликтных правоотношений.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 139 000?? ?руб. за вычетом произведённой страховщиком выплаты в размере 261 000? руб. (400 000 – 261 000).
Доводы ответчика о том, что истцом не дано согласие на доплату стоимости ремонта транспортного средства, основанием для отказа в удовлетворении требований не являются, поскольку в силу в нарушение ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, который должен указываться в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт, ответчиком не определялся, потерпевший от доплаты в связи с этим не отказывался.
Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 69 500? ? руб.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия существенных обстоятельств для этого не представлено.
Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливают ответственность финансовой организации в виде выплаты неустойки, которая наступает по истечение 20-ти дней, установленных для исполнения обязательств по договору ОСАГО, если эти обязательства исполнены не в полном объеме или в случае их фактического неисполнения.
Исходя из содержания указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Данная правовая норма устанавливает ответственность страховщика за несвоевременное исполнения обязательства и не может быть нивелирована иными правовыми нормами, в том числе, самостоятельной правовой нормой, предусматривающей ответственности в виде неустойки за неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, подмена штрафных санкций, вытекающих из различных правоотношений, также недопустима.
Следует также учитывать, что правоотношения между потерпевшим и финансовым уполномоченным и финансовой организацией с финансовым уполномоченным регулируются самостоятельными нормативными правовыми актами, имеют различный субъектный состав и различные финансовые санкции для целей применения.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Возможность освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотрена пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из которого, к данной возможности относится факт исполнения обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушения сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из материалов дела не усматривается оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, поскольку установлен факт нарушения финансовой организацией прав потерпевшего, что явилось основанием для удовлетворения требований заявителя в части взыскания в его пользу страхового возмещения.
Анализ положений статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» дает основание прийти к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от неустойки и суммы финансовой санкции предусмотрена по основаниям, не подлежащим расширительному толкованию, конкретно определенным при установлении либо факта исполнения обязательств страховщиком в установленные законодательством порядке и сроки либо фактов установления обстоятельств, не связанных с волей страховщика, относящихся к форс-мажору либо вине самого потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и актов их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещения, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил ненадлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020, с ответчика подлежит взысканию за период с 15.12.2025 (заявлено в иске) по 07.06.2026 из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, в данном случае являющегося убытками, в размере 139 000 руб., и составляет 243 250 руб.
Вместе с тем стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку мотивированных доводов относительно ее снижения, а равным образом доказательств наличия оснований для этого ответчиком суду не представлено.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом к взысканию сумму до 10 000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 27 февраля 2020 года N 483-О и др.).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 05/12/2025 от 05.12.2025, заключенный между Михеевой Н.Ю. и Соломиной Я.О., на представление интересов истца по данному делу. Стоимость услуг составила 45 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая категорию спора, объем оказанных услуг, в том числе составление искового заявления, заявлений об уточнении требований, участие представителя в судебном заседании, частичное удовлетворение требований истца (74,79 %), принципы пропорционального возмещения судебных расходов, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом того, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» 15 578? руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Михеевой Натальи Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №) убытки в размере 139 000 рублей, неустойку за период с 15.12.2025 по 22.06.2026 в размере 264 100 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 69 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 15 578 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 06.07.2026.
Судья И.А. Прокопчик