РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е., с участием представителя истца Лигуты Л.Н., представителя ответчика Ждановой О.В., при секретаре Королевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой Галины Валериевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ефимова Г.В. обратилась с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО1 Рактис», госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». 15.12.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем проведения ремонта транспортного средства. 20.12.2025 по инициативе подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 189 552,10 рублей, с учетом износа 106 100 рублей. 14.01.2026 ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Евромастер» с увеличенным сроком до 130 рабочих дней с указанием франшизы в размере 106 100 рублей. 14.01.2026 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату без учета амортизационного износа ввиду нарушения Закона Об ОСАГО и самовольной замены способа возмещения. 15.01.2026 ответчиком произведена самовольная замена способа страхового возмещения, выплачены денежные средства в размере 106 100 рублей. 03.02.2026 страховая компания уведомила о частичном удовлетворении предъявленных требований, указанный в претензии от 14.01.2026. 09.02.2026 ответчик выплатил неустойку в размере 4 244 рублей (в том числе 522 рубля НДФЛ). Не согласившись с действиями ответчика, обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований истца.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83 452,10 рублей, неустойку в размере 194 785,71 рублей за период с 13.01.2026 по 27.04.2026, неустойку с 27.04.2026 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 189 552,10 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 94 776,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец, третьи лица ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.
Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца Лигута Л.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Жданова О.В., поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Заслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.
Поскольку вред в результате ДТП был причинен исключительно транспортным средствам, ввиду отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ, где ДТП присвоен №923978.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX №.
15.12.2025 ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П.
19.12.2025 по инициативе ответчика проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком организовано проведение экспертизы в ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189 552,10 рублей, с учетом износа составляет 106 100 рублей.
27.08.2025 станции технического обслуживания автомобилей ООО «Рембокс», ООО «Евромастер», ООО «Дека Рем-Авто», ИП ФИО7 уведомили АО «АльфаСтрахование» об отказе от ремонта транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запасных частей.
14.01.2026 АО «АьфаСтрахование» направила истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Евромастер» с увеличенным до 130 рабочих дней сроком проведения работ с указанием франшизы в размере 106 100 рублей.
14.01.2026 истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
15.01.2026 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 106 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
03.02.2026 ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении предъявленных требований и 09.02.2026 выплатил неустойку в размере 3 692 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному, не согласившись с решением страховой компании.
Решением финансового уполномоченного №У-26-27225/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума № 31).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума № 31).
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта, являются:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта;
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания нс может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Выданное направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Евромастер» с увеличенным сроком ремонта до 130 рабочих дней не соответствуют требованиям законодательства к организации восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не исполнена надлежащим образом.
Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежал возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку в данном случае какие-либо основания у ответчика на замену формы страхового возмещения отсутствовали.
Как было указано выше, в целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189 552,10 рублей, с учетом износа 106 100 рублей.
15.01.2026 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 106 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, ответчик, произведя выплату страхового возмещения в указанном размере, ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.
Учитывая изложенное, заявленное требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 83 452,10 рублей (189 552,10 рублей – 106 100 рублей).
Разрешая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не исполнены, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, которые следует исчислять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в размере 189 552,10 рублей.
Неустойка за период с 13.01.2026 по 27.04.2026 составляет 199 029,71 рублей из расчета: 105 дней х (189 552,10 х 1%), но не более 400 000 рублей в соответствии со п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 4 244 рублей, сумма требований неустойки подлежит взысканию в размере 194 785,71 рублей из расчета: 199 029,71 рублей – 4 244 рублей.
Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки с 28.04.2026 и до фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 189 552,10 рублей за каждый день просрочки, с учетом взысканной судом неустойки 194 785,71 рублей, но не более 400 000 рублей.
Штраф составит 94 776,05 рублей (189 552,10 х 50%).
Оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не установлено, ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению страхового обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктами 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание фактические обстоятельства нарушения прав потребителя, характер спора, длительность неисполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 12 347,13 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Ефимовой Галины Валериевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Ефимовой Галины Валериевны (паспорт №) страховое возмещение в размере 83 452,10 рублей, штраф в размере 94 776,05 рублей, неустойку в размере 194 785,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета городского округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 12 347,13 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 17.08.2026.
Судья А.Е. Бойко