РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре Назарове С.Е., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Антона Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Румянцев А.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 509 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «Nissan», г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «Toyota КРоун», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. По результатам рассмотрения указанного заявления страховщиком в одностороннем порядке изменен способ осуществления страхового возмещения с натурального, на выплату страхового возмещения, путем выплаты истцу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 131 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 105 300 руб. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 48 100 руб., штраф в размере 24 050 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб. Претензия истца от о выплате неустойки удовлетворена ответчиком частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 491 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 321 509 руб. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, в связи с чем, обратился в суд.
Истец, представители ответчика, финансового уполномоченного, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явились, сведений о причинах свой неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. В обоснование заваленных доводов представитель ответчика указал на несоразмерный размер неустойки, существенно превышающий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу. Страховщик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере ? причитающихся ему денежных средств. Кроме того страховщик осуществил истцу выплату неустойки в размере 90 219 руб., из которых 78 491 руб. перечислено истцу, 11 728 руб. – уплачено НДФЛ.
Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «Nissan», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Toyota Кроун», государственный регистрационный знак №.
ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №/№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Кроун», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 236 500 руб., с учетом износа – 131 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 131 200 руб. Однако в случае согласия истца на ремонт на СТОА не соответствующей установленным требованиям, а именно на СТОА ООО «Рембокс» (с увеличением срока ремонта до 6 мес.). Заявитель вправе воспользоваться приложенным к письму направлением на ремонт с франшизой в размере выплаченного страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 131 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 199 100 руб., компенсации расходов на услуги эксперта в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований истец представил заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Кроун», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет – 330 300 руб., с учетом износа – 84000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение №/№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Кроун», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 132 099 руб. 50 коп., без учета износа – 236 454 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 105 300 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому деле № в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 48 100 руб., штраф в размере 24 050 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнено решение суда в части выплаты страхового возмещения путем перечисления истцу денежных средств в размере 48 100 руб., что подтверждается платежным поручениями №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 78 491 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также осуществило уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 11 728 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривалось.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.
В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из искового заявления, представленных сторонами доказательств, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования п.21 ст.12 закона об ОСАГО, т.е. по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Согласно платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 131 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 300 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 100 руб. (платежное поручение №). Таким образом сумма не исполненного в установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» обязательства составляет 153 400 руб.
Следовательно истец имеет право требовать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 393 дня в размере 603 862 руб. (153 400*1%*393), а с учетом лимита ответственности страховщика и ранее выплаченной неустойки в размере 309 781 руб. (400 000-78 491 - 11 728).
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб..
В нарушение приведенных требований закона АО «АльфаСтрахование» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой (400 000 руб.).
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойки в размере 309 781 руб.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Румянцева Антона Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Румянцева Антона Сергеевича (паспорт №) неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 11.06.2024 по 08.07.2025 в размере 309 781 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлины в размере 10 244,52 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Е. Дудко
Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2026 года
Судья Н.Е. Дудко (копия верна)