РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:13 в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС Toyota Corolla Spacio, г.р.з. № под управлением водителя ФИО6 и Lexus RX450H, г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые согласно акту экспертного исследования №219/2025 от 19.01.2026 составляют: без учета износа 395 200 руб., с учетом износа 317 100 руб. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с передачей данных в Единую автоматизированную систему ОИСУ за №856385. Водитель ФИО6 свою вину признала полностью. Автогражданская ответственность водителей застрахована в АО «T-Страхование» и СПАО «Ингосстрах». 10.10.2025 истец через своего представителя ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с просьбой осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Письмом от 30.10.2025 СПАО «Ингосстрах» известил ФИО1 об отсутствии возможности у страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. 30.10.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 253 800 рублей. Поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации оплаты и ремонта автомобиля потерпевшего, истец обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО5 понеся расходы в размере 8 500 рублей. 26.01.2026 представителем истца подана претензия в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения на основании экспертного исследования №219/2025 от 19.01.2026 ИП ФИО5, в размере 141 400 руб. (395 200 руб. - 253 800 руб.), а также о возмещении расходов на экспертное исследование в размере 8 500 руб. Страховщик в удовлетворении претензии отказал. 03.03.2026 истец подал обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 08.04.2026 в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки в размере 141 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 197 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб.
В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо, представитель третьего лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Представитель ответчика в письменных возражениях направленных в суд просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lexus RX, государственный регистрационный номер №.
ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX№.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО XXX№.
10.10.2025 ФИО1 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П.
16.10.2025 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
Согласно экспертному заключению ИП Ким И.Д. от 23.10.2025 №4338/25, подготовленному по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 253 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 166 000 рублей.
Между тем, согласно акту экспертного исследования №219/2025 от 19.01.2026 подготовленного ИП ФИО5 по поручению ФИО1 на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 18.10.2018,, стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus RX450H, г.р.з. ОООЗМК27, относящийся к дорожно - транспортному происшествию, без учета износа составляет 395 200 руб., с учетом износа - 317 100 руб.
29.10.2025 в СПАО «Ингосстрах» от СТОА ООО «ЕВРОМАСТЕР», ООО «ЛАМАРК-ЦЕНТР», ООО «РЕМБОКС», ИП Товмасян Эдгар Нерсесович поступили отказы от ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.
30.10.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 253 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
26.01.2026 истец обратился к ответчику с претензией, требуя доплаты страхового возмещения и оплаты расходов на проведение независимой технической экспертизы.
В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна была рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 25.02.2026.
Однако доказательств, подтверждающих ответ СПАО «Ингосстрах» на претензию истца от 26.01.2026, суду не представлено.
03.03.2026 истец подал обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 08.04.2026 №№ в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО – отказано.
Таким образом, для защиты своего нарушенного права истец подал иск в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума № 31).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума № 31).
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.
В п.56 постановления Пленума №31 установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
В п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены ст.15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения к ним неприменимы.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Суд принимает как допустимое доказательство акт экспертного исследования №219/2025 от 19.01.2026 подготовленного ИП ФИО5 по поручению ФИО1 и берет его за основу. Заключение выполнено экспертом-техником, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 18.10.2018, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; заключение содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Не организовав восстановительный ремонт транспортного средства пострадавшего в ДТП, страховщик лишил потерпевшего возможности отремонтировать свое транспортное средство по ценам и в сроки, определенные Законом об ОСАГО.
При таком положении, с учетом вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 141 400 рублей, поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем ремонт транспортного средства истца в объеме необходимом для устранения повреждений от ДТП от 06.10.2025 и в сроки установленные ФЗ «Об ОСАГО» (30 дней) и за счет страховщика стал объективно не возможным.
Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не исполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф, который следует исчислять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта ИП Ким №4338/25 от 23.10.2025 без учета износа составляет 253 800 рублей.
Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 126 900 руб. (253 800 х 50%).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.
В соответствии с пунктами 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание фактические обстоятельства нарушения прав потребителя, характер спора, длительность неисполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 134 постановления Пленума № 31, расходы истца на оплату заключения специалиста в сумме 8 500 рублей подлежат возмещению ответчиком как судебные расходы, понесенные в целях восстановления нарушенного права, поскольку без получения данного заключения истец не смог бы доказать обоснованность своих требований в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 8 242 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 141 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 126 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 242 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 06.07.2026.
Судья А.Е. Бойко