РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:07 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием Honda N-WGN, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 и Nissan Hote, г.р.з. № под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на сотрудников полиции передачей данных в единую автоматизированную систему ОСАГО №. Виновным в ДТП лицом себя признала ФИО8 Автогражданская ответственность водителей застрахована. 25.09.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. 30.09.2025 страховщик осмотрел транспортное средство, о чем составил соответствующий акт. Письмом от 07.11.2025 от страховщика поступило сообщение о невозможна организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в виду отсутствия договоров страховщика со СТОА, в связи с чем принято решение о перечислении денежных средств на банковские реквизиты. 06.11.2025 платежным поручением № страховая компания перечислила денежные средства в размере 141 500 рублей истцу. Поскольку истец ошибочно предоставил данные расчетного счета, денежные средства не были зачислены и были возвращены страховщику. Поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации оплаты и ремонта автомобиля потерпевшего, истец обратился за проведен независимой экспертизы к ИП ФИО6 с целью определения размера причинена ущерба понеся в связи с этим расходы. 22.01.2026 подана претензия в АО «СОГАЗ» о выплате убытков на основании акта экспертного исследования №214/2025 от 26.12.2025 ИП ФИО6 без учета износа - 559 600 руб. 13.02.2026 страховщик осуществил выплату в размере 108 248 руб. 24.03.2026 истец обратился к страховщику с заявлением о повторном перечислении вернувшихся страховщику суммы страхового возмещения в размере 141 500 руб. с предоставлением банковских реквизитов. Однако до настоящего времени денежные средства в размере 141 500 рублей на банковские реквизиты истца не поступили. 09.02.2026 истец подал обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 17.03.2026 требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта ТС были удовлетворены частично. В пользу истца взысканы убытки в размере 231 352 рубля. Денежные средства в указанном размере были перечислены почтовым переводом 23.04.2026.
Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере: 220 000 руб., моральный вред в размере: 20 000 руб., штраф в размере 279 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 500 руб.
В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика, третье лицо, представитель третьего лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Представитель ответчика в письменных возражениях направленных в суд просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО (ДТП №).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ№.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX№.
25.09.2025 истец в электронной форме обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П. Заявитель просил выплатить страховое возмещение на банковские реквизиты.
30.09.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению АО «СОГАЗ» поведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
30.09.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №ТТТ7083354283Р№0002, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 246 802 рубля, с учетом износа - 139 800 рублей.
02.10.2025 СТОА ОOO «РЕМБОКС» уведомила АО «СОГАЗ» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок в связи с отсутствием запасных частей и длительным сроком их поставки.
02.10.2025 СТОА ООО «ЕВРОМАСТЕР» уведомила АО «СОГАЗ» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок в связи с отсутствием запасных частей и длительным сроком их поставки.
03.10.2025 ответчиком от представителя истца получено заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
10.10.2025 СТОА ИП ФИО7 уведомила АО «СОГАЗ» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом №40-ФЗ срок в связи с отсутствием запасных частей и длительным сроком их поставки.
29.10.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №ТТТ7083354283Р№0002, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 249 748 рублей, с учетом износа - 141 500 рублей. 06.11.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 141 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Как указал истец в исковом заявлении, он ошибочно предоставил данные расчетного счета, открытого ФИО1 и денежные средства не были зачисленные на расчетный счет были возвращены страховщику.
24.03.2026 истец обратился к ответчику с заявлением о повторном перечислении вернувшихся страховщику суммы страхового возмещения в размере 141 500 рублей с предоставлением банковских реквизитов.
Однако на дату рассмотрения дела доказательств повторного перечисления денежных средств истцу в размере 141 500 рублей на банковские реквизиты истца не представлено.
07.11.2025 АО «СОГАЗ» письмом уведомила представителя истца о невозможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства и принятом решении о выплате страхового возмещения.
22.01.2026 ответчиком от представителя истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков.
Согласно экспертного заключения выполненного ИП ФИО6 по поручению истца № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 333 800 рублей, с учетом износа - 196 300 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 559 600 рублей.
30.01.2026 ООО «Фаворит» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №ТТТ7083354283Р№0001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 245 900 рублей, с учетом износа - 140 000 рублей.
13.02.2026 ответчик письмом уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
13.02.2026 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 108 248 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
09.02.2026 истец подал обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 17.03.2026 №У-26-15826/5010-008 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 231 352 рубля.
Денежные средства перечислены истцу ответчиком почтовым переводом.
Поскольку истец не согласен с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика не в полной мере исполнившего обязанности по договору ОСАГО, для защиты своего нарушенного права истец подал иск в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.
Согласно материалам дела, ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором, просил об организации ремонта ТС на СТОА.
Из материалов дела усматривается, что письменное соглашение на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты сторонами не заключалось, после выплаты ответчиком страхового возмещения представитель потерпевшего обращался в страховую компанию с заявлением о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО, обращаясь к финансовому уполномоченному, истец также указал, что обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта ТС не исполнена.
Таким образом, в данном случае между сторонами имелся спор относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО.
Однако, приведенные выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года N 32-П).
При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учета износа.
Из содержания абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что для денежной выплаты требуется не отсутствие возражений потерпевшего, а дача им своего согласия на нее. Наличие такого согласия материалами дела не установлено. Кроме того, из заявления и претензий прямо следует, что истец просил об организации восстановительного ремонта ТС.
В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП ФИО6, составленному на основе Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выполненным по инициативе истца, согласно которому стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 333 800 руб., с учетом износа – 196 300 руб.
В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП ФИО6, составленному соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 18.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 559 600 рублей, с учетом износа – 412 000 рублей.
Стороны результаты экспертного заключения, не оспаривали, согласились с размером расходов на восстановительный ремонт ТС, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы участниками процесса не заявлялись.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 220 000 руб.
Суд отмечает, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако, в рамках существующей модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами, как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда, в том числе, в рамках деликтных правоотношений.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 60 400 рублей (400 000 – 108 248 – 231 352).
Оснований для взыскания суммы превышающей лимит ответственности страховщика 400 000 рублей не имеется.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 166 900 рублей (333 800*50%).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.
В соответствии с пунктами 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание фактические обстоятельства нарушения прав потребителя, характер спора, длительность неисполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.134 постановления Пленума № 31, расходы истца на оплату заключения специалиста подлежат возмещению ответчиком как судебные расходы, понесенные в целях восстановления нарушенного права, поскольку без получения данного заключения истец не смог бы доказать обоснованность своих требований в суде пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 333,25 рублей (8 500*27,45%).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 60 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 166 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 333,25 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 09.07.2026.
Судья А.Е. Бойко