РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Королевой И.А., при секретаре судебного заседания Шабановой Е.М., с участием:
истца ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Газпромбанк (акционерное общество), нотариусу г. Комсомольска-на-Амуре ФИО2 о признании незаконными действий банка по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Газпромбанк (АО), нотариусу г. Комсомольска-на-Амуре ФИО2 о признании незаконными действий банка по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 944 881,89 рублей на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные указанным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 написал кредитору АО «Газпромбанк» заявление о том, что ФИО1 отказывается от кредита в полном объеме по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит аннулировать банковскую карту № (которая также была передана в банк) и закрыть неиспользованный счет №. В ответе на заявление истца Банк сообщил, что денежные средства были перечислены на счет № (указанный в п. 17 Индивидуальных условий договора), что является ложной информацией, так как в договоре указан счет №. Из это следует, что Банк перечислил деньги на счет, который был открыт без его ведома и согласия. ФИО1 со своей стороны выполнил все требования, предусмотренные ст. 821 ГК РФ. Однако, в 2025 году нотариусом <адрес> номер в реестре МинЮста № была совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Истца денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 760.39 рублей. Истцу стало известно об указанной надписи) ДД.ММ.ГГГГ, после того, как в мобильном приложении Альфа Банка с его банковского счета № произошло списание денежных средств в размере 104 560.89 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ с накопительного счета открытого на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк» произошло списание в размере 255 277.82 рублей. Истец полагает действия банка с обращением к нотариусу по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ на договоре незаконными, поскольку с суммой задолженности, а также наличием самого факта получения кредита он не согласен, тогда как взыскание по исполнительной надписи возможно по бесспорной части долга. Также ФИО1 по месту его фактического жительства не получал от нотариуса извещение. На основании изложенного, просит признать незаконными действия АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании совершенной нотариусом ФИО2 исполнительной надписи от № от ДД.ММ.ГГГГ на указанном договоре, зарегистрированной в реестре за №, а также изменение п. № договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №. Отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №, о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ответчики не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.
Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса признается исполнительным документом.
Согласно статье 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу положений статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем 5 задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 3 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Согласно статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Нотариус совершает исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В силу части 1 статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Согласно статье 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе 7 суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Газпромбанк (акционерное общество) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №.
Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, при этом, заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии со ст. 489 Гражданского кодекса РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
Суд проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что согласно п. 20 индивидуальных условий по договору потребительского кредита, банк вправе взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.07.2001 № 150-О, согласно п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 указанных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, указанными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 № 21-О следует, что в соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из приведенных разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.
В соответствии с абз.1 ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Как указывалось выше, в соответствии с п.2 ч.1 ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Проверяя доводы истца, об отсутствии надлежащего извещения об имеющейся задолженности суд установил, что Газпромбанк (АО) направил в адрес ФИО1 (<адрес>) требование от ДД.ММ.ГГГГ о срочном погашении задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 425422 рубля 96 копеек.
При этом согласно расчета задолженности, представленного нотариусу, следует, что задолженность сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 488715 рублей 79 копеек.
Из списка № от ДД.ММ.ГГГГ (отправитель АО «Газпромбанк») следует, что под номером № в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности, с указание почтового идентификатора №.
В материалы дела нотариусом представлены расчет задолженности и выписка по счету, направленные в его адрес Банком при обращении за совершением исполнительной надписи, содержание которых не позволяет достоверно определить период образования задолженности, соответственно проверить формирование долга в течение не более чем двух лет, когда обязательство должно было быть исполнено, и указывает на невыполнение нотариусом при совершении исполнительной надписи положений ч.1 ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Таким образом, при составлении исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом не были проверены сведения о размере задолженности по состоянию на дату отправки уведомления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, представленный расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (указанный в требовании), меньше суммы задолженности, представленной нотариусу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, доказательства направления в адрес ФИО1 указанного расчета материалы дела не содержат.
Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не был уведомлен Банком надлежащим образом о наличии задолженности в размере 488715 рублей 79 копеек, представленной нотариусу, для составления исполнительной надписи, не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, доказательств обратного Банком суду не представлено, соответственно нотариусу не были предоставлены обязательные для совершения исполнительной надписи документы, свидетельствующие о бесспорности требований взыскателя к должнику.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены совершенного нотариального действия.
Рассматривая требования истца о признании незаконными действия АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании совершенной нотариусом ФИО2 исполнительной надписи от № № от ДД.ММ.ГГГГ на указанном договоре, зарегистрированной в реестре за №, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как согласно п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Газпромбанк (акционерное общество) и ФИО1, между сторонами согласована возможность взыскания задолженности по Кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем действия Банка носили правомерный характер.
Кроме этого истцом заявлены требования о признании незаконными действий банка по внесению изменений п. 17 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, в части изменения счета для перечисления кредита.
Указанные требования не подлежат удовлетворению, так как изменение номера лицевого счета может обуславливаться требованиями действующего законодательства Российской Федерации: в частности, изменением порядка ведения бухгалтерского учета в кредитной организации. Таким образом, кредитная организация вправе изменять номер лицевого счета клиента в случае изменения порядка ведения бухгалтерского учета, требования о признании недействительным договора в указанной части истцом не заявлялось.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Отменить нотариальное действие нотариуса нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре ФИО2 по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Газпромбанк (акционерное общество) и ФИО1, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение суда составлено 27 августа 2026 года.
Председательствующий И.А. Королева