РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Шангиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/2026 (2- 3409/2025) по исковому заявлению Жамсаранова Э.Ц., Жамсаранова А.Б. к Администрации Советского района г. Улан-Удэ, Управляющей компании ООО «Ремонтобслуживаниесодержание» о признании действий по установке пандуса незаконными, обязании устранить нарушения, обеспечить демонтаж пандуса и установку альтернативного решения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском, Жамсаранова Э.Ц., Жамсаранова А.Б. просили признать действия Администрации г. Улан-Удэ по установке пандуса незаконными, как нарушающими права собственника жилого помещения, обязать Администрацию устранить допущенные нарушения, обеспечив демонтаж существующего пандуса и установку альтернативного решения (например, подъемной платформы) с соблюдением проектных, санитарных и строительных норм, также просили взыскать с Администрации судебные расходы, включая государственную пошлину и возможное проведение экспертизы.
Заявленные требования мотивированы тем, что собранием жителей многоквартирного ... в ... от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по устройству пандуса и дополнительном ремонте первого этажа и крыльца. Беседа носила общий характер, состоялась фактически в словах «обеспечить ребенку с инвалидностью доступ к месту проживания», при этом проект установки пандуса, его технические параметры, габариты, место размещения на собрании собственников не обсуждались и не утверждались. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ... начались работы по изменению облика крыльца и установке стационарного металлического наружного пандуса. Проекта пандуса на момент его возведения, а также согласования с необходимыми органами, управляющей организацией, организациями, эксплуатирующими инженерные сети – водоканал, теплосеть, электроснабжение, связь не было, на запросы собственников проект не предоставлен. Работы выполнены за счет бюджетных средств. Администрацией фактически выполнена реконструкция (организация входной группы с увеличением площади входа, возведения лестничных бетонных маршей, установка металлического пандуса на общем земельном участке), которая привела к уменьшению общего имущества других собственников помещений в МКД без учета их мнения, в особенности истцов, собственников ... на первом этаже, перед окнами которой располагается строение. Пандус закрывает доступ ко всем окнам ..., ограничивает солнечный свет в жилом помещении, нарушает приватность личной жизни и безопасность жилища, так как на пандусе находятся посторонние люди вровень с уровнем квартиры, а отсутствие необходимых согласований создает угрозу для жизни и здоровья всех собственников жилья, проживающих в доме. Его громоздкая конструкция в непосредственной близости к окнам квартиры на одном уровне увеличивает риск проникновения в квартиру посторонних лиц и полностью ограничивает доступ ко всем трем окнам снаружи. Приходится закрывать шторы в течение дня, ухудшен вид из окон, создаётся шум и визуальное вмешательство в личное пространство. Установка пандуса ухудшила условия проживания истцов, заселившихся в квартиру в 2000 г., рыночные характеристики жилища. При этом мать ребенка инвалида заехала в ... года назад, о характеристиках дома ей было известно. Возведение пандуса является самовольным изменением общего имущества многоквартирного дома, баланс интересов собственников МКД не учтен. Администрация, осуществившая постройку пандуса без проектной документации, без согласования с Управляющей компанией, с пожарными надзорными органами и другими заинтересованными органами фактически произвела незаконное изменение общего имущества, нарушив права других собственников, чем превысила пределы осуществления гражданских прав. Соответствующие инженерные изыскания в зоне прокладки подземных коммуникаций не проводились. Администрация не провела обследование технической возможности альтернативных решений обеспечения условий доступности инвалида. Проектные решения объектов, доступных для МГН, не должны ограничивать условия жизнедеятельности или ущемлять возможности других групп населения, находящихся в здании.
Определениями суда в качестве соответчиков привлечены Управляющая компания ООО «Ремонтобслуживаниесодержание», Администрация г. Улан-Удэ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Муниципальная комиссия по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов, ФИО17, ФИО19, ФИО18 в лице законного представителя ФИО19, РОФ «Общество без барьеров», а также собственники квартир многоквартирного ... в ....
В судебном заседании истцы Жамсаранова Э.Ц., Жамсаранова А.Б. и их представитель по ордеру ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, указывая, что пандус является капитальным строением, для его возведения необходима проектная документация, согласованная, в том числе, с органами пожарного надзора. Поскольку пандус расположен в зоне прокладки коммуникаций, необходимо согласование на его возведение с ресурсными организациями. Возведенное строение нарушает нормы пожарной безопасности, поскольку закрывает эвакуационные пути выхода из квартиры истцов. Доступность для ребенка-инвалида возможно обеспечить путем установки современных подъемных платформ, без нарушения прав собственников МКД.
В судебном заседании представитель ответчиков Администрации Советского района г. Улан-Удэ, Администрация г. Улан-Удэ – ФИО5 полагала, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку заказчиком работ по устройству площадки, лестницы и пандуса к МКД является ООО «Ремонтобслуживаниесодержание». Выполненные работы приняты заказчиком. Администрация надлежащим ответчиком не является, поскольку пандус не устанавливала, не может его и демонтировать. Из протокола годового собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками дано согласие на устройство пандуса, при том, что таковое в силу положений ч. 4.1 ст. 36 ЖК РФ не требуется, поскольку пандус возведен не за счет средств собственников. Доказательств того, что выполненные работы не соответствуют строительным нормам и представляют опасность, носят не устранимый характер не представлено. В Администрацию Советского района поступило заявление ООО «Ремонтобслуживаниесодержание» о предоставлении субсидии на возмещение фактических затрат по устройству площадки, лестницы и пандуса МКД по ... «а» в размере 384240 руб., однако договор субсидирования не заключен.
В судебном заседании представитель ООО «Ремонтобслуживаниесодержание» ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного управляющей компанией и ООО «Солнечный» выполнены работы по установке пандуса. Оплата за выполненные работы предусмотрена за счет субсидии, предоставленной Администрацией Советского района г. Улан-Удэ в целях фактических затрат по ремонту МКД Советского района. ООО «Ремонтобслуживаниесодержание» обратилось в Администрацию г. Улан-Удэ за выделением субсидии, проводится проверка документов. Уменьшение имущества МКД в результате строительства пандуса не произошло, напротив увеличилось, поскольку пандус переходит в общедомовое имущество. Капитальным сооружением пандус не является, нормы о реконструкции, перепланировки, переустройства не применимы. Не представлено документом, подтверждающих нарушение прав истцов в соответствии со ст. 304 ГК РФ.
В судебном заседании представитель РОФ «Общество без барьеров» ФИО7 пояснил, что пандус не является капитальным строением, построен в соответствии с эскизом ФИО7 Устройство пандуса, его размеры, площадки, уклон, поверхность, поручни соответствуют специальным строительным нормам. Пандус не перекрывает доступ к колодцам, напротив, он обходит их. В случае необходимости пандус может быть срезан и убран. С другой стороны дома пандус нет возможности установить, ввиду большого перепада внутри подъезда. Альтернативные решения, в частности подъемные платформы, являются более дорогостоящими и для климатической местности ... не подходят. Механизмы ломаются, требуют постоянного обслуживания, что также требует дополнительных затрат собственников. Пандус является универсальным устройством.
В судебном заседании представитель Муниципальной комиссии по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов ФИО8 пояснила, что в муниципальной комиссии отсутствуют документы по обследованию ... в .... Муниципальная комиссия создана в 2022 г., ранее действовала другая комиссия.
Законный представитель ФИО18 - ФИО19 в судебном заседании представила возражение на исковое заявление, пояснила, что ФИО18 является ребенком-инвалидом колясочником. Многоквартирный дом по ... «а» в ..., где они проживают с ребенком не имел доступа для маломобильной категории граждан. В 2021 г. проведено собрание, где собственники дома выразили согласие на устройство пандуса. В результате многочисленных обращений в органы государственной, муниципальной власти, пандус возведен. Проблема решена, ребенок пользуется пандусом, доступность обеспечена. Истцами не указано в чем заключается нарушение или угроза нарушений их прав, доводы иска голословны, носят предположительный характер. Пандус является элементом благоустройства, нормы о реконструкции в данном случае не применимы. При установке подъемных устройств должны применяться нормы о реконструкции помещения.
Третье лицо ФИО17 в судебном заседании возражала против доводов иска, представив письменные возражения.
Третьи лица ХонгоровС.А. в судебном заседании пояснил, что проект пандуса с собственниками не обсуждали, колодцы около дома изначально установлены не по нормам, поскольку от колодца до крыльца 1,5 метра. Пандус, действительно, большого размера, но он не является капитальным строением, установлен на металлических трубах, которые можно срезать.
Третьи лица ФИО20, ФИО15, ФИО22 в судебном заседании оставили решение вопроса на усмотрение суда пояснили, что пандус необходим, но он должен быть законный.
Третье лицо ФИО16 полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку пандус установлен на ржавые трубы, устройство пандуса не согласовано, проектной документации пандус не имеет.
Третье лицо ФИО21 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что является инженером, по его мнению, пандус не является капитальным строением, установлен на трубы, залитые в бетон 15 на 20 см. в диаметре, пандус можно спилить и убрать с помощью крана. Тяжелой конструкции он не имеет, не ограничивает доступа аварийных служб, безопасен, работы выполнены качественно. Он жизненно необходим для ребенка-инвалида. Бытовые неудобства истцов несравнимы с правом ребенка на доступную среду.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что работает в ООО «Солнечный», производил устройство пандуса по адресу: ... «а». Пандус возведен в соответствии с эскизом, он соответствует строительным нормам. Пандус является некапитальным строением.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи извещенными о судебном заседании.
Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте разбирательства дела.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1); в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2).
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).
Согласно положениям указанного Федерального закона к объектам социальной инфраструктуры отнесены и жилые здания.
В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу части 4.1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 настоящего Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.
Приведенная норма определяет необходимость создания благоприятной среды для инвалидов для их беспрепятственного доступа в жилые помещения и к местам общего пользования многоквартирного дома. И в этом случае позволяется без согласия собственников помещений, без привлечения их денежных средств, приспосабливать общее имущество под нужды этих лиц.
Постановлением Правительства РФ от 09.07.2016 № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов» утверждены Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме. (далее по тексту Правила № 649).
Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил № 649 доступность для инвалида жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, обеспечивается посредством приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению.
Согласно подпункту «в» пункта 24 Правил № 649 на участке дорожного покрытия перед крыльцом многоквартирного дома, в котором проживает инвалид, оборудуются: в) металлические пандусы, жестко закрепленные на неровных покрытиях или на ступенях лестницы.
Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 904/пр утверждены СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». (далее по тексту СП 59.13330.2020).
Согласно пункту 6.1.1. СП 59.13330.2020 в общественном или производственном здании (сооружении) должен быть минимум один вход, доступный для МГН, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. В жилом многоквартирном здании доступными должны быть все подъезды.
Согласно п. 6.1.2 СП 59.13330.2020 в доступных входах в здание (сооружение) следует свести к минимуму разность отметок тротуара и тамбура. При перепаде высот входные площадки кроме лестницы должны иметь пандус. При ширине лестниц на основных входах в здание 4,0 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные двусторонние поручни. Параметры наружной лестницы следует принимать по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Применение для инвалидов вместо пандусов аппарелей не допускается.
Судом установлено, что Жамсаранова А.Б., Жамсаранова Э.Ц. являются собственниками ... в ....
Собственником ... том же доме является ФИО17
В квартире ФИО17 с 2021 г. проживает ее племянник ФИО18 с законным представителем ФИО19
Согласно заключению ВК ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является инвалидом с детства с 2014 г., пользуется креслом-коляской постоянно.
Из технического паспорта многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что МКД имеет два входа, каждый из которого оборудован крыльцом.
Комиссией по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в котором проживают инвалиды, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов, в соответствии с Правилами ... на основании акта обследования МКД ... «а» по ... в ..., решения об экономической целесообразности реконструкции или капитального ремонта дома, в которомпроживает инвалид, в целях приспособления с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида, в том числе путем устройства пандуса.
Управляющей компанией МКД ... «а» по ... в ... – ООО «Ремонтобслуживаниесодержание» ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Солнечный» заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется собственными и привлеченными силами осуществить выполнение всех работ и сдать по акту приема-передачи работы по ремонту общедомового имущества собственников МКД в жилом доме по адресу: ... А: устройство площадки, лестницы и пандуса к многоквартирному жилому дому.
Стоимость услуг по договору, в соответствии со сметой, выданной заказчиком, составила 384240 руб. (п. 2 Договора).
Согласно п. 4.3 Договора оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполняемых работ и получения счета от исполнителя.
Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству площадки, лестницы и пандуса к многоквартирному дому приняты.
Судом установлено из пояснений лиц, участвующих в деле, что устройство пандуса производилось в соответствии с предварительным эскизом, изготовленным представителем РОФ «Общество без барьеров» ФИО7
На устройство пандуса входного узла многоквартирного жилого дома по ... А в ... имеется проектная документация.
Соответствие пандуса проектной документации сторонами не оспаривалось.
Из справки РОФ «Общество без барьеров» от 13.01.2026 № 05-ПБ следует, что проектная документация по устройству пандуса входного узла многоквартирного жилого дома согласована РОФ «Общество без барьеров». Согласно произведенным РОФ «Общество без барьеров» расчетам данный пандус соответствует СП 59.13330.2020.
Из письма АО «Бургражданпроект» от 14.01.2026 г., направленного РОФ «Общество без барьеров» следует, что АО «Бургражданпроект» в ходе осмотра пандуса и проведения необходимых замеров определил, что пандус представляет собой двух-маршевую конструкцию с двумя наклонными маршами (пандусами) и промежуточной горизонтальной разворотной площадкой на 180 0. Первый участок пандуса с верхней отметки выполнен шириной 1,11 м, длинной 8,0 м с перепадом между верхней и нижней точкой 0,48 м. уклон первого участка пандуса составляет 60% (1:16,7). Ширина пандуса между поручнями в чистоте составляет 900 мм. Второй участок пандуса выполнен шириной 1,13 м, длинной 6,0 м с перепадом между верхней и нижней точкой 0,42 м. Уклон второго участка пандуса составляет 70 % (1:14,3). Ширина пандуса между поручнями в чистоте составляет 900 мм. Горизонтальная промежуточная площадка имеет ширину 1,45 м. Полученные в ходе обмеров геометрические размеры пандуса свидетельствуют о том, что параметры пандуса полностью соответствуют требованиям п. 5.1.14 (табл.5.1), п. 5.1.16, п. 5.1.17 СП 59.13330.2020.
Исходя из проектной документации, приведенных параметров замеров спорного пандуса, суд приходит к выводу о соответствии пандуса требованиям пункта 27 Правил № 649, согласно которым пандус крыльца многоквартирного дома, в котором проживает инвалид, должен отвечать следующим требованиям: а) наклонная часть (марш) пандуса должна иметь сплошную поверхность и длину не более 9 метров (возведенный пандус имеет наклонную часть 8 метров); в) промежуточные горизонтальные площадки при высоте пандуса крыльца более 0,8 метра при прямом движении: при отсутствии поворота или разворота должны иметь ширину не менее 1 метра, глубину до 1,4 метра (спорный пандус имеет горизонтальную площадку глубиной 1,45 м., ширина 1,13 м.); г) ограждения с 2 сторон пандуса должны быть непрерывными, с 2-уровневыми поручнями на высоте от 0,7 до 0,9 метра, имеющими закругленные окончания. Расстояние между поручнями должно быть от 0,9 до 1 метра, завершающие части поручня должны быть округлого сечения, горизонтальные части поручня должны быть длиннее марша на 0,3 метра (ограждение и поручни спорного пандуса соответствуют названным параметрам); д) поверхность пандуса должна быть нескользкой, отчетливо маркированной цветом или текстурой, контрастно отличающейся от прилегающей поверхности (поверхность спорного пандуса имеет шероховатую поверхность).
Аналогичные параметры наружного пандуса входных групп установлены в пунктах 5.1.14 - 5.1.16 СП 59.13330.2020.
Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии устройства пандуса входного узла МКД по адресу: ... «а» строительным нормам.
Доказательств обратного суду не представлено.
Стороне истца разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, более того, данное обстоятельство явилось одной из причин отложения судебного заседания. Для оказания содействия сторонам в выборе экспертного учреждения судом направлены запросы экспертным организациям о готовности проведения строительной экспертизы. Между тем, истцы от проведения судебной экспертизы отказались.
Представленный истцами акт экспертизы (экспертное заключение) ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ФИО1» по заданию Жамсаранова А.Б., не может быть признан судом доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст., ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку данное заключение не является заключением ФИО1 в значении этого понятия, предусмотренном ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено вне рамок судебного процесса и не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению ФИО1. В частности, ФИО10 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как того требует ч. 2 ст. 80 ГПК РФ.
Судом установлено, что спорный пандус возведен без привлечения денежных средств собственников МКД, следовательно, в силу положений части 4.1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для устройства пандуса не требовалось.
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Понятие «реконструкция» установлено в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Доводы истцов о том, что пандус является объектом капитального строительства и в результате его устройства произошла реконструкция МКД основан на неверном толковании норм права.
Спорный пандус не имеет прочной связи с землей, его конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик устройства. Пандус примыкает к крыльцу многоквартирного дома, при этом в результате его устройства параметры объекта капитального строительства (МКД) не изменены.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 46 названного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Исходя из того, что устройство пандуса возведено по заданию управляющей компании в соответствии с действующим законодательством, возведенный пандус соответствует строительным нормам, вопреки позиции истцов законодательство не содержит требований к проектной документации на устройство пандуса, ее согласованию с надзорными органами и ресурсоснабжающими организациями, доказательств нарушения прав истцов ФИО24 ответчиками при устройстве пандуса не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения иска.
Доводы истцов о том, что пандус закрывает доступ ко всем окнам ..., ограничивает солнечный свет в жилом помещении, нарушает приватность личной жизни и безопасность жилища, так как на пандусе находятся посторонние люди вровень с уровнем квартиры, в дневное время истцам приходится закрывать шторы, ухудшен вид из окон, создаётся шум и визуальное вмешательство в личное пространство носят субъективный характер и в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 649 не являются основанием для удовлетворения исковых требований.
Из представленных суду фотографий устройства пандуса видно, что уровень поручней пандуса не превышает уровня окон квартиры ФИО24, от пандуса до квартиры имеется расстояние более 1 метра.
Устройство пандуса не перекрывает смотровые колодцы, расположенные около МКД, а учитывая некапитальный характер сооружения, в аварийных ситуациях, имеется возможность демонтажа пандуса.
Доказательств создания угрозы жизни и здоровья всех собственников жилья, ухудшения рыночных характеристик жилища истцов в результате устройства пандуса суду не представлено, доводы носят предположительный характер.
Доводы истцов о том, что ответчиками не рассмотрены альтернативные решения обеспечения условий доступности инвалида, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 6.1.2 СП 59.13330.2020 при перепаде высот входные площадки кроме лестницы должны иметь пандус. Применение для инвалидов вместо пандусов аппарелей не допускается. В соответствии с п. 27 Правил ... пандус с расчетной длиной 36 метров и более или высотой более 3 метров следует заменять подъемными устройствами. В данном случает высота крыльца входа в МКД составляет 90 см.
В удовлетворении требований к Администрации ... следует отказать, поскольку заказчиком работ по устройству пандуса данные ответчики не являлись. Действительно, управляющая компания ООО «Ремонтобслуживаниесодержание» направила в ... документы на предоставление субсидии, однако на момент рассмотрения дела, решение по заявлению не принято, субсидия не выделена. Само по себе наличие муниципальной программы «Обеспечение качественной и комфортной среды проживания населения ... на 2020-2025 гг» не является основанием полагать, что именно по заданию Администрации ... выполнены работы по устройству пандуса. В связи с чем, нет оснований для признания действий Администрации ... по установке пандуса незаконными.
Поскольку устройство пандуса соответствует строительным нормам, оснований для его демонтажа не имеется, нет оснований и для возложения на ответчиков обязанности по установке альтернативных решений доступности для МГН.
Ввиду изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жамсаранова Э.Ц. (паспорт ...), Жамсаранова А.Б. (паспорт ...) к Администрации Советского района г. Улан-Удэ (ИНН ...), Управляющей компании ООО «Ремонтобслуживаниесодержание» (ОГРН ...) о признании действий по установке пандуса незаконными, обязании устранить нарушения, обеспечить демонтаж пандуса и установку альтернативного решения, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2026 г.
Судья п/п Е.Ю. Антонова
Копия верна
Судья Е.Ю. Антонова
Секретарь: Д.А. Шангина
Подлинник решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ находится в административном деле № 2-17/2026