РЕШЕНИЕ
(мотивированная часть)
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кима Д.А., при секретаре Головатенко А.А., с участием истца Лаптиёва Е.Г., представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «НЛС» о признании незаконным приказа, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что 15.08.2023 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность директора по развитию. Приказом от 20.11.2025 был уволен на основании п. 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 30.03.2026 решением Центрального районного суда г. Хабаровска был восстановлен на работе. Заседание суда проходило 27.03.2026 и решение было оглашено в тот же день. 30.03.2026 истцом была подготовлена доверенности на супругу ФИО9 и заявление на увольнение в ООО «НЛС» в этот же день 30.03.2026 так как выполнять свои трудовые обязанности он не был намерен в связи с конфликтной обстановкой внутри коллектива и учредителями. Также им была запланирована командировка в г. Москва в день восстановления 30.03.2026. Исполнительным директором ФИО6 заявление истца было принято и поставлен входящий номер №1 от 30.03.2026, поставлена его подпись, доверенность также была принята. В итоге его уволили в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, с чем он не согласен поскольку 30.03.2026 было передано заявление об увольнении по собственному желанию, в этот день истец находился в другом городе и с 05.02.2026 он вышел на новое место работы по основному трудовому договору так как возвращаться к исполнению трудовых обязанностей в ООО «НЛС» не представилось возможным из-за конфликтной обстановки с соучредителями компании и новыми сотрудниками компании. На основании изложенного просил изменить основание и формулировку увольнения: по собственному желанию», а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Лаптиёв Е.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ответчиком 30.03.2026 был издан приказ №1 о восстановлении истца на работе согласно решению суда от 27.03.2026 по делу №2-5749/2025, однако истец на рабочее место не вышел, вместо него пришел его представитель по доверенности (супруга), которая передала его заявление об увольнении по инициативе работника, при этом истец не указал дату с которой он просил его уволить. 30.03.2026 представителю истца под подпись был передан приказ о восстановлении его на работе, а также передан трудовой договор в двух экземплярах для подписи и возвращения работодателю, о чем была оставлена соответствующая подпись. Поскольку истцом не была указана дата увольнения, работодатель обязан был уволить истца не ранее 13.04.2026, однако после восстановления на работе работник обязан действовать в рамках трудового законодательства и соблюдать установленный законом порядок своего увольнения, в том числе своевременное уведомление работодателя о намерении прекратить трудовые отношения. 31.03.2026, 01.04.2026, 02.04.2026 ФИО10 также на рабочем месте не появлялся, отсутствовал полный рабочий день, о чем были составлены соответствующие акты. 02.04.2026 было составлено уведомление о необходимости представления истцом объяснения в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день был составлен акт о невозможности личного ознакомления. По состоянию на 10-00 часов утра 08.04.2026 ФИО11 к месту выполнения трудовых обязанностей не явился, письменных объяснений работодателю о причинах отсутствия на рабочем месте не предоставил. 10.04.2026 ООО «НЛС» был издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО12 по инициативе работодателя, за прогул, на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом истец ФИО13 был восстановлен на работе судом по его исковому заявлению в должности директора по развитию, однако к работе не приступил, доказательств уважительности причин своего отсутствия не предоставил.
Выслушав истца ФИО14, представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.03.2026 (пятница) ФИО15 восстановлен на работе в должности директора по развитию основного подразделения общества с ограниченной ответственностью «НЛС» (ИНН №) с 20.11.2025. Решение суда, в том числе в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
30.03.2026 ООО «НЛС» издан приказ №1, согласно которому ФИО16 восстановлен в должности директора по развитию и допущен к исполнению трудовых обязанностей с 30.03.2026. Кроме того отменен приказ от 20.11.2025 о расторжении трудового договора с ФИО17
Указанный приказ, а также должностную инструкцию и трудовой договор для передачи истцу получила представитель ФИО18 по доверенности ФИО19, кроме того проинформирована о том, что ФИО20 допущен к работе с 30.03.2026.
Одновременно представителем ФИО21 по доверенности ФИО22 передано заявление истца от 30.03.2026 об увольнении его по собственному желанию согласно пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Дата увольнения в заявлении не указана.
Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.
Юридически важным условием в данном случае является наличие обоюдного соглашения между сторонами, а также даты увольнения, если такого согласия между ними достигнуто не будет, а также не будет определена дата увольнения, то расторжение трудового договора по этому основанию исключено.
Как установлено в судебном заседании, в заявлении истцом не указана дата увольнения по соглашению сторон, а работодатель в свою очередь не согласовал с истцом его увольнение такое увольнение.
В соответствии с пунктом «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
31.03.2026, 01.04.2026 и 02.04.2026 истец ФИО23 отсутствовал на рабочем месте полный рабочий день, о чем составлены соответствующие акты №1, №2, №3, с которыми ознакомить работника не представилось возможным, в связи с его длительным отсутствием.
В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ).
Согласно абз. 1, 3, 4, 6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
02.04.2026 было составлено уведомление о необходимости ФИО24 предоставить письменные объяснения по факту невыхода на работу в период с 31.03.2026 по 02.04.2026 не позднее двух рабочих дней со дня получения настоящего уведомления в ООО «НЛС» по адресу: г. Хабаровск, Воронежский проезд, дом 10.
Одновременно 02.04.2026 был составлен акт №4 о невозможности личного ознакомления истца с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение, в связи с чем данное уведомление, а также приложенные к нему акты об отсутствии на рабочем месте, было разослано по месту жительства истца по адресу: <адрес>, через мессенджер Telegram по номеру телефона №, а также на электронную почту e-mail: <данные изъяты>.
Данное уведомление доставлено истцу ФИО25 на электронную почту в тот же день 02.04.2026.
В ответ на полученное объяснение ФИО26 через электронную почту направил ответ, согласно которому в грубой нецензурной форме высказал свое мнение о нежелании работать в ООО «НЛС».
08.04.2026 ООО «НЛС» был составлен акт №5 согласно которому истец по состоянию на 10-00 часов 08.04.2026 к месту выполнения трудовых обязанностей не явился, письменных объяснений работодателю о причинах отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 31.03, 01.04 и 02.04 не предоставил.
Приказом №2 от 10.04.2026 ФИО27 был уволен с работы в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако ознакомить с данным приказом работодателю не представилось возможным, в связи с отсутствием работника, о чем составлен соответствующий акт №5.
Проверив порядок и процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и признавая её соблюденной, суд не находит оснований для признания приказа №2 от 10.04.2026 незаконным и как следствие оснований для удовлетворения требований истца, в том числе компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15.06.2026.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Д.А. Ким