РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при помощнике ФИО4 с участием ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 558 989 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 180 руб.
В обоснование заявленных требований указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан, г.р.з. №, под управлением ФИО2, БМВ Х7, г.р.з. №, Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования, а также по договору ОСАГО.
АО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 958 989 руб., сумма страхового возмещения по договору ОСАГО составила 400 000 руб., по КАСКО – 558 989 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1, СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями согласилась, указав, что возможности для единовременной выплаты не имеет, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 час. в г. Хабаровске в районе <адрес>, водитель ФИО2 управляя ТС Ниссан Ноут, г.р.з. №, не выдержала безопасную дистанцию до ТС БМВ Х7, г.р.з. №, после чего стала участником ДТП, чем нарушила п. 9.10 ПДД.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования №№ «АВТОКАСКО», по условиям которого было застраховано ТС БМВ Х7, №, по договору застрахован риск – «ущерб», «хищение, угон».
Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 15 379 000 руб.
ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании события по договору КАСКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщиком составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 958 989 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 958 989 руб., платежное поручение №.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.
В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий для возложения ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ на ответчика ФИО2
Факт причинения ущерба автомобилю БМВ Х7, г.р.з. № ФИО2 подтверждается материалами дела, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения сверх лимита страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО 400 000 руб.
Страховщиком случай признан страховым, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, к страховщику перешло право требования к ФИО2 ответственной за наступление страхового случая в пределах суммы 558 989 руб.
Доводы о том, что в данный момент ответчик не имеет финансовую возможность для выплаты взыскиваемой суммы, не могут служить основанием отказа в удовлетворении требований, вопросы отсрочки, рассрочки, мирового соглашения стороны вправе разрешить в рамках исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая обоснованность заявленных требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 180 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования АО «СОГАЗ» - удовлетворить.
Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> №) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 558 989 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 16 180 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.С. Файзуллина
Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2026.