АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 г. г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Перовой С.М.,
Судей: Ринчиновой В.В., Будаевой Л.И., при секретаре Ерахаевой В.В., с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д., осужденного Зазулина О.В., адвоката Михалёвой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Спиридонова Р.В, апелляционной жалобе осужденного Зазулина О.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2026 года, которым
Зазулин Олег Владимирович, родившийся ... в <...>, судимый:
- 18.08.2004 Еравнинским районным судом Республики Бурятия по пп.«а,б» ч.2 ст.158, пп.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
- 02.02.2005 Хоринским районным судом Республики Бурятия по пп.«а,б» ч.2 ст.158, пп.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 18.08.2004 окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы,
- 12.04.2005 Еравнинским районным судом Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 02.02.2005 окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Освобожден 09.04.2007 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.04.2007 условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 11 дней.
- 28.09.2007 Еравнинским районным судом Республики Бурятия по пп.«а,б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.04.2005, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы,
- 12.02.2008 Еравнинским районным судом Республики Бурятия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 28.09.2007, окончательно назначено 3 года лишения свободы,
- 12.08.2008 Верховным судом Республики Бурятия (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07.04.2017) по пп.«а,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 12.02.2008, окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- 05.09.2008 Еравнинским районным судом Республики Бурятия (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07.04.2017) по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12.08.2008, окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на 19.03.2026 составлял 1 год 3 месяца 7 дней.
- осужден по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании ст.53 УК РФ на период ограничения свободы после отбывания основного наказания возложены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 05.09.2008, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
На основании ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы после отбывания основного наказания возложены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 марта 2026 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
С осужденного Зазулина О.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в деле в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 23132 руб.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Зазулина О.В., адвоката Михалёву О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбаеву И.Д., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Зазулин О.В. признан виновным и осужден за участие в деятельности организации международного общественного движения "<...>", деятельность которого признана экстремистской и запрещена на территории Российской Федерации.
Преступление совершено в период с 29.10.2020 по 14.11.2025 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, по адресу: <...>», при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Зазулин О.В. вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционном представлении прокурор Спиридонов Р.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает о допущенных судом нарушениях положений ст.53 УК РФ. При назначении Зазулину О.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд необоснованно указал о «возложении» ограничений на осужденного, в то время как в соответствии требованиями уголовного закона ограничения «устанавливаются».
В действиях осужденного судом установлен особо опасный рецидив преступлений в связи с чем срок содержания осужденного под стражей подлежит зачету в лишение свободы в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ, а не п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ как указал суд в приговоре.
Также при назначении наказания судом не в полной мере учтено, что Зазулиным совершено тяжкое преступление экстремисткой направленности в период отбывания наказания за совершение особо тяжкого преступления. В его действиях усматривается особо опасный рецидив, вину в ходе судебного разбирательства осужденный не признал, что дает основания полагать, что ранее назначенное наказание не оказало должного влияния на осужденного и не достигло своих целей. Зазулин должных выводов не сделал, на путь исправления не встал. В связи с чем назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а также с учетом срока неотбытого наказания в виде лишения свободы на момент постановления судом приговора.
Просит приговор изменить, усилить Зазулину О.В. наказание по ч.2 ст.282.2 УК РФ до 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, установить ограничения и возложить обязанность в соответствии со ст.53 УК РФ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с установлением ограничением и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ. Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при зачете времени содержания под стражей о применении положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Зазулин О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает о необоснованности выводов суда в части его приверженности к «<...>», т.к. он имеет низкий статуса осужденного, что подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников администрации исправительного учреждения. Свидетели Я.С.М., П.К.В., А., В., Т.Д.В., М.А.С. его не знают. Суд необоснованно принял во внимание их показания, поскольку они являются свидетелями по уголовному делу в отношении З.. Показания свидетеля Б.А.П. о том, что он является участником «<...>», это ему известно от других лиц, которые не установлены, поэтому как основанные на слухе, не могут являться доказательством его вины. Показания свидетеля Б.А.П. в части того, что он беседовал с осужденными, с ним по ст.282.2 УК РФ, не подтверждаются другими объективными доказательствами. Показания свидетеля в части того, что он является смотрящим за третьей категории осужденных, считает недостоверными. Показания свидетеля Р.С.Н., что он является главным среди «обиженных» являются недостоверными. Он его не предупреждал о том, что за участие в «<...>» предусмотрена уголовная ответственность. Указанное подтверждается тем, что у него отсутствуют нарушения, имеются только поощрения, в том числе и от самого Р.С.Н.. Свидетель Б.В.П. в судебном заседании показал, что не знает его, хотя свидетель содержался в ШИЗО и мог его знать. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля З., согласно которым он (Зазулин) не является участником «<...>». Свидетель Г. работал вместе с ним в отряде, в связи с чем суд необоснованно указал, что он не является очевидцем. В телефонных разговорах с З. об «общаке» и «<...>» не говорили. Разговоры З. с ИК-1 к нему не относятся. О том, что в ходе разговоров упоминали его, говорили, что необходимо направить «общак», ему никто не говорил и ему ничего не отправляли с ИК-1. Согласно показаниям свидетеля М.А.С., у него был изъят «общак», который он (Зазулин) отправил по указанию З. в СИЗО-1, однако «общак» не изымался, не признавался вещественным доказательством по делу. Сотрудники факт изъятия «общака» не подтверждают. Показания М.А.С. были оглашены в связи с его смертью на СВО. Согласно показаниям сотрудника Т., «общак» у «обиженных» не связан с субкультурой «<...>», предназначен для поддержания малоимущих. Свидетель В1 показал в суде, что осужденный низкого статуса не может быть в «<...>». За период отбывания наказания он работал, был уборщиком в отряде, в административном здании, работал на производстве в бригаде, был старшим, находился на облегченных условиях, имеет 23 поощрения, положительно характеризовался, что исключает его участие в «<...>». Осужденные с низким статусом имеют свою «коробку», где находятся чай, сигареты, мыло, но она не предназначена для «<...>». Оглашенные его показания в ходе предварительного расследования не давал, их не читал. Никогда не был «смотрящим», был старшим, что известно администрации. Просит отменить приговор, его оправдать.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы и дополнение к ней осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Зазулина О.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре, и получили надлежащую оценку суда.
Так, вина осужденного Зазулина О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:
- оглашенными показаниями самого осужденного Зазулина О.В., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого по обстоятельствам его участия в движении МОД "<...>", запрещенного на территории Российской Федерации, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, своей роли и роли других осужденных в данном движении, структуры движения, его целей, действий, связанных с деятельностью данного движения.
Также вина Зазулина подтверждается показаниями свидетелей, сотрудников ФКУ ИК-2, СИЗО-1 УФСИН России по РБ, Б.А.П., Р.С.Н., Т.Д.В., осужденных М.А.С., Я.С.М., П.К.В., Б.В.П. в суде, оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, по обстоятельствам участия осужденного Зазулина в МОД «<...>», пропаганды деятельности данного движения среди осужденных и правил повседневной жизни в соответствии с «арестантским укладом» с целью укрепления его структуры, участия Зазулина в распределении между осужденными «общака».
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности их показаний, или об оговоре ими осужденного не установлено. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного, показания не содержат. Показания согласуются как между собой, так и с исследованными судом доказательствами, в том числе оглашенными показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии. Показания свидетелей в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах суд обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности Зазулина.
Оснований полагать, что его показания свидетеля Р.С.Н. основаны на предположении, слухах, не имеется. Согласно показаниям свидетеля, он занимается воспитательной работой с осужденными, поэтому знает происходящее в колонии. В ходе предварительного расследования, в судебном заседании Р.С.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля согласуются с исследованными судом доказательствами. При таких обстоятельствах оснований для критической оценки показаний свидетеля Р.С.Н., о чем в жалобе просит осужденный, не имеется.
Показания свидетеля М.А.С. судом оглашены с соблюдением требований п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с его смертью.
Данная судом критическая оценка показаниям свидетелей Я.С.М., З., В1, Г. основана на анализе доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствует положениям уголовного закона, в связи с чем признается правильной.
Вопреки доводам жалобы осужденного оснований полагать, что приговор суда вынесен с нарушением положений ст.252 УПК РФ, а именно на доказательствах, не относимых к рассматриваемому уголовному делу - показаниях свидетелей Я.С.М., П.К.В., А., В., Т., не имеется с учетом предъявленного осужденному обвинения и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, проведенных по делу, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит, так как она соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.
При этом суд привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности Зазулина, а также мотивы, по которым отверг другие доказательства, а именно показания осужденного в судебном заседании о своей невиновности, так как они опровергнуты исследованными судом доказательствами, в том числе оглашенными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования.
Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания недопустимым доказательством его оглашенные показания, данные на предварительном следствии, не имеется, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Так, из исследованного судом протокола допроса Зазулина в качестве подозреваемого следует, допрос проводился с участием защитника, перед началом допроса Зазулину разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколе сведений Зазулин и его защитник удостоверили своими подписями. При этом каких-либо заявлений по содержанию протоколов допросов от них не поступало. До начала допроса Зазулину было предоставлено время для конфиденциальной беседы с адвокатом для согласования позиции защиты.
Допрошенная в судебном заседании свидетель В.В.В., в производстве которой находилось уголовное дело, показала, что показания Зазулин давал добровольно, протокол допроса подписал после ознакомления с ним.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал данные показания достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами наряду с другими для установления вины осужденного в совершении преступления.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Зазулина О.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ - участие в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана экстремистской, за исключением организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической.
Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют требованиям уголовного закона, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что его участие в деятельности МОД «<...>» исключается, поскольку он администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно, поощрялся, работал, имеет низкий статус осужденного, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции с учетом установленной судом совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Зазулина в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оснований для оправдания осужденного, как об этом он просит в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы осужденного по своей сути сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. То обстоятельство, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с оценкой осужденного, не свидетельствует о его невиновности в содеянном.
Оснований для освобождения Зазулина от ответственности, согласно примечанию к ст. 282.2 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании председательствующим по делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в установленном порядке с вынесением мотивированных решений.
При назначении наказания Зазулину О.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал - признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, должным образом мотивированы и соответствуют положениям уголовного закона, в связи с чем признаются правильными.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, т.к. Зазулин имеет непогашенные судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений.
Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, назначение альтернативных видов наказания, ч.3 ст.68 УК РФ, однако оснований для этого обоснованно не усмотрел и верно принял решение о назначении Зазулину наказания в виде лишения свободы с учетом положений чч.1,2 ст.68 УК РФ с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось в связи с признанием в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства.
Также не имелось оснований для условного осуждения с учетом требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.
Оснований для усиления Зазулину основного наказания в виде лишения свободы, как об этом в представлении просит прокурор, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из приговора, принимая решение о виде и размере назначаемого осужденному наказания в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Те обстоятельства, на которые прокурор ссылается в представлении, относятся к фактическим обстоятельствам дела, что учтено уже судом первой инстанции при назначении наказания. Иных оснований для усиления назначенного судом первой инстанции наказания, которые не были учтены судом при назначении наказания, и свидетельствуют о необходимости усиления наказания, в апелляционном представлении не приведено и суд апелляционной инстанции их не усматривает.
Решение суда в части взыскания с осужденного Зазулина процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, за участие в деле в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства отвечает требованиям ст.ст.131, 132 УПК РФ.
В соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно определил для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом предусмотренных уголовным законом осужденному ограничений и возложении обязанности.
Согласно приговору суд, назначив Зазулину О.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, вопреки требованиям закона, ограничения - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не установил, а возложил.
При таких обстоятельствах необходимо указать об установлении осужденному ограничений в соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ вместо их возложения.
Также исходя из положений ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.
Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.
С учетом того, что судом в действиях осужденного Зазулина О.В. определен вид рецидива как особо опасный, время содержания его под стражей необходимо засчитать в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ вместо п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2026 года в отношении осужденного Зазулина Олега Владимировича изменить.
- указать в резолютивной части приговора об установлении Зазулину О.В. в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, вместо возложения таких ограничений,
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на применение положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при разрешении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания Зазулина О.В. под стражей,
- указать о зачете в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Зазулина О.В. под стражей с 19 марта 2026 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Спиридонова Р.В., апелляционную жалобу осужденного Зазулина О.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда вступившего в законную силу.
Председательствующий
Судьи: