ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопчик И.А., при помощнике судьи Ткачевой М.Ю., с участием представителя ответчика Кирсановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Михайленко Георгию Олеговичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Федоровой О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, указав в обоснование заявленных требований, что 17.03.2017 АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО8 заключили кредитный договор № 119071030. Договор № 119071030 был заключен на основании заявления клиента, Условий по обслуживанию кредитов (являющихся общими условиями договора потребительского кредита), графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. При заключении договора стороны согласовали: сумму кредита – 250 531,97 рубль; размер процентов за пользование кредитом по ставке 27,9 % годовых; срок кредита в днях – 2437 и порядок возврата в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям договора, кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый Банком клиенту в рамках договора, и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту банковский счет № и зачислил на указанный счет денежные средства в размере 250 531,97 рубль. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банком в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом. В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось. 19.04.2028 Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 299 854,81 рубля не позднее 18.05.2018, однако, требование Банка клиентом не исполнено. Истцу стало известно, что ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. На основании изложенного просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО10 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору № 119071030 от 17.03.2017 в размере 304 927,45 рублей, сумму денежных средств в размере 10 123,19 рубля в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно представленному расчету АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с наследника ФИО11 задолженность по кредитному договора от 17.03.2017 № 119071030 в размере 244 432 рубля 01 копейка, проценты по кредиту в размере 38 865 рублей 27 копеек, плата за пропуск платежей по графику в размере 21 630 рублей 20 копеек.
Определением суда от 20 января 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Михайленко Георгий Олегович.
Представитель истца, ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, представитель АО «Банк Русский Стандарт» ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель ответчика считала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу заочное решение суда, которым с ФИО12 взыскана задолженность по тому же кредитному договору, истец вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-5399/2019. При этом истцом также пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.07.2019 по гражданскому делу № 2-5399/2019 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО13 взыскана задолженность по кредитному договора от 17.03.2017 № 119071030 в размере 244 432 рубля 01 копейка, проценты по кредиту в размере 38 865 рублей 27 копеек, плата за пропуск платежей по графику в размере 21 630 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6249 рублей 27 копеек.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.02.2020 отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО14 об отмене заочного решения от 05.07.2019.
Согласно материалам наследственного дела ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является её сын - Михайленко Георгий Олегович.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу заочного решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом АО «Банк Русский Стандарт» не лишено права на обращение с заявлением о замене ответчика (должника) в гражданском деле № 2-5399/2019.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Истцом по делу платежным поручением № 226376 от 17.11.2025 уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 10 123 рубля 19 копеек, которая подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Михайленко Георгию Олеговичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить АО «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в размере 10 123 рубля 19 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья И.А. Прокопчик