РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопчик И.А., при секретаре судебного заседания Горохове А.А., с участием истца Кравчук А.А., представителя ответчика Сериковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравчук Анастасии Александровны к закрытому акционерному обществу «Бизнес-Центр «Парус» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Кравчук Анастасия Александровна обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Бизнес-Центр «Парус» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 16.10.2023 между Кравчук А.А. (Исполнитель) и ЗАО «Бизнес-Центр «ПАРУС» (Заказчик) включен договор об оказании возмездных услуг. В рамках договора Исполнителем оказывались услуги по рекламному сопровождению работы Заказчика, а именно: организация мероприятий по повышению узнаваемости бренда Заказчика; организация мероприятий по повышению лояльности клиентов к бренду Заказчика; иные рекламные услуги. Заказчик ежемесячно оплачивал услуги в размере 50 000 руб. В этом же месяце ею как самозанятой начались оказываться услуги по подготовке и постановке иммерсивных ужинов. Работа включала в себя составление сценариев, подбор актерского состава, режиссуру, проведение репетиций в помещении ресторана «Парус». Первая постановка проведена 25.11.2023. В период до 26.12.2025 ужины проводились на регулярной основе. Оплата за составление и проработку одного сценария составляла 100 000 руб. Сценарий использовался для проведения двух ужинов. Оплата производилась на основании подписанных актов и счетов, отправленных путем мессенджеров генеральному управляющему Белову Д.И. Отдельный договор об оказании услуг по постановке иммерсивных ужинов составлен не был. На основании устной договоренности подготовка иммерсивных ужинов не включалась в договор возмездного оказания услуг от 16.10.2023 и прописана в нем не была. В нарушение договоренностей ЗАО «Бизнес-Центр «ПАРУС» не произвел оплату за подготовку постановки для иммерсивных ужинов «О чем говорят деды Морозы», которые состоялись 20.12.2025 и 26.12.2025. Акты выполненных работ и счета для оплаты предоставлены ею на бумажном носителе на согласование генеральному управляющему ответчика Белову Д.И. в январе 2026 года, кроме того, вышеуказанные документы направлены посредством мессенджеров. Оплата по выставленным счетам произведена не была. 20.03.2026 ею направлена претензия в адрес ответчика посредством электронной почты. Кроме того, продублированы счета и акты об оказании услуг. До сегодняшнего дня услуги не оплачены в полном объеме, никаких ответов на предоставленные ею документы в её адрес не поступало. Ответчик намеренно уклоняется от оплаты, чем нарушает её гражданские права и взятые на себя обязательства. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Считает, что между ею и ЗАО «Бизнес-Центр «ПАРУС» фактически был заключен договор оказания услуг по постановке иммерсивных ужинов, так как имело место быть длительное выполнение услуг по организации иммерсивных ужинов (с 2023 по 2025 год включительно), за что ответчиком была произведена оплата согласно выставленным счетам № 14655794 от 24.12.2024, № 14930216 от 09.01.2025, № 17459302 от 15.04.2025, № 17034944 от 31.03.2025. В счете вид услуги указан «организация иммерсивного мероприятия». Кроме того, счета были оплачены, о чем свидетельствуют предоставленные ею чеки (№ 201khaiohi от 25.12.24, № 201mokm24v от 10.01.2025, № 201z8azh9v от 23.05.2025, № 201triactoT 01.04.2025) и платежные поручения (№ 462 от 26.12.2024, № 2 от 10.01.2025, № 512 от 01.04.2025). Наименование платежа и услуги в документах - «организация иммерсивного мероприятия». Общая сумма долга ЗАО «Бизнес-Центр «ПАРУС» перед Кравчук А.А. составляет 100 000 рублей. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика, так как объем работ выполнен в полном объеме, что подтверждается сведениями из социальных сетей ответчика. Сумма неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), подлежащей уплате со стороны ответчика за период с 21.12.2025 по 27.04.2026, составляет 6034 руб. 18 коп. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она испытывала нравственные страдания, в связи с тем, что её труд, который является достаточно трудоемким и творческим, оплачен не был. Сумма в 100 000 руб. является для нее существенной, так как у нее заключены кредитные договоры, по которым необходимо осуществлять платежи регулярно и без просрочек. Она переживала, что не сможет вовремя вносить платежи и допустит просрочку выполнения своих обязательств, что повлечет за собой наложение штрафов, так как рассчитывала на поступление денежных средств со стороны ответчика. Сумму компенсации морального вреда считает обоснованной в размере 30 000 руб. Также просит взыскать с ответчика ЗАО «Бизнес-Центр «ПАРУС» в свою пользу судебные расходы в размере 37 181 рублей, которые состоят из государственной пошлины в размере 7181 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб. Судебные расходы на оплату юридических услуг обоснованы тем, что она не обладает специальными познаниями в юридической области и ей потребовалось обратиться за компетентной помощью к юристу. В рамках договора произведено консультирование, изучение нормативно-правовой базы, подготовка пакета документов для предоставления в суд, составление искового заявления. Просит суд взыскать с ЗАО «Бизнес-Центр «ПАРУС» в пользу Кравчук А.А. сумму основного долга по договору оказания услуг в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) за период с 21.12.2025 по 27.04.2026 в размере 6034 рубля 18 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы в размере 37 181 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ЗАО «Бизнес-Центр «ПАРУС» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) за период с 11 12.2025 по 27.04.2026 в размере 6034 рубля 18 копеек, а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Белов Д.И.
В судебное заседание третье лицо Белов Д.И не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить, поскольку материалами дела, показаниями свидетелей подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт оказания ею ответчику услуг по организации иммерсивных ужинов. Доводы ответчика о том, что стоимость данных услуг входит в цену заключенного между сторонами договора, являются необоснованными, поскольку исходя из сложившихся между сторонами отношений, представленных платежных поручений за более ранний период следует, что организация аналогичных ужинов ответчиком оплачивалась отдельно.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, согласно которому 16 октября 2023 года между Кравчук А.А. и ЗАО «Бизнес-Центр «Парус», в лице управляющего ФИО12, действующего на основании Устава, был заключен договор об оказании возмездных услуг со сроком действия по 20 февраля 2024 года. В рамках вышеуказанного договора Исполнитель (Кравчук А.А.) организовывала мероприятия по повышению узнаваемости бренда Заказчика («Бизнес-Центр «Парус»); организовывала мероприятия по повышению лояльности клиентов к бренду Заказчика и оказывала иные рекламные услуги, нацеленные на повышение уровня продаж Заказчика. Оплата за услуги по договору составляла 50 000 рублей, отчетным периодом считался календарный месяц. Объем оказываемых услуг по договору не пересматривался, дополнительных соглашений стороны не подписывали. Договор окончил свое действие. Претензий по оплате договора от 16 октября 2023 года Исполнитель не имеет. Последняя оплата по договору произведена Кравчук А.А. за услуги, оказанные в декабре 2025 года, в размере 50 000 рублей платежным поручением № 226 от 26.02.2026. Однако свои исковые требования Кравчук А.А. обосновала положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировала неисполнением ЗАО «Бизнес-Центр «Парус» обязательств по оплате оказанных услуг за подготовку иммерсивных ужинов 20 декабря 2025 года и 26 декабря 2025 года. В обоснование своих требований истец воспроизвела голословные утверждения о заключении договора с неясным предметом договора и непонятными существенными условиями договора, представила в материалы дела копии двух интернет-страниц, на которых указана информация о проведении «Театрального ужина «О чем говорят деды морозы»: на первой странице указано «... 26.12/19:30 иммерсивный ужина «О чем говорят деды морозы»; на второй странице «...Театрального ужина «О чем говорят деды морозы» 19.12/28.12 начало в 20.00». Из представленных документов нельзя сделать вывод даже о дате предполагаемого мероприятия. Кроме того, представленные истцом фотографии являются неотносимыми доказательствами, поскольку не подтверждают ни факт оказания спорных услуг, ни их объем, вместе с тем не содержат указания на дату и время осуществления предполагаемой услуги, не указывают на причинно-следственную связь между проведением новогоднего ужина в ресторане ЗАО «Бизнес-Центр «Парус» и требованием истца. Лицом, уполномоченным проводить какие-либо переговоры по заключению договора, является управляющий ЗАО «Бизнес-Центр «Парус» ФИО13 на основании Устава или иное лицо, имеющее полномочия на основании выданной ФИО14 доверенности на проведение такой деятельности. Управляющим ФИО15 переговоры о заключении договора с Кравчук А.А. не велись, существенные условия, необходимые для заключения договора, не согласовывались, доверенность на заключение договоров об оказании возмездных услуг ЗАО «Бизнес-Центр «Парус» на иных лиц не выдавалась. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт оказания ответчику спорных услуг, так как данные документы составлены истцом в одностороннем порядке, каких-либо первичных документов, подтверждающих, какая именно услуга была оказана, факт оказания услуг и их объем, материалы дела не содержат. Ответчик возражает против искового требования Кравчук А.А. о компенсации морального вреда в рамках ст. 151 ГК РФ, поскольку само по себе наличие у истца, являющегося физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, статуса самозанятого гражданина, свидетельствует о том, что исковые требования Кравчук А.А. вытекают из предоставления услуг, которые подлежали выполнению в рамках профессиональной деятельности, осуществляемой на постоянной основе с целью извлечения систематической прибыли. В данном случае не установлено нарушений личных неимущественных прав истца, в связи с чем, требование в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению. Представитель истца в судебных заседаниях по делу не участвовал, объем оказания им юридических услуг сводился лишь к анализу документов, консультированию истца и составлению искового заявления на трех листах, две страницы из которых содержат ссылки на нормы права и четыре абзаца обоснования исковых требований без предоставления доказательной базы по выраженным требованиям. ЗАО «Бизнес-Центр «Парус» считает, что сумма затрат на юридические услуги истцом значительно завышена и составляет не более 3000 рублей.
Согласно отзыву на исковое заявление третье лицо Белов Д.И. считает требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что работает в ЗАО «Бизнес-Центр «ПАРУС» в должности генерального управляющего с июня 2023 года, в круг его обязанностей входит обеспечение работы по эффективному и культурному обслуживанию клиентов, созданию для них комфортных условий, консультирование по административным вопросам. В рамках проведения мероприятий он осуществляет контроль за подготовкой и выпуском рекламных и информационных материалов, предназначенных для привлечения клиентов. По представленным в материалы дела скриншотам с экрана телефона Кравчук А.А. поясняет, что все переговоры вел с истцом строго в рамках заключенного в октябре 2023 года договора об оказании возмездных услуг, на основании которого она организовывала мероприятия по повышению лояльности клиентов к бренду заказчика и иные рекламные услуги, нацеленные на повышение уровня продаж заказчика. Все обязательства по оплате перед ней выполнены. В переписке он вел речь исключительно о проведенной работе в рамках договора, заключенного в 2023 году, она не содержит существенных условий для заключения нового договора, в ней ничего не говорится о заключении дополнительных соглашений. Полномочий на заключение договоров от имени ответчика у него не имеется.
Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.
В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Следовательно, права и свободы человека и гражданина, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор, как это предусмотрено ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исполнитель, при этом, обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), как это определено в п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В свою очередь, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).
Согласно п. 6 указанного Постановления, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 16 октября 2023 года между Кравчук А.А. и ЗАО «Бизнес-Центр «Парус», в лице управляющего ФИО16, действующего на основании Устава, был заключен договор об оказании возмездных услуг со сроком действия по 20 февраля 2024 года. Предметом указанного договора является оказание Кравчук А.А. ответчику услуг по рекламному сопровождению работы заказчика, а именно: организация мероприятий по повышению узнаваемости бренда Заказчика; организация мероприятий по повышению лояльности клиентов к бренду Заказчика; иные рекламные услуги, нацеленные на повышение уровня продаж Заказчика.
Цена договора определена в размере 50 000 рублей ежемесячно, оплата производится не позднее 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Вместе с тем из материалов дела следует, что несмотря на истечение срока действия договора об оказании возмездных услуг от 16 октября 2023 года, между сторонами гражданско-правовые отношения были продолжены.
Так, на основании выставленного Кравчук А.А. счета на оплату № 14655794 от 24.12.2024 за организацию новогоднего иммерсивного мероприятия 20.12. и 23.12 платежными поручениями № 453 от 26.12.2024, № 462 от 26.12.2024 ЗАО «Бизнес-Центр «ПАРУС» Кравчук А.А. перечислено 50 000 рублей, о чем ею выдан чек № 201kxaiohi от 25.12.2024; на основании счета на оплату № 14930216 от 09.01.2025 за организацию новогоднего иммерсивного мероприятия 28.12. и 29.12 платежным поручением № 2 от 10.01.2025 ЗАО «Бизнес-Центр «ПАРУС» Кравчук А.А. перечислено 50 000 рублей, о чем ею выдан чек № 201mokm24v от 10.01.2025; на основании счета на оплату № 17034944 от 31.03.2025 за организацию ммерсивного мероприятия 29.03 платежным поручением № 512 от 01.04.2025 ЗАО «Бизнес-Центр «ПАРУС» Кравчук А.А. перечислено 50 000 рублей, о чем ею выдан чек № 201triactk от 01.04.2025; на основании счета на оплату № 17459302 от 15.04.2025 за организацию ммерсивного мероприятия 11.04 платежным поручением № 921 от 23.05.2025 ЗАО «Бизнес-Центр «ПАРУС» Кравчук А.А. перечислено 50 000 рублей, о чем ею выдан чек № 201z8azh9v от 23.05.2025.
22.12.2025 Кравчук А.А. ответчику выставлен счет на оплату № 24933791 за сценарий и организацию иммерсивного мероприятия 20.12.2025 на сумму 50 000 рублей, 12.01.2025 Кравчук А.А. ответчику выставлен счет на оплату № 25428951 за сценарий и организацию иммерсивного мероприятия 26.12.2025 на сумму 50 000 рублей.
Представителем ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что иммерсивные ужины 20.12.2025 и 26.12.2025 для ответчика были проведены, их организацией занималась Кравчук А.А., что также подтверждено показаниями свидетеля Мартынова С.В. в судебном заседании 22.06.2026, пояснившего, что он являлся актером на указанных мероприятиях, сценарий для которых составляла Кравчук А.А., она же осуществляла расчеты с актерами.
Кроме того, из представленной истцом переписки с контактом «Дмитрий Игоревич Интурист», номер телефона №, то есть с Беловым Д.И. (третьим лицом) следует, что ею неоднократно направлялись сообщения о необходимости оплаты организации указанных мероприятий, в свою очередь Белов Д.И. сообщал о том, что работы будут оплачены.
Факт того, что Белов Д.И. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Бизнес-Центр «ПАРУС», представителем ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривался, подтвержден третьим лицом в отзыве на исковое заявление, при этом в силу ст. 55 ГПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами по делу.
Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что услуги оказывались истцом по договору от 16.10.2023, были оплачены, иных договоров между сторонами не заключалось, у Белова Д.И. отсутствовали полномочия на заключение договора с Кравчук А.А., опровергаются указанными выше счетами и платежными поручениями, перепиской, из которых следует, что несмотря на истечение срока действия договора от 16.10.2023, между сторонами в 2024 и 2025 годах сложились отношения по договору оказания услуг по составлению Кравчук А.А. сценариев и организации мероприятий (иммерсивных ужинов) для ответчика, стоимость которых составляла 25 000 рублей, а в последующем 50 000 рублей (за каждое).
Представленное платежное поручение № 226 от 26.02.2026 об оплате ЗАО «Бизнес-Центр «ПАРУС» Кравчук А.А. 50 000 рублей по счету № 25428960 от 12.01.2026 не подтверждает исполнение ответчиком перед истцом обязательств по счетам на оплату № 24933791 от 22.12.2025 за сценарий и организацию иммерсивного мероприятия 20.12.2025 на сумму 50 000 рублей, № 25428951 от 12.01.2026 за сценарий и организацию иммерсивного мероприятия 26.12.2025 на сумму 50 000 рублей.
Из переписки истца и Белова Д.И. также усматривается, что Кравчук А.А. 04.02.2026, 18.02.2026 сообщала ему о наличии задолженности за работу в декабре 2025 года помимо организации двух иммерсивных ужинов (то есть в размере 150 000 рублей).
Таким образом, из совокупности указанных доказательств следует, что между сторонами был заключен договор возможного оказания услуг, по которому Кравчук А.А. являлась исполнителем и в ее обязанности входила разработка сценариев и организация мероприятий для ЗАО «Бизнес-Центр «ПАРУС».
Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, указанные обстоятельства не оспорены.
Как определено в п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Обязательства, в силу положений ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с чем, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Из указанных выше доказательств следует, подтверждено ответчиком, что иммерсивные ужины 20.12.2025 и 26.12.2025 истцом для ответчика были проведены, в то время как обязательство по их оплате ответчиком исполнено не было.
Поскольку доказательств оплаты истцу оказанных услуг ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг в размере 100 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку сторонами условия оплаты Кравчук А.А. услуг по составлению сценариев и организации мероприятий в письменном виде не определены, суд считает необходимым исходить их факта направления истцом ответчику 20.03.2025 претензии со счетами об оплате услуг, актами оказанных услуг, а также указании в претензии на необходимость оплаты денежных средств в размере 100 000 рублей в течение 10 дней с момента ее получения.
Поскольку в срок до 30.03.2025 включительно ответчиком денежные средства истцу не выплачены, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2026 по 27.07.2026 (дата вынесения решения суда) в размере 4739 рублей 05 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности с 28.07.2026 по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности по договору оказания услуг.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем спор носит имущественный характер, доказательств того, что истец обращалась к врачам в связи с бездействием ответчика, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 20.04.2026, заключенный с Бойко А.С., предметом которого является консультирование, анализ документов, формирование пакета документов, подготовка процессуальных документов; стоимость услуг составила 30 000 рублей, оплачена истом, что подтверждается квитанцией № 2-2-100-000-245-472-434 от 27.04.2026.
Поскольку факт несения истцом расходов в связи с оказанием ей юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела, заявления о взыскании судебных расходов подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных - составление искового заявления, заявления об изменении предмета иска, принципов пропорционального взыскания судебных расходов, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7181 рубль (требования имущественного и неимущественного характера).
При этом учитывая размер удовлетворенных требований, отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4142 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кравчук Анастасии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №) с закрытого акционерного общества «Бизнес-Центр «Парус» (ИНН 2702090320) задолженность по договору оказания услуг в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2026 по 27.07.2026 в размере 4739 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 142 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать в пользу Кравчук Анастасии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №) с закрытого акционерного общества «Бизнес-Центр «Парус» (ИНН 2702090320) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности по договору оказания услуг, за период с 28.07.2026 по день фактической оплаты суммы долга.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 06.08.2026.
Судья И.А. Прокопчик