РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е., при секретаре Королевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Максима Владимировича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Волков М.В. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты в городе Комсомольске-на-Амуре вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Газ «Соболь» государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Honda Vezel государственный регистрационный знак №, принадлежащее Истцу на праве собственности получило механические повреждения. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по Договору ОСАГО ТТТ №. 01.10.2025 года Истец обратился в организацию Ответчика с заявлением о страховом возмещении и документами предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении была выбрана форма страхового возмещения - путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции обслуживания автомобилей по направлению страховщика. 02.10.2025 года представителем страховой компании был проведён осмотр повреждённого транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра. 07.10.2025 года по инициативе страховой компании ООО «Фаворит» было подготовленно экспертное заключение № 68450-26/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 520 000 рублей, с износом - 422 000 рублей. Двадцатидневный срок урегулирования истёк 21.10.2025 года. В рамках срока урегулирования восстановительный ремонт транспортного средства Истца организован не был, направление на СТОА не выдавалось. 29.10.2025 года Истец обратился к Ответчику с претензией, направленной на электронную почт)' с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков за несвоевременное исполнение обязательств. 05.11.2025 года в нарушение сроков урегулирования Ответчиком самовольно, без достижения соглашения с Истцом была произведена смена формы возмещения с натуральной на денежную и осуществлена выплата в размере 400 000 рублей. 10.11.2025 года Ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 55 680 рублей. Тот факт, что страховщиком в добровольном порядке была произведена выплата неустойки свидетельствует о признании им нарушения обязательств. 28.11.2025 года в адрес Ответчика была повторно направлена досудебная претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в соответствии со ст. 393 ГК РФ и выплате неустойки. В ответ на досудебную претензию Ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В рамках урегулирования возникшего со страховщиком спора Истец обратился в «АНО СОДФУ» и 01.04.2026 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-26-26078/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Истца, Финансовым уполномоченным был сделан вывод, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме в связи с выплатой страхового возмещения в размере 400 000 рублей. При этом уклонение АО «СОГАЗ» от осуществления страхового возмещения в натуральной форме было оценено, как добросовестное поведение, не влекущее за собой нарушения права Волкова Максима Владимировича, обратившегося в страховую компанию требуя ремонт на СТОА страховщика. С решением Финансового уполномоченного не согласны, полагаем что при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального права. Страховой компанией было нарушено право Истца на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами Истец обратился в ООО «Авто-Экспертиза». 15.10.2025 года ООО «Авто-Экспертиза» был подготовлен Акт экспертного исследования № 278 в соответствии с выводами изложенными в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Vezel государственный регистрационный знак О655СЕ27, рассчитанная с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба 2018 года, составляет без учета износа 1 518 997 рублей, с учетом износа - 1 500 597 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства определена экспертом в размере 2 295 000 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг № 278 от 14.10.2025 г. заключенного между Истцом и ООО «Авто- Экспертиза», а также квитанцией, выданной ООО «Авто-Экспертиза» от 14.10.2025 г. Так, в результате неправомерных действий Ответчика, Истец понес убытки в связи с необходимостью произвести ремонт автомобиля по полной среднерыночной цене и за свой счет. Считаем, что с Ответчика в пользу Истца на основании ст. 393 ГК подлежит взысканию разница между стоимости восстановления транспортного средства без учета амортизационного износа (рассчитанная с применением среднерыночных цен) в 1518 997рублей и надлежащим размером страхового возмещения, определенным с применением положений Единой методики, в соответствии с экспертным заключением подготовленным по инициативе страховой компании, составляющим 400 000 рублей, т.е. убытки - 1 118 997 рублей.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательств по Договору ОСАГО в размере 1 118 997 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.10.2025 по 04.05.2026 в размере 344 320 рублей, расходы по оплате услуг на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
В судебное заседание истец, представитель ответчика и третьего лица службы финансового уполномоченного не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Представитель истца поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении иска.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ-2217, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda Vezel, государственный регистрационный номер №, 2022 года выпуска.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО ТТТ№ со сроком страхования с 12.07.2025 по 11.07.2026.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО ТТТ№.
01.10.2025 представитель истца обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
02.10.2025 АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Согаз» с привлечением независимой экспертной организации ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 07.10.2025 №6845-26/2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 520 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 422 000 рублей.
29.10.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
05.11.2025 АО «Согаз», признав заявленное событие страховым случаем, перечислила на счет истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№.
10.11.2025 АО «Согаз» перечислила на счет истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 55 680 рублей с удержанием налога на доходы физических лиц 13% в размере 8 320 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.
28.11.2025 от истца в адрес ответчика поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «Согаз» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 29.12.2025.
28.11.2025 АО «Согаз» письмом №СГп-00038234 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с этим истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.
Поскольку истец не согласен с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика не в полной мере исполнившего обязанности по договору ОСАГО, для защиты своего нарушенного права истец подал иск в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31) по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П).
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 24.03.2026 №№ подготовленному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 196 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 989 900 рублей, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 2 216 667 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, за исключением случаев, когда потерпевший согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.
Сведения о согласии истца на доплату за ремонт станции технического обслуживания при превышении размера страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ, материалы дела не содержат и суду таких сведений не представлено.
Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ.
Учитывая вышеизложенное, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
Как следует из материалов дела и было указано выше, ответчик перечислил на счет истца выплату страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.
Поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением №755-П и настоящим установлены обстоятельства, предусмотренные подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства, требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам по Договору ОСАГО являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Переходя к требованиям о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом пли договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО 01.10.2025, датой окончания срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось 21.10.2025, а неустойка подлежала исчислению с 22.10.2025.
Материалами дела подтверждено, что 05.11.2025 ответчик перечислил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 22.10.2025 по 05.11.2025 составляет 60 000 рублей из расчета 400 000х15х1%.
Как было указано выше 10.11.2025 ответчик перечислил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 55 680 рублей с удержанием НДФЛ в размере 8 320 рублей.
Согласно пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В то же время пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд установил, что выплаченная ответчику неустойка составила 64 000 рублей с учетом законного удержания 13% НДФЛ.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
При таком положении суд находит требования истца о взыскании со страховой компании убытков, неустойки, судебных расходов не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Волкова Максима Владимировича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 26.08.2026.
Судья