РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз госномер №, принадлежащего ей на праве собственности и автомобилем Тойота Приус, госномер №. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции посредством оформления извещения о ДТП. 03.12.2025 она обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступления страхового случая. Страховой компания произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого 19.12.2025 была произведена страховая выплата в размере 124 000 рублей. При ознакомлении с представленной калькуляцией установлено, что выплаченная страховая сумма выплачена с учетом износа, размер страхового возмещения без учета износа составляет 223 359 рублей 09 копеек. 23.12.2025 она обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 99 359 рублей ввиду не организации восстановительного ремонта, однако ответчиком отказано в заявлении, так как страховщик не располагает возможностью организовать ремонт ее транспортного средства. Не согласившись с полученным ответом, она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого ей было отказано в удовлетворении требований.
С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика убытки в размере 27 340,91 рублей, штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные на оплату нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 200 рублей, по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец, представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.
Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика ФИО3 с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать.
Заслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управляющего транспортным средством «Тойота Приус», госномер №, был причинен вред, принадлежащему заявителю транспортному средству «Шевроле Круз», госномер №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.
03.12.2025 Финансовой организацией получено заявление от представителя Заявителя о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П.
09.12.2025 осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
17.12.2025 ИП ФИО6 по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 223 359 рублей, с учетом износа – 124 000 рублей.
19.12.2025 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 124 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №
23.12.2025 СПАО «Ингосстрах» получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа.
Письмом от 26.12.2025 страховщик уведомил заявителя и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований, ввиду отсутствия у финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА по Договору ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение по договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий.
В целях определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшая ФИО1 организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению истца в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 18.10.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 250 700 рублей, с учетом износа – 135 300 рублей.
Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают волеизъявление ФИО1 на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума № 31).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума № 31).
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.
В п. 56 постановления Пленума № 31 установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Суд принимает как допустимое доказательство экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению истца в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 18.10.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 250 700 рублей, с учетом износа – 135 300 рублей, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; заключение содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
В ходе рассмотрения дела ответчик в пользу истца доплачено страховое возмещение в размере 99 359,09 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выплаченная страховщиком денежная сумма не является надлежащим страховым возмещением, а разница между выплаченной истцу денежной суммой и рыночной стоимостью того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, составляет убытки потерпевшего.
Не организовав восстановительный ремонт транспортного средства пострадавшего в ДТП, страховщик лишил потерпевшего возможности отремонтировать свое транспортное средство по ценам и в сроки, определенные Законом об ОСАГО.
При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью ремонта и фактически выплаченным потерпевшему страховым возмещением без учета износа, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 27 340,91 рублей (250 700 – 124 000 – 99 359,09).
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 111 679,50 руб. (223 359 х 50%).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.
В соответствии с пунктами 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание фактические обстоятельства нарушения прав потребителя, характер спора, длительность неисполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Проанализировав понесенные ФИО1 расходы, суд приходит к выводу о том, что факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг по представлению ее интересов в суде подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» удовлетворению подлежит требование о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности <адрес>5 на представителя в размере 3 200 рублей, участвовавшего в суде на стороне истца, поскольку данная доверенность выдана именно для представления интересов истца по рассматриваемому делу.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 134 постановления Пленума № 31, расходы истца на оплату заключения специалиста ИП «ФИО7» подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 10 000 рублей, как судебные расходы, понесенные в целях восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 27 340,91 рублей, штраф в размере 111 679,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 3 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета городского округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 10.08.2026.
Судья А.Е. Бойко