РЕШЕНИЕ
(мотивированная часть)
именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кима Д.А., при секретаре Головатенко А.А., с участием представителя истца ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 оглы 21.04.2025 в 15-45 часов в г. Хабаровске, на <адрес> произошло ДТП с участием ТС «Mazda Titan», г.р.з. № под управлением водителя ФИО11 (собственник Дин Е.С.) и ТС «Toyota Mark 2», г.р.з. № под управление собственника ФИО12. В результате ДТП ТС «Toyota Mark 2» причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО13 Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» филиал г. Хабаровска с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Mark 2» без учета износа составляет 243 617,42 рублей, с учетом износа 141 100 рублей. 22.05.2025 СПАО «Ингосстрах» по итогам рассмотрения заявления истца произвело выплату страхового возмещения в размере 243 617,42 рублей. Истец обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО6 с целью определения размера причиненного ущерба, согласно которому размер расходов на восстановление ТС «Toyota Mark 2» без учета износа составляет 467 900 рублей, с учетом износа 256 400 рублей, рыночная стоимость ТС – 387 600 рублей, стоимость годных остатков 51 500 рублей. 08.08.2025 подана претензия в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения а также возмещении расходов на экспертное исследование в размере 15 600 рублей. 01.09.2025 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 68 710,97 рублей. 04.02.2026 представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки. 11.03.2026 страховщик произвел выплату неустойки в размере 60 974,19 рублей. 26.03.2026 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, в удовлетворении которого было отказано, с чем истец также не согласен. Считает, что с 27.05.2025 по 01.09.2025 у ответчика перед истцом имеется просрочка исполнения обязательства, которая составляет 245 107,63 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика неустойку в размере 245 107,63 рублей.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил их удовтелврить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Согласно письменным возражениям представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что 26.02.2026 СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату неустойки в размере 70 085,19 рублей, из которой 13% НДФЛ в размере 9 111 рублей удержано и перечислило в налоговый орган, следовательно перечислил истцу 60 974,19 рублей. Указывает на то, что заявленный размер неустойки существенно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, просив снизить размер неустоек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом, причины их не явки суду не известны, согласно письменного заявления истец просил рассмотреть дело его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца ФИО9, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2025 вследствие действий ФИО14, управлявшего транспортным средством Mazda Titan, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, а гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
30.04.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
30.04.2025 страховой компанией проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра.
22.05.2025 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 243 617 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № 912430.
08.08.2025 в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков.
01.09.2025 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 68 710 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № 472832.
09.09.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, которое было зарегистрировано за №№ о взыскании с ответчика страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 26.09.2025 № № в удовлетворении требований Заявителя отказано.
Заявитель обратился к мировому судье судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» с исковым заявлением к Финансовой организации.
Решением мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 15.01.2026 по делу № в удовлетворении требований Заявителя отказано.
04.02.2026 финансовым уполномоченным получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.
В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.
Кроме того, в соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО:
если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 Закона Об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Таким образом, перед принятием решения в части замены ремонта в натуре на страховую выплату, в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания должна была предложить истцу получить направление на ремонт на одну из таких станций, а также убедиться в отсутствии со стороны потерпевшего предложений по самостоятельной организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Таких действий страховая компания не произвела, в связи с чем суд признает решение страховой компании в части самостоятельной замены ремонта в натуре на страховую выплату необоснованным, а за истцом право требования стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах возмещению подлежит сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от 12.05.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Mark II без учета износа составило 243 617,42 рублей.
Как было указано выше, указанную сумму 243 617 рублей 42 копейки страховая компания выплатила 22.05.2025.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от 30.07.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Mark II без учета износа составила 312 328,39 рублей.
Как было установлено выше, 01.09.2025 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 68 710 рублей 97 копеек, то есть без учета износа, что подтверждается платежным поручением № 472832.
Выводы экспертного заключения ИП ФИО5 от 30.07.2025 стороной истца в судебном заседании не оспаривались, и взяты за основу расчета неустойки.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы получены ответчиком 30.04.2025, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 22.05.2025, а неустойка подлежит начислению с 23.05.2025 по дату фактической доплаты страхового возмещения 01.09.2025 в размере 68 710 рублей 97 копеек (102 календарных дня).
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 05.09.2024 по 06.09.2024 (102 календарных дня), составляет 70 085 рублей 19 копеек (1 % от 68 710 рублей 97 копеек ? 102 дня).
11.03.2026 страховая компания осуществила выплату неустойки исходя из суммы 70 085 рублей 19 копеек и с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 60 974 рубля 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № 658381.
Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2026.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Д.А. Ким