РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопчик И.А., при помощнике судьи Ткачевой М.Ю., с участием истца Довгуна С.Ф., представителей ответчиков Никифоровой Е.А., Шептуна Д.И. Прокопенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгуна Сергея Федоровича к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал», акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов, установил:
Довгун Сергей Федорович обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что о является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №. 24.02.2026 в районе 08:50 его жена Довгун Е.А. управляла его автомобилем возле дома <адрес>, допустила наезд на открытый канализационный коллектор, расположенный на проезжей части дороги. Никакие ограничительные знаки или предупреждающие ограждения на проезжей части установлены не были. В результате его автомобилю был причинен ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску. Согласно заключению специалиста ФИО10 от 02.03.2026 №89/2026 стоимость причиненного ему ущерба составила 110 100 рублей. Ответчик отказывается возмещать ущерб добровольно, на претензию также не ответил. Соответственно, так как ущерб был причинен его автомобилю по вине кого-то из ответчиков, они обязаны возместить ему вред в полном объеме, а именно 110 100 рублей. Для подготовки и подачи искового заявления между им и ООО «Юридический центр» был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 20 000 рублей. В эту сумму вошли следующие услуги: 2 консультации стоимостью 3 000 рублей каждая; ведение претензионной работы с отправлением почтовой корреспонденции 4 000 рублей; составление искового заявления с расчетом 10 000 рублей. Стоимость заключения специалиста по оценке ущерба составила 9 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика - владельца инженерной сети в его пользу вред, причиненный автомобилю, в размере 110 100 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 303 рубля.
Определением судьи от 05.06.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Довгун Екатерина Андреевна.
В судебное заседание третье лицо Довгун Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, считает, что ответственность за содержание канализационного колодца должно нести АО «ДГК» исходя из представленных доказательств.
В судебном заседании представитель ответчиков администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, поскольку на проезжей части по <адрес> согласно сведениям ЕГАСИК, расположен колодец сети, балансодержателем которого является СП «Хабаровские тепловые сети» - филиал АО «ДГК». В соответствии с п. 4.7.1. Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677, лица, имеющие на балансе, во владении, в пользовании, временном владении инженерные коммуникации, обязаны содержать люки смотровых колодцев и камер на одном уровне над поверхностью проезжей части и тротуара при усовершенствованном покрытии на 50 - 70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне и на 200 мм – на незастроенной территории. В случае отклонения по вертикали крышки люка относительно проезжей части более 1,0 см должны быть приняты мери по исправлению имеющихся дефектов; в случае повреждения или разрушения смотровых колодцев, образования провалов и просадок на расстоянии 1 м по периметру таких колодцев производить их ремонт в соответствии с настоящими Правилами. В случае образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и других инженерных сооружений немедленно принимать меры по ограждению и ликвидации указанных провалов и просадок. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ДГК».
В судебном заседании представитель ответчика МУП г. Хабаровска «Водоканал» просила в удовлетворении требований к указанному ответчику отказать, поскольку в границе дорожного полотна, где произошло ДТП, сетей, находящихся на балансе МУП г. Хабаровска «Водоканал», нет.
В судебном заседании представитель АО «ДГК» возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поскольку АО «ДГК» является теплоснабжающей организацией и осуществляет деятельность по производству и поставке тепловой энергии. Эксплуатируемые Обществом сети и колодцы являются тепловыми, а не канализационными. Истцом не представлено доказательств того, что спорный колодец относится к тепловым сетям, находится в собственности АО «ДГК» или передан Обществу на каком-либо ином праве. Улица Хабаровская г. Хабаровска относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа «Город Хабаровск». В соответствии с п. 4.7.6. Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677, на собственников земельных участков возлагается обязанность следить за их состоянием и в случае выявления фактов порыва трубопровода, отсутствия решеток, крышек люков на колодцах, образования провалов и просадок по месту нахождения подземных инженерных коммуникаций и других инженерных сооружений принять меры по ограждению опасного места и сообщить об этом балансодержателю сети для принятия мер по устранению выявленных нарушений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация г. Хабаровска обращалась к АО «ДГК» с сообщением об открытом колодце, равно как и доказательств того, что АО «ДГК» является балансодержателем этого колодца. Следовательно, вина АО «ДГК» в причинении вреда истцу отсутствует.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как разъяснено в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Довгуну С.Ф. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от 24.02.2026 отказано в возбуждении в отношении Довгун Е.А. дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
При этом согласно определению 24.02.2026 в 8:50 Довгун Е.А. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежим Довгуну С.Ф., допустила наезд на открытый канализационный коллектор, расположенный на проезжей части дороги, повредив передний бампер.
Место дорожно-транспортного происшествия обозначено инспектором ГИБДД на схеме места совершения административного правонарушения от 24.02.2026.
Согласно заключению специалиста № 89/2026 от 17.03.2026, выполненного ФИО12, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа 110 100 рублей, с учетом износа – 50 200 рублей.
16.04.2026 Довгун С.Ф. направил претензию в администрацию г. Хабаровска, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
24.04.2026 МУП г. Хабаровска «Водоканал» направило в адрес Довгуна С.Ф. ответ об отказе в удовлетворении претензии по причине того, что в месте ДТП сетей, находящихся на балансе МУП г. Хабаровска «Водоканал», в границе дорожного полотна нет.
Из ответа Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска от 25.05.2026 № 01-70/4645 следует, что согласно сведениям информационного ресурса ЕГАСИК и топографического плана г. Хабаровска масштаба 1:500 на проезжей части дороги по <адрес> расположены следующие сети, в состав которых входят колодцы и камеры: тепломагистраль диаметром 820 м с тепловой камерой, дренажный трубопровод из тепловой камеры с колодцем, балансодержатель СП «Хабаровские тепловые сети» - филиал АД «ДГК»; теплотрасса диаметром 150 мм с колодцем, сведения о балансовой принадлежности отсутствуют.
Из фотографии, топографического плана местности, сведений ЕГАСИК, схемы ДТП, пояснений третьего лица Довгун Е.А. в судебном заседании следует, что балансодержаталем сети с колодцем, на который третьим лицом осуществлен наезд, является филиал АО «ДГК» - СП «Хабаровские тепловые сети».
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, нести издержки и расходы на его содержание и сохранение.
В соответствии с п. 4.7.1. Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденные решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677, лица, имеющие на балансе, во владении, в пользовании, временном владении инженерные коммуникации, обязаны содержать люки смотровых колодцев и камер на одном уровне над поверхностью проезжей части и тротуара при усовершенствованном покрытии на 50 - 70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне и на 200 мм – на незастроенной территории.
В случае отклонения по вертикали крышки люка относительно проезжей части более 1,0 см должны быть приняты мери по исправлению имеющихся дефектов; в случае повреждения или разрушения смотровых колодцев, образования провалов и просадок на расстоянии 1 м по периметру таких колодцев производить их ремонт в соответствии с настоящими Правилами.
В случае образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и других инженерных сооружений немедленно принимать меры по ограждению и ликвидации указанных провалов и просадок.
В силу п. 4.7.6. Правил собственники земельных участков обязаны следить за их состоянием и в случае выявления фактов порыва трубопровода, отсутствия решеток, крышек люков на колодцах, образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и других инженерных сооружений принять меры по ограждению опасного места и сообщить об этом балансодержателю сети для принятия мер по устранению выявленных нарушений.
Вместе с тем указанная обязанность возложена на собственника земельного участка в случае выявления факта отсутствия решеток, крышек люков на колодцах, но не подменяет обязанность балансодержателя сети осуществлять содержание колодцев и принимать меры по устранению недостатков.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доказанным, что повреждения принадлежащему истцу транспортному средству причинены в результате наезда на открытый колодец.
Поскольку балансодержателем сети, к которой относится колодец, обязанность по его содержанию его в надлежащем состоянии, не выполнила, истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда.
При этом суд отклоняет доводы АО «ДГК» о том, что им соблюдены п.п. 6.2.1.7., 6.2.1.10. Инструкции по эксплуатации теплопроводов и теплотрассы от котельной «Волочаевский городок», поскольку осуществлен обход трассы в период с 16.02.2026 по 20.02.2026, так как указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, причиненного истцу.
Доводы о том, что АО «ДГК» не является надлежащим ответчиком по делу, опровергаются указанными выше доказательствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит взысканию с ответчика МАО «ДГК» в размере, установленном заключением специалиста № 89/2026 от 17.03.2026, выполненного ФИО13, не оспоренным ответчиком, - 110 100 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В судебном заседании установлено, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг специалиста ИП Евсеенко Д.И. по оценке причиненного истцу ущерба, в размере 9 000 рублей (договор от 02.03.2026, кассовый чек от 18.03.2026).
Суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы в размере 9 000 рублей являются судебными, поскольку понесены истцом для досудебного урегулирования спора и обращения в суд, и также подлежат взысканию с ответчика АО «ДГК».
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).
Согласно п. 4 п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В обоснование факта несения Довгуном В.Ф. расходов на оплату услуг представителя им представлен договор на оказание юридических услуг от 11.04.2026, заключенный с ООО «Юридический центр», предметом которого являются консультирование, подготовка документов по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления по спору о взыскании ущерба, причиненного в результате наезда на открытый люк, расположенный на проезжей части дороги. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.04.2026).
Вместе с тем, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не является обязательным, а консультирование не является отдельной услугой, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с АО «ДГК» за составление искового заявления в размере 10 000 рублей.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4303 рубля, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ она также подлежит взысканию с надлежащего ответчика.
В удовлетворении требований к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» суд считает необходимым отказать, поскольку их вина в причинении ущерба истцу судом не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Довгуна Сергея Федоровича к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Довгуна Сергея Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363) сумму ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 110 100 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4303 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 23.07.2026.
Судья И.А. Прокопчик