РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 августа 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарчина Владислава Андреевича к МУП г. Хабаровска «УО МКД» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУП <адрес> УО «МКД» и просил взыскать с ответчика ущерб причиненный транспортному средству в размере 220 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом №-у от 01.11.2007г. осуществляет МУП <адрес> «УО МКД». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Town Асе», г.р.з. №, припаркованный на придомовой территории вышеуказанного дома, упала ледяная глыба, в результате чего автомобиль получил повреждения. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в отдел полиции № УМВД России по <адрес> (КУСП №) с заявлением о проведении проверки по факту схода льда с крыши <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 167 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МУП <адрес> «УО МКД» с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению независимого специалиста от 21.03.2025№, стоимость восстановления повреждённого транспортного средства «Toyota Town Асе» государственный регистрационный знак Н239СН27 составляет без учета износа 220 300 рублей, с учетом износа 96 400 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачены денежные средства в размере 8 500 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Главное управление государственного контроля и лицензирования <адрес>.
В судебное заседание представили ответчика, третьего лица извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса, в том числе истца.
Учитывая изложенные обстоятельство, неоднократное отложение судом рассмотрения дела, в том числе для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, бездействие стороны ответчика по предоставлению мотивированных возражений относительно заявленных требований, на основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что ТС было припарковано вдоль дома, там где все ставят автомобили, поскольку отсутствуют в округе места для парковки ТС. Управление дома осуществляется ответчиком ненадлежащим образом, на крыше дома постоянно имеется снег и лед, который периодически падает и может причинить вред здоровью и имуществу третьих лиц, поскольку крыша дома является покатой. Состояние крыши было ему очевидно. Автомобиль он припарковал за две недели до произошедшего схода снега, о случившимся узнал, что приехал домой с работы в обеденный перерыв. ФИО1 также указал, что наиболее правдивыми, являются его объяснения данные сотрудникам отдела полиции при оформлении происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общею имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством правил содержания общею имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков работ или услуг подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Toyota Town Асе», государственный регистрационный знак №.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного УУП и ПНД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 в конце декабря 2024 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Toyota Town Асе», государственный регистрационный знак № возле дома по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1 позвонил сосед и сообщил о том, что на его машину упал лед с крыши вышеуказанного дома. Приехав на данный адрес установлено, что транспортное средство получило следующие повреждения: разбито лобовое стекло ближе к правой стороне, помята крыша с правой передней стороны.
Из объяснений ФИО1 следует, что у него в собственности находится ТС «Toyota Town Асе», государственный регистрационный знак №, который был припаркован в конце декабря 2024 года возле дома по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ему позвонил сосед и сообщил, что на его ТС с крыши упал лед.
Из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности вблизи <адрес> на которой обнаружено ТС «Toyota Town Асе», государственный регистрационный знак №. На автомобиле имеется вмятина в передней части с правой стороны в районе двери и лобового стекла, полученные со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в результате падения льда с крыши вышеуказанного дома.
Управление указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «УО МКД» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в следствии падения снега с крыши дома.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО МКД» уведомило истца о необходимости предоставления пакета документов, а именно: копии паспорта транспортного средства, копии документа подтверждающего право собственности на ТС, акт осмотра места происшествия составленного уполномоченными сотрудниками, заключения независимой экспертизы, фотографии поврежденного транспортного средства сделанные сразу после происшествия, документы подтверждающие обстоятельства происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Town Асе», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 220 300 руб., с учетом такового 96 400 руб..
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В силу пункта 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в случае заключения договора управления с управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.
Пункт 13.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме могут быть текущие, сезонные и внеочередные:
- текущие осмотры могут общие и частичные, проводятся в сроки, рекомендуемые технической документацией;
- сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год;- внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий.
В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В силу пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пп. 7 вышеуказанного пункта в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Исходя из системного толкования вышеназванных норм, ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обязан был в надлежащем состоянии поддерживать кровлю крыши при наличии на ней снега и наледи. Как следует из материалов дела, в том числе фотоизображений представленных в материалы проверки КУСП, причиной повреждения транспортного средства истца является ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по содержанию общедомового имущества, выразившееся в несвоевременные очистки снежных масс с крыши многоквартирного дома, а, следовательно, ответственность за возмещение ущерба, лежит на ответчике.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению, ИП ФИО4 стоимость причинённого ущерба транспортному средству истца составляет 220 300 руб..
Определяя размер материального ущерба, суд принимает за основу указанное заключение, которое содержит описание исследований, анализ расчетов, применено соответствующее оборудование и расчетные программы для определения стоимости ущерба, в ходе исследования использованы соответствующие нормативные и методические материалы и литература. Заключение содержит необходимые выводы и расчеты. Все повреждения зафиксированы и согласуются с объемом залива.
Доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 220 300 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из фотоматериалов, содержащихся в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца было припарковано с внешней стороны жилого дома по адресу: <адрес> заездом на газон, в непосредственной близости от здания жилого дома.
Вопреки доводов истца, частичное отсутствие на газоне травянистого покрытия из-за постоянного размещения на газоне транспортных средств не наделяет данную территорию статусом дороги, предназначенной для движения или размещения на ней транспортных средств.
Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в судебном акте, например, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 32-АД25-10-К1, которое включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 2025 года (п. 44).
Таким образом, истец припарковав автомобиль в не установленном для этого месте, достоверно зная о состоянии кровли многоквартирного дома (сход снега и льда), не проявил достаточную степень осмотрительности при оставлении транспортного средства в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей, при этом мер, направленных на сохранность имущества и исключения причинения ущерба, не принял, что однозначно содействовало причинению вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло как по вине ответчика не надлежащим образом, осуществляющего содержание общего имущества СКД № по <адрес> в <адрес>, так и вследствие неосторожности ФИО1, в размере 50 %.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 110 150? руб. (220 300*50%).
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3 ст.1099 ГК РФ).
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, но при этом, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым снизить заявленную истцом к взысканию сумму до 5 000 рублей.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, а также пользующиеся помещением на законном основании, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 575 руб.((220 300 +5 000)*50%). Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного между заказчиком ФИО1 и ИП ФИО4 исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику работы по проведению экспертного исследования. В соответствии с договором стоимость услуг составляет 8 500 рублей, факт несения данных расходов явился вынужденным для истца и подтвержден документально.
В пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению независимой оценки в размере 4 250 руб., пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 031,75 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Татарчина Владислава Андреевича – удовлетворить частично.
Взыскать МУП г. Хабаровска «УО МКД» (ИНН №) в пользу Татарчина Владислава Андреевича (паспорт №) ущерб в размере 110 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 57 575 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 4 250 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать МУП г. Хабаровска «УО МКД» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9 031,75 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.
Судья Н.Е. Дудко
Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2026 года
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)