РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е., с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Королевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Фахрад оглы к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Нот гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и Мазда Аксела гос.рег.знак № под управлением ФИО7, в результате действий которой автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована. 30.12.2025 в адрес ответчика было передано заявление о страховом возмещении, избран способ возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства. 14.01.2026 был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. 19.01.2026 по инициативе ответчика ИП Ким И.Д. подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 149 400 рублей, с учетом износа - 80 800 рублей. По истечении 20 календарных дней, предусмотренных для урегулирования страхового случая ответчиком не было выдано направление на ремонт на СТОА. 22.01.2026 ответчиком была произведена самовольная замена способа страхового возмещения, выплачены денежные средства в размере 80 800 рублей. 30.01.2026 в адрес ответчика была передана претензия с требованием произвести страховое возмещение без учета износа, а также неустойку. 02.02.2026 ответчик отказал в удовлетворении требований. Истец подал обращение финансовому уполномоченному. 26.03.2026 финансовый уполномоченный вынес решение №У-26-14113/5010-010 о частичном удовлетворении требований и взыскал убыток в сумме 57 500 рублей. По инициативе Финансового уполномоченного, при вынесении решения произведены расчеты ущерба: заключение ООО «АЛТОС» от 26.02.2026 согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 138 300 рублей без учета износа, 71 100 рублей - с учетом износа, стоимость транспортного средства 729 166 рублей. Согласно Методическим рекомендациям МинЮста РФ: заключение ООО «АЛТОС» от 04.03.2026 размер расходов на восстановительный ремонт составил: 108 000 рублей без учета износа, стоимость транспортного средства 739 704 рублей. Экспертные заключения, проведенные по инициативе Финансового уполномоченного, истец не оспаривает. В части решения о взыскании страхового возмещения и убытка в общем размере 57 500 рублей согласен. Однако в решении финансовый уполномоченный не указал о взыскании неустойки, с чем истец не согласен.06.2026 ответчик с нарушением сроков оплаты страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного перечислил сумму в размере 57 500 рублей.
Просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.01.2026 по 11.06.2026 года включительно в размере 186 705 рублей, штраф размере 69 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец, представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третье лицо ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.
Руководствуясь положениями ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск по уточненным исковым требованиям. Отказался от взыскания убытка в размере 57 500 рублей, поскольку 11.06.2026 ответчик произвел оплату страхового возмещения в указанном размере.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, где возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что страховщиком выполнены требования закона об ОСАГО и решение Финансового уполномоченного. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Mazda, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Nissan, государственный регистрационный номер №.
ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП Европротокол» (номер ДТП 937420).
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX№.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX№.
30.12.2025 ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
В заявлении истец указал способ осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
14.01.2026 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
19.01.2026 ИП Ким И.Д. по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 149 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 80 800 рублей.
22.01.2026 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 80 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
30.01.2026 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки.
02.02.2026 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
05.02.2026 истец обратился к финансовому уполномоченному.
26.03.2026 финансовый уполномоченный вынес решение №У№, которым частично удовлетворил требования истца, взыскав со страховщика убытки в размере 57 500 рублей.
При рассмотрении обращения истца по инициативе Финансового уполномоченного были проведены две экспертизы ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 138 300 рублей без учета износа, 71 100 рублей - с учетом износа, стоимость транспортного средства 729 166 рублей. Согласно Методическим рекомендациям МинЮста РФ: заключение ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт составил: 108 000 рублей без учета износа, стоимость транспортного средства 739 704 рублей.
Данные экспертизы сторонами не оспаривались, оснований не принимать во внимание указанные экспертные заключения, как доказательство по делу не имеется. Заключения выполнены экспертом-техником, в соответствии с положением Банка России №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 18.10.2018, полномочия которого подтверждены, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; заключение содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, после тщательного осмотра транспортного средства истца, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Поскольку заявление о страховом возмещении поступило в Финансовую организацию 30.12.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 27.01.2026 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 28.01.2026.
Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 80 800 рублей 00 копеек 22.01.2026, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Сумма в размере 57 500 рублей выплачена ответчиком 11.06.2026, поэтому истец в этой части требований отказался от иска.
Таким образом, размер обязательства ответчика из Договора ОСАГО, определенный на основании Единой методики, составляет 138 300 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п.76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.При таких обстоятельствах, учитывая то, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не исполнены, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которую следует исчислять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением ООО «АЛТОС» от 26.02.2026, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 138 300 рублей без учета износа.
Неустойка за период с 28.01.2026 по 11.06.2026 (135 дней), 138 300х135х1%, в общем размере составляет 186 705 рублей.
Расчет, представленный истцом проверен судом и признан верным.
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и на них представитель ответчика не ссылался.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 69 150 рублей (138 300х50%).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.
В соответствии с пунктами 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание фактические обстоятельства нарушение прав потребителя, характер спора, длительность неисполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.
В соответствии ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 9601,15 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 Фархада оглы к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО1 Фархада оглы (паспорт №) неустойку за период с 28.01.2026 по 11.06.2026 в размере 186 705 рублей, штраф в размере 69 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9601,15 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 08.07.2026.
Судья А.Е. Бойко