ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 23.04.2026 р.п. Таврическое Омской области 24.04.2026
Мировой судья судебного участка №30 в Таврическом судебном районе Омской области Витовский В.В., находящийся по адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Титова, д. 42, при секретаре Яроновой М.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Барышева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Барышева <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
02.02.2026 в 13-01 час., Барышев Н.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21110», г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащему ему на праве собственности, на 883 км автомобильной дороги «Челябинск-Новосибирск» выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, не выполнил требование дорожной разметки 1.1, пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения.
По данному факту в отношении Барышева Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Барышев Н.В. вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал частично, пояснил, что сплошную линию разметки дорожного движения не пересекал. Согласился с тем, что при совершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения. Дополнил, что в тот момент, когда уже совершал маневр обгона, то увидел сплошную линию дорожной разметки. По существу пояснил, что 02.02.2026 двигался по автодороге «Челябинск-Новосибирск» за грузовым автомобилем. Знаков, запрещающих обгон, не было. Начал маневр обгона на прерывистой линии дорожной разметки, продолжил маневр обгона на сплошной линии дорожной разметки и закончил маневр обгона на прерывистой линии дорожной разметки. После этого, его остановили сотрудники ГИБДД, показали ему видеозапись. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что он нарушил правила дорожного движения, а именно пересек сплошную линию дорожной разметки. Полагал, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, не может быть признано доказательством по делу, так как съемка велась на мобильный телефон инспектора. Также, сообщил, что перед началом обгона двигался за грузовым автомобилем и не видел всей дорожной разметки. Не понимает, в чем заключалось его правонарушение.
Допрошенный в судебном заседании 23.04.2026 инспектор ГИБДД Герасименко Е.А. суду пояснил, что Барышева Н.В. видел один раз, в связи со служебным положением, близким родственником он ему не является. 02.02.2026 на автомобильной дороге «Челябинск-Новосибирск» было остановлено транспортное средство под управлением Барышева Н.В., так как последний выехал на полосу встречного движения. Выезд Барышевым Н.В. на полосу встречного движения зафиксировал на свой мобильный телефон. Барышеву Н.В. были разъяснены его права, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Отметил, что Барышев Н.В. был остановлен на 883 километре автодороги «Челябинск-Новосибирск», что относится к территории Кормиловского района Омской области. Зафиксировал нарушение Барышева Н.В. на свой мобильный телефон, так как действующим законодательством это не запрещено. Также, пояснил, что водитель Барышев Н.В. начал маневр обгона на прерывистой линии дорожной разметки, после чего выехал на встречную полосу движения на перекрестке, где расположена сплошная линия дорожной разметки, и закончил маневр обгона на прерывистой линии дорожной разметки. Считает, что водитель Барышев Н.В. должен был отказаться от маневра обгона.
Допрошенный в судебном заседании 23.04.2026 инспектор ГИБДД Самбрат В.Н. суду пояснил, что Барышева Н.В. видел один раз, в связи со служебным положением, близким родственником он ему не является. Пояснил, что 02.02.2026 нес службу, совместно с инспектором ГИБДД Герасименко Е.А., согласно расстановке сил и средств на участке дороги, начиная с 883 километра автомобильной дороги «Челябинск-Новосибирск». Отметил, что водитель Барышев Н.В. осуществлял движение за грузовым автомобилем, в связи с чем, мог не видеть встречных автомобилей. Кроме того, отметил, что они имеют право фиксировать нарушения на любой носитель, в том числе и на мобильный телефон. Также, отметил, что водитель транспортного средства, садясь за управление транспортного средства, должен понимать, какую он несет ответственность, а также должен совершать любой маневр с соблюдением безопасности движения.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав Барышева Н.В., инспекторов ГИБДД Герасименко Е.А., Самбрата В.Н., мировой судья приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В судебном заседании достоверно установлено, что 02.02.2026 в 13-01 час., Барышев Н.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21110», г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащему ему на праве собственности, на 883 км автодороги «Челябинск-Новосибирск» выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, не выполнил требование дорожной разметки 1.1, пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения.
Согласно схеме места нарушения, Барышев Н.В. на 883 км автодороги «Челябинск-Новосибирск» выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, не выполнил требование дорожной разметки 1.1., пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, что, в том числе, зафиксировано на видеозаписи.
Согласно карточке операции с ВУ от 04.02.2026, Барышев Н.В. имеет водительское удостоверение № <ОБЕЗЛИЧЕНО> со сроком действия до 19.06.2025. Таким образом, срок, установленный в постановлении Правительства РФ от 23.12.2023 № 2269 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 12 марта 2022 г. № 353» не истек.
Вина Барышева Н.В. подтверждается исследованными материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении 55ОМ № 260131 от 02.02.2026, рапортом, схемой места нарушения, видеозаписью, карточкой операции с ВУ.
Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Барышева Н.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи в действиях Барышева Н.В. установлен состав административного правонарушения и его действия судья квалифицирует по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Довод Барышева Н.В. о том, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, не может быть признана доказательством по делу, так как съемка нарушения производилась на мобильный телефон инспектора, подлежит отклонению, оценивается судьей избранным способом защиты. Судом достоверно установлено, что действующее законодательство не содержит запрета инспекторам ГИБДД фиксировать правонарушение на мобильный телефон инспектора, следовательно, каких-либо нарушений в данной части не имеется.
Версия Барышева Н.В. о том, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД на 882 километре, а не на 883 километре автомобильной дороги «Челябинск-Новосибирск», отклоняется за необоснованностью на основании следующего. Допрошенный в судебном заседании 23.04.2026 инспектор ГИБДД Самбрат В.Н. суду пояснил о том, что 02.02.2026 нес службу, совместно с инспектором ГИБДД Герасименко Е.А., согласно расстановке сил и средств на участке дороги, начиная с 883 километра автомобильной дороги «Челябинск-Новосибирск». Кроме того, согласно исследованных в судебном заседании рапорту, схеме, видеозаписи, следует, что вышеуказанное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Барышев Н.В. совершил именно на 883 километре автомобильной дороги «Челябинск-Новосибирск».
Довод Барышева Н.В. о том, что каких-либо знаков, запрещающих маневр обгона, не было, подлежит отклонению, оценивается судьей избранным способом защиты. В рассматриваемом случае, водитель Барышев Н.В. начал маневр обгона на прерывистой линии дорожной разметки, продолжил маневр обгона на сплошной линии дорожной разметки и закончил маневр обгона на прерывистой линии дорожной разметки. Такие действия водителя Барышева Н.В. являются нарушением правил обгона, что согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод Барышева Н.В. о том, что он двигался за грузовым автомобилем и, в связи с чем, не видел дорожной разметки в тот момент, когда начал маневр обгона, также, подлежит отклонению и оценивается судьей как избранный способ защиты. Данный довод противоречит положениям пункта 11.1 ПДД РФ, из содержания которого следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В рассматриваемом случае, водитель Барышев Н.В., начиная маневр обгона, не убедился в том, что встречная полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что является нарушением пункта 11.1 ПДД РФ.
Каких-либо грубых нарушений процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела выявлено не было, в связи с чем, все документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, мировой судья признает допустимыми доказательствами.
Срок давности привлечения к административной ответственности, на основании ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не пропущен, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется, малозначительным данное правонарушение не является.
При назначении наказания, мировой судья принимает во внимание общественно-опасный характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, его материальное положение.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признает частичное признание Барышевым Н.В. своей вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, высказанное им в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность Барышева Н.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает справедливым назначить Барышеву Н.В. наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Барышева <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области л/с 04521309150); ИНН: 5503026780; ОКТМО 52701000, р/сч: 03100643000000015200, кор/счет: 40102810245370000044 в ОКЦ № 6 СИБГУ Банка России//УФК по Омской области г. Омск; БИК: 015209001; КПП: 550301001; КБК:18811601123010001140; УИН 18810455260600001247.
Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения тридцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.
Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
Постановление может быть обжаловано в Таврический районный суд Омской области через мирового судью в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья Витовский В.В.