РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопчик И.А., при секретаре Горохове А.А., с участием представителя истца Шутилова Р.А., представителя ответчика Белобородько С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Водчица Игоря Сергеевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Водчиц И.Ч. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 января 2026 года вследствие действий Черниченко Александра Сергеевича, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Водчицу И.С. на праве собственности. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Черниченко А.С. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование», на момент дорожно-транспортного происшествия действовал полис ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», на момент дорожно-транспортного происшествия действовал полис ОСАГО серии XXX №. 13.01.2026 истец, действуя через представителя по доверенности, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, выбрав форму страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Истец также просил возместить расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 24.01.2026 по поручению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 26.01.2026 ООО «Фаворит» по поручению АО «СОГАЗ» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 457 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 251 900 рублей. 04.02.2026 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта на СТОА или о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 04.03.2026 АО «СОГАЗ» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 251 900 рублей, а также возместило расходы на оплату нотариальных услуг в размере 4140 рублей. АО «СОГАЗ» письмом от 05.03.2026 уведомило истца о частичном удовлетворении требований. 10.03.2026 АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 82 812 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (неустойка) в размере 72 046 рублей оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 10 766 рублей перечислена на реквизиты УФК в качестве налога на доходы физических лиц. 12.03.2026 истец обратился к финансовому уполномоченному путем направления обращения почтой России. По инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСТОК» подготовило экспертное заключение № У-26-38414/3020-005 от 13.04.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 573 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 307 000 рублей. 21.04.2026 решением № У-26-38414/5010-008 финансовым уполномоченным требования истца частично удовлетворены. 25.04.2026 АО «СОГАЗ» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 55 100 рублей. Следует отметить, что АО «СОГАЗ» не предлагало истцу произвести доплату за восстановительный ремонт на СТОА в случае превышения стоимости ремонта над страховой суммой; истец от такой доплаты не отказывался, иное из материалов дела не следует. Таким образом, по вине ответчика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.02.2026 по 30.04.2026 в размере 265 188 рублей (348 000 руб. - 82 812 руб. (неустойка выплаченная 10.03.2026). Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.11.2025 г. № 32-КГ25-16-К1 штраф суд должен исчислить из стоимости ремонта, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, без зачета денежных сумм, выплаченных страховщиком вместо ремонта в натуре, то есть в размере 200 000 рублей. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Водчица Игоря Сергеевича страховое возмещение в размере 93 000 рублей; убытки в размере 173 700 рублей; неустойку за период с 03.02.2026 по 30.04.2026 в размере 265 188 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Черниченко А.С.
В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании убытков в размере 173 700 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.07.2026 принят отказ истца от иска в данной части.
В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении, согласно которому АО «СОГАЗ» исполнило требования истца в полном объеме, в том числе по решению финансового уполномоченного. При этом требовать возмещения убытков истец вправе после производства ремонта, предоставив доказательства понесенных расходов. 10.03.2026 ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а впоследствии ответчик в установленный финансовым уполномоченным срок также перечислил неустойку, следовательно, оснований для ее взыскания не имеется. Штраф может быть взыскан от присужденной судом суммы страхового возмещения. Истцом характер причиненных физических и нравственных страданий не указан, размер морального вреда завышен. В случае взыскания судом с ответчика неустойки и штраф просит снизить их на основании ст. 333 ГК РФ.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 января 2026 года вследствие действий Черниченко Александра Сергеевича, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Водчицу Игорю Сергеевичу на праве собственности.
ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2026 виновным в ДТП признан Черниченко Александр Сергеевич.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис САГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серии XXX №.
13.01.2026 истец, действуя через представителя по доверенности, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, выбрав форму страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Истец также просил возместить расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
24.01.2026 по поручению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
26.01.2026 ООО «Фаворит» по поручению АО «СОГАЗ» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 457 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 251 900 рублей.
04.02.2026 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта на СТОА или о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
04.03.2026 АО «СОГАЗ» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 251 900 рублей, а также возместило расходы на оплату нотариальных услуг в размере 4 140 рублей (платежное поручение № 17423 от 04.03.2026).
АО «СОГАЗ» письмом от 05.03.2026 уведомило истца о частичном удовлетворении требований.
10.03.2026 АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 82 812 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (неустойка в размере 72 046 рублей оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 10 766 рублей перечислена в УФК в качестве налога на доходы физических лиц (платежные поручения №№ 28198, 29220, 28199, 29264 от 10.03.2026).
12.03.2026 истец обратился к финансовому уполномоченному путем направления обращения почтой России.
По инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСТОК» подготовило экспертное заключение № У-26-38414/3020-005 от 13.04.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 573 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 307 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного № У-26-38414/5010-008 от 21.04.2026 требования истца частично удовлетворены.
24.04.2026 АО «СОГАЗ» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 55 100 рублей (платежное поручение № 37091 лот 24.04.2026).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТОА.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Подпунктами «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, в которых допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе:
- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО);
- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО);
- в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из содержания абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что для денежной выплаты требуется не отсутствие возражений потерпевшего, а дача им своего согласия на нее.
Из заявления истца в АО «СОГАЗ» следует, что он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного с транспортного средства на станции технического обслуживания.
Из материалов дела усматривается, что письменное соглашение на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты сторонами не заключалось, после выплаты ответчиком страхового возмещения представитель потерпевшего обращался в страховую компанию с заявлением о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО, обращаясь к финансовому уполномоченному, истец также указал, что обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта ТС не исполнена.
Таким образом, в данном случае между сторонами имелся спор относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО.
Однако приведенные выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить, и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года № 32-П).
При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, возмещение убытков производится в размере страхового возмещения без учета износа.
Из содержания абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что для денежной выплаты требуется не отсутствие возражений потерпевшего, а дача им своего согласия на нее. Наличие такого согласия материалами дела не установлено.
Стороны результаты экспертного заключения ООО «ВОСТОК» подготовило экспертное заключение № У-26-38414/3020-005 от 13.04.2026 не оспаривали, согласились с размером расходов на восстановительный ремонт ТС, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы участниками процесса не заявлялись.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в пределах лимита страхового возмещения.
Суд отмечает, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках существующей модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами, как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда, в том числе, в рамках деликтных правоотношений.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 93 000?? ?руб. за вычетом произведённой страховщиком выплаты в размере 306 000? руб. (400 000 – 251 900 – 55 100).
Доводы ответчика о том, что истцом не дано согласие на доплату стоимости ремонта транспортного средства, основанием для отказа в удовлетворении требований не являются, поскольку в силу в нарушение ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, который должен указываться в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт, ответчиком не определялся, потерпевший от доплаты в связи с этим не отказывался.
Кроме того, телеграмма о готовности СТО провести восстановительный ремонт ТС с предварительной суммой доплаты в размере 57 700 рублей была направлена представителю истца 13.02.2026, то есть за пределами срока рассмотрения заявления о страховом возмещении.
При этом телеграмма направлена по адресу: г<адрес>, без указания а/я.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказано причинение ему убытков и оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем выплаченное ответчиком страховое возмещение, признаются судом необоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пункт 9 Обзора Судебной практики ВС РФ М3 (2025) Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 08.10.2025).
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей (400 000 х 50%).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия существенных обстоятельств для этого не представлено.
Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливают ответственность финансовой организации в виде выплаты неустойки, которая наступает по истечении 20-ти дней, установленных для исполнения обязательств по договору ОСАГО, если эти обязательства исполнены не в полном объеме или в случае их фактического неисполнения.
Исходя из содержания указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Данная правовая норма устанавливает ответственность страховщика за несвоевременное исполнения обязательства и не может быть нивелирована иными правовыми нормами, в том числе, самостоятельной правовой нормой, предусматривающей ответственности в виде неустойки за неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, подмена штрафных санкций, вытекающих из различных правоотношений, также недопустима.
Следует также учитывать, что правоотношения между потерпевшим и финансовым уполномоченным и финансовой организацией с финансовым уполномоченным регулируются самостоятельными нормативными правовыми актами, имеют различный субъектный состав и различные финансовые санкции для целей применения.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Возможность освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотрена пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из которого, к данной возможности относится факт исполнения обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушения сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из материалов дела не усматривается оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, поскольку установлен факт нарушения финансовой организацией прав потерпевшего, что явилось основанием для удовлетворения требований заявителя в части взыскания в его пользу страхового возмещения.
Анализ положений статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» дает основание прийти к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от неустойки и суммы финансовой санкции предусмотрена по основаниям, не подлежащим расширительному толкованию, конкретно определенным при установлении либо факта исполнения обязательств страховщиком в установленные законодательством порядке и сроки либо фактов установления обстоятельств, не связанных с волей страховщика, относящихся к форс-мажору либо вине самого потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и актов их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещения, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 13.01.2026, следовательно, 02.02.2026 являлось последним днем рассмотрения заявления.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил ненадлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.03.2026 по 30.04.2026 из расчета 1% от суммы лимита страхового возмещения (400 000), с учетом выплаченной суммы неустойки (82 812 рублей), то есть в размере 265 188 рублей (400 000 – 82 812).
Вместе с тем стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку мотивированных доводов относительно ее снижения, а равным образом доказательств наличия оснований для этого ответчиком суду не представлено.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом к взысканию сумму до 10 000 руб.
В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом того, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» 14 455? рублей (требования имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Водчица Игоря Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) убытки в размере 93 000 рублей, неустойку за период с 03.04.2026 по 30.04.2026 в размере 265 188 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) государственную пошлину в размере 14 455 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 15.07.2026.
Судья И.А. Прокопчик