АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 года город Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Бидогаевой А.Ю., судей Перовой С.М., Цыденовой Е.В., при секретаре Ерахаевой В.В., с участием прокурора Амбаевой И.Д., осужденной Лукьяновой У.С., защитника адвоката Беликова Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Лукьяновой У.С. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26 марта 2026 года, которым
Лукьянова <...>, родившаяся <...> года в <...>, не судимая,
- осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 января по 25 марта 2026 года, с 26 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Лукьяновой У.С. взысканы процессуальные издержки в размере 15 000 рублей в доход государства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденную Лукьянову У.С., адвоката Беликова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Лукьянова У.С. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти <...>., совершенное <...> года.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Лукьянова У.С. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Лукьянова У.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Отрицает наличие умысла на убийство потерпевшего, указывает, что нанесла удары ножом, защищаясь от его неправомерных действий. Обращает внимание, что по делу не проводилась психиатрическая экспертиза, не решен вопрос о её вменяемости и наличии аффекта, вызванного аморальным поведением потерпевшего. Просит учесть, что она не судима, на учетах не состояла, болезненное состояние здоровья. Просит приговор суда отменить либо смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Лукьяновой У.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашли своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.
Осужденная как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании признала вину в совершении преступления в полном объеме. В судебном заседании подтвердила свои показания, оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что <...> после совместного распития спиртных напитков между ней и <...> на почве личной неприязни возникла ссора, в ходе которой она нанесла <...> не менее 3 ударов ножом в спину в область левой лопатки, шеи, левого плеча. В это время потерпевший ее не трогал, не бил, в руках у него ничего не было. После чего, она вытащила его из дома, протащила около 20-30 метров и бросила на улице. Примерно через 25 минут обнаружила его без признаков жизни. Приехавшему на базу <...> сообщила, что <...> замерз по пьяни. Ранее она сожгла постельное белье, которое было в крови потерпевшего. Нож, которым нанесла удары, продолжила использовать в быту.
Данные показания Лукьянова У.С. подтвердила при их проверке, продемонстрировав механизм, локализацию, последовательность причиненных ножевых повреждений.
Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний осужденной не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными и стабильными.
Вина осужденной также подтверждается показаниями потерпевшего <...>., свидетеля <...> и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний свидетеля <...>, в том числе оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что по прибытии на базу, находящуюся в труднодоступной местности в лесу, в 90 км от ближайшего населенного пункта, увидел на улице тело <...>. Лукьянова сообщила, что он замерз по пьяни, повреждения получил сам при падении. <...> был полностью замерзший, без верхней одежды и обуви, со следами ран и крови. Он связался с сотрудниками полиции и вывез тело потерпевшего.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда не имелось, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда о виновности Лукьяновой У.С., свидетельствующих о их необъективности, недостоверности либо об оговоре осужденной, не содержат. При таких обстоятельствах суд правильно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности Лукьяновой У.С.
Вышеуказанные показания осужденной, свидетеля <...>., согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением экспертизы, согласно которой смерть <...> наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате слепого проникающего колото-резанного ранения груди, сопровождавшегося повреждением левого легкого. Повреждение причинено прижизненно, в пределах 1 суток до наступления смерти, в результате 1-го воздействия колюще-режущего объекта, каковым мог быть нож, в данном случае приведшая к смерти; кроме того обнаружены слепое проникающее колото-резанное ранение груди: колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки, по задней срединной линии, на уровне 3 грудного позвонка, сквозное повреждение пристеночной плевры, колото-резаная рана в проекции левого плечевого сустава, по задней поверхности, также причинены прижизненно, в пределах 1 суток до наступления смерти, в результате не менее чем 2-х воздействий колюще-режущего объекта, каковым мог быть нож, расценивается, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3-х недель; поверхностные рвано-ушибленные раны лобной области справа, у наружного края левой брови, кровоподтек левой верхней конечности, в проекции левого коленного сустава, множественные ссадины лобной области, правой скуловой области, обеих верхних и обеих нижних конечностей, причинены прижизненно, около 1-2 суток до наступления смерти, в результате не менее, чем 28-ми воздействий тупого твердого предмета (ов), по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Согласно выводам судебно-биологических экспертиз на рукояти ножа, на правом сапоге-ботинке Лукьяновой У.С., фрагментах срезов порога зимовья обнаружены следы крови человека, происхождение которых от потерпевшего не исключается.
Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренным ст.88 УПК РФ.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Лукьяновой У.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал её действия по ч.1 ст.105 УК РФ.
Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденной в приговоре приведены, надлежащим образом мотивированы, соответствуют положениям уголовного закона, в связи с чем признаются правильными.
Об умысле Лукьяновой У.С. на убийство <...>, как правильно установлено судом первой инстанции, свидетельствовали способ совершения преступления, избранное орудие преступления - нож, локализация причиненных телесных повреждений в расположение жизненно важного органа – грудную клетку, а также тяжесть причиненного потерпевшему телесного повреждения, повлекшего его смерть. Действия Лукьяновой У.С. носили умышленный, целенаправленный характер.
Доводы жалобы о совершении Лукьяновой У.С. преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда полно и убедительно мотивированы в приговоре и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в их правильности.
Материалы дела, в том числе показания самой осужденной на предварительном следствии, не содержат обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нахождении её в момент лишения жизни <...> в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Из показаний осужденной следует, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, её действия были конкретными, целенаправленными.
В момент совершения Лукьяновой У.С. преступления какого-либо посягательства на её жизнь и здоровье, а также непосредственной угрозы такого посягательства со стороны <...> не было, что также следует из показаний осужденной.
Судом первой инстанции верно установлен и мотив совершения преступления - личное неприязненное отношение осужденной к потерпевшему <...>., возникшее на почве противоправного и аморального поведения последнего, которое явилось поводом для совершения преступления, и обоснованно учтено как смягчающее обстоятельство при назначении наказания.
Основываясь на материалах уголовного дела, совокупность характеризующих данных осужденной, её поведение в ходе судебного заседания, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Лукьяновой У.С.
Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.
Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах содеянного, добровольной выдачи орудия преступления, отсутствие судимости, болезненное состояние здоровья, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, положительные характеристики, явку с повинной.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы болезненное состояние здоровья осужденной, совершение преступления ею впервые учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Суд также обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, назначении иного более мягкого вида наказания, однако таких обстоятельств обоснованно не усмотрел и пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Оснований для признания наказания чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, судом в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допустил техническую ошибку, указав, что судом исследованы материалы дела, содержащие характеризующие данные подсудимой, в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.5 ст.316 УПК РФ.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26 марта 2026 года в отношении осужденной Лукьяновой <...> изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.5 ст.316 УПК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Лукьяновой У.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.
Председательствующий:
Судьи