РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Королевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства «Toyota Belta» гос.рег.знак №. Виновником ДТП признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX№. ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба. В заявлении о страховом возмещении истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Рембокс» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено на СТОА ООО «Рембокс». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была передана претензия с требованием произвести страховое возмещение без учета амортизационного износа и неустойки в виду нарушения Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выплачены денежные средства в размере 280 600 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение №У-26-33636/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что в момент ДТП транспортное средство истца использовалось в предпринимательских целях.
Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 300 242 рублей за период с 26.11.2025 по 12.03.2026 включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец, представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.
Руководствуясь положениями ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика, в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Prius гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и Toyota Belta гос.рег.знак № под управлением ФИО6
Виновником ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается материалами ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании не оспаривалось.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX№.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.
05.11.2025 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба. В заявлении о страховом возмещении истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
25.11.2025 ответчиком было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Рембокс» по адресу <адрес>.
09.12.2025 транспортное средство было представлено на СТОА ООО «Рембокс».
03.02.2026 в адрес ответчика была передана претензия с требованием произвести страховое возмещение без учета амортизационного износа и неустойки в виду нарушения Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».
В соответствие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО5 по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 280 600 рублей.
12.03.2026 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 280 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному.
02.04.2026 финансовый уполномоченный вынес решение №№ о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что в момент ДТП транспортное средство истца использовалось в предпринимательских целях.
Оснований не принимать во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО5 по поручению СПАО «Ингосстрах», как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, в соответствии с положением Банка России №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 18.10.2018, полномочия которого подтверждены, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; заключение содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, после тщательного осмотра транспортного средства истца, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Таким образом, размер обязательства ответчика из Договора ОСАГО, определенный на основании Единой методики, составляет 280 600 рублей. Данная сумма сторонами не оспаривалась и была выплачена истцу ответчиком, о чем указано выше.
Разрешая требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п.76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не исполнены, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которую следует исчислять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 280 600 рублей.
Неустойка за период с 26.11.2025 по 12.03.2026 (107 дней), 280 600х1%х107, в общем размере составляет 300 242 рубля.
Расчет представленный истцом проверен судом и признан верным.
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и на них представитель ответчика не ссылался.
Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поэтому подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
В соответствии с пунктами 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание фактические обстоятельства нарушения прав потребителя, характер спора, длительность неисполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.
В соответствии ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 13 006 рублей 05 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.11.2025 по 12.03.2026 в размере 300 242 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 13 006 рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 07.07.2026.
Судья А.Е. Бойко