РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Королевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Lexus LX570» гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства «Nissan Sylphy» гос.рег.знак №. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.11.2025 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 151 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. Решение вступило в законную силу 30.12.2025. В связи с чем с 11.02.2024 по 29.12.2025 страховая компания незаконно удерживала сумму страхового возмещения в размере 151 000 рублей и подлежит взысканию в его пользу в размере 1 013 210 рублей, исходя из расчета 671 день х 151 000 х 1%, но не более 400 000 рублей.
С учетом уточнений, просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 230 533 рублей, расходы по оплате юридических услуг 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 50 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика, в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям абзаца первого пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Nissan Sylphy», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи транспортному средству «Lexus LX500», государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец, действующий от имени ФИО6 на основании нотариальной доверенности от 26.09.2023 обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П.
В установленный 20-дневный срок ответчиком страховая выплата потерпевшему не произведена, направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания не выдано, мотивированный отказ в страховом возмещении не направлен.
06.03.2024 АО «Согаз» направило в адрес истца уведомление № СГа-00038137 о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
21.03.2024 АО «Согаз» получена претензия истца о пересмотре ранее принятого решения.
28.03.2024 АО «Согаз» направило в адрес истца уведомление № СГа-00040879 о неизменности ранее позиции, изложенной в письме от 06.03.2024 № СГа-00038137.
25.04.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению АО «Согаз» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра, согласно которому новые повреждения на ТС «Lexus LX500», государственный регистрационный номер № не выявлены.
02.06.2024 решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требования ФИО6 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения было отказано в связи с непредставлением ФИО6 в АО «Согаз» полного комплекта документов, предусмотренных Правилам ОСАГО.
24.07.2024 истец обратился в АО «Согаз» с повторным заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также копию договора купли-продажи Транспортного средства от 10.02.2024, заключенного между ФИО6 и истцом.
05.08.2024 АО «Согаз» отправило истцу письмо № СГа-00065247 о неизменности ранее позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ № СГа-00038137.
23.08.2024 истец повторно предоставил в АО «Согаз» оригинал договора купли-продажи Транспортного средства от 10.02.2024, заключенного между ФИО6 и ним.
11.09.2024 АО «Согаз» получена претензия истца, содержащее требование выплате страхового возмещения.
16.09.2024 АО «Согаз» посредством почтового перевода АО «Почта России» выплатила истцу страховое возмещение в размере 24 100 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также реестром.
20.09.2024 АО «Согаз» направило в адрес истца уведомление на почтовый адрес, указанный в заявлении (<адрес>) письмо от ДД.ММ.ГГГГ № СГа-00071253 о принятии решения о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода в связи с отсутствием банковских реквизитов, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №ДД.ММ.ГГГГ письмо от 09.09.2024 № СГа-00071253 было вручено истцу 27.09.2024.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.11.2025 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 151 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.
01.04.2026 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
21.04.2026 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с момента вступления в законную силу решения суда с 30.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
07.05.2026 АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, что подтверждается отметкой АО «Газпромбанк» в исполнительном документе.
28.05.2026 АО «СОГАЗ» произведена выплата истцу неустойки в размере 194 790 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 467 рублей, платежным поручением 4061948 от 28.05.2026 на сумму 25 323 рублей.
Таким образом, учитывая, что обязательства страховщиком исполнены не надлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.02.2024 (21 день после получения страховщиком заявления истца) по 07.05.2026 (дата выплаты страхового возмещения), размер которой составляет 1 206 490 руб. (151 000 х 1% х 799 дней).
Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (400 000 руб.), а также учитывая выплаченную АО «СОГАЗ» неустойку в размере 194 790 руб., размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 205 210 руб. (400 000 - 194 790).
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и на них представитель ответчика не ссылался.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 144,50 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Проанализировав понесенные истцом расходы, суд приходит к выводу о том, что факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг по представлению его интересов в суде подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с САО «СОГАЗ» судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 рублей, исходя из объема проделанной представителем работы.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 7156 рублей 30 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.02.2024 по 29.12.2025 в размере 205 210 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 144,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7705042179) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7156,30 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 03.08.2026.
Судья А.Е. Бойко