РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е., с участием представителя истца Свиридовой Ю.В., представителя ответчиков: администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска Шептуна Д.И., представителя ответчика ООО г. Хабаровска «ДорРемСтрой» Сычевой Т.А., при секретаре Королевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозовика Дениса Валерьевича к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, муниципальному бюджетному учреждению города Хабаровска «Южное», обществу с ограниченной ответственностью города Хабаровска Дорремстрой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Южное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда принадлежащим истцу на праве собственности и находящимся под его управлением транспортным средством «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, на металлическую решетку, закрывающую водоотводный лоток, расположенный поперек проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес>, в результате которого решетка поднялась вертикально, уперлась в днище автомобиля и приподняла его над дорогой, вследствие чего, транспортное средство истца получило механические повреждения выхлопной системы автомобиля. Указанный участок дороги обслуживает МБУ <адрес> «Южное». Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 15.04.2026 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 426 800 рублей. Расходы истца по оплате заключения эксперта составили 6 000 рублей. 17.04.2026 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, которые оставлены ответчиками без ответов.
С учетом уточнения исковых требований, принятых судом 05.08.2026, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 426 800 рублей, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 170 рублей, расходы на приобретение флеш-накопителя в размере 450 рублей.
Определением суда от 08.06.2026 при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска в качестве соответчика, муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП г.Хабаровска «Водоканал») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков.
Определением суда в протокольной форме от 23.06.2026 к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью города Хабаровска Дорремстрой (далее – ООО г. Хабаровска «ДорРемСтрой»).
Истец Лозовик Д.В., представитель ответчика МУП г. Хабаровска «Южное», уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Представитель третьего лица МУП г. Хабаровска «Водоканал» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с положениями частей 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца Свиридова Ю.В. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнениях к исковому заявлению, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчиков: администрации г.Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска Шептун Д.И., не оспаривая размер причиненного истцу ущерба, исковые требования не признал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что администрация и управление дорог являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку лицом, ответственным за осуществление надлежащего содержания участка дороги, на котором расположена спорная решетка ливневого стока, в соответствии с муниципальным контрактом № 214 от 19.12.2022 является ООО г. Хабаровска «ДорРемСтрой».
В представленных суду письменных возражениях представитель МУП г.Хабаровска «Водоканал» указала, что предприятие не занимается обслуживанием дорог, решеток на дорогах, а также сетей ливневой канализации, в связи с чем, вины МУП г.Хабаровска «Водоканал» в повреждении автомобиля истца не имеется.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца. Суду пояснил, что он является председателем ТСЖ <адрес>, он находился во дворе дома вблизи от места происшествия, услышал грохот, обернулся и увидел, что автомобиль истца остановился над решеткой ливневой канализации и понял, что автомобиль получил механические повреждения. К автомобилю истца он не подходил, но понял, что автомобиль истца получил механические повреждения, так как истец остановил автомобиль сразу после того как наехал на решетку ливневой канализации, он вышел из автомобиля и осматривал свое транспортное средство. С указанной ливневой канализацией долгий период времени проблемы, поскольку ее никто не обслуживает. Лоток забивается мусором и песком и функцию водоотведения не выполняет. Истец ехал с небольшой скоростью, так как он только отъехал от дома, а поскольку ливневая канализация располагается около дома, то автомобиль истца не успел набрать скорость.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО9, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены ФИО12 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Лозовик Д.В. является собственником транспортного средства «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 27 № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут Лозовик Д.В., управляя транспортным средством «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на металлическую решетку, закрывающую водоотводный лоток, расположенный поперек проезжей части дороги в районе <адрес>, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.
Обстоятельства данного происшествия подтверждаются пояснениями представителя истца, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями с камер видеонаблюдения.
В соответствии с заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 159/26 от 15.04.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2026 на 15.04.2026 без учета износа деталей составляет 426 800 рублей.
В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 50, ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственником дорог местного значения является муниципальное образование, применительно к рассматриваемому делу - городской округ «город Хабаровск», интересы которого представляет администрация города Хабаровска.
В соответствии с положениями ст.ст. 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Согласно статьи 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В силу пункта 4.2 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно подпункту 5.2.6 указанного стандарта люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Международным стандартом «ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенным в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 № 1443-ст, установлены требования к дождеприемникам ливневой канализации, предназначенным для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков, решетки которых должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 миллиметра (подпункт 5.1.10).
Нарушения дорожного полотна в месте ДТП зафиксированы фото и видео материалами непосредственно в день происшествия, согласно которым, на проезжей части дороги <адрес> в районе <адрес> находится ливневая канализация, решетка которой была выдавлена из канализационного лотка.
Таким образом, повреждения проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия не отвечают требованиям.Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
Предупреждающие знаки либо заграждения перед дефектом дорожного покрытия (неплотным прилеганием решетки дождеприемника ливнесточного колодца) в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.
Судом установлено, что со стороны водителя Лозовика Д.В. отсутствовали нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что у последнего имелась техническая возможность избежать наезда на препятствие в покрытии проезжей части дороги, при отсутствии ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку дороги.
На основании установленных по делу фактов суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и соответственно, причинение ему ущерба, возникло в связи с наездом транспортного средства на неплотно прилегающую решетку дождеприемника ливнесточного колодца, расположенную на проезжей части дороги без указания о наличии таковой, других препятствий для движения и его объезда.
В связи с чем, требование истца о возмещении материального ущерба является законными и обоснованными.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пп.7 п. 1 ст. 3 указанного Закона).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества несет ответственность за содержание своего имущества, за текущий и капитальный ремонт данного имущества, а также за безопасную эксплуатацию имущества по назначению.
В соответствии со ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Решением Хабаровской городской думы от 13.07.2004 № 509 утвержден Устав городского округа «Город Хабаровск» (далее - Устав города Хабаровска), согласно пункту 5 части 1 статьи 9 которого к вопросам местного значения городского округа «Город Хабаровск» относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Хабаровска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Хабаровска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, бремя содержание всех мероприятий по содержанию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Хабаровска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Хабаровского края возложено на администрацию г. Хабаровска.
Между тем, из материалов дела следует, между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска и МБУ г. Хабаровска «Южное» заключено соглашение от 26.01.2026 № 3, предметом которого является предоставление учреждению из бюджета городского округа «Город Хабаровск» в 2026 году и плановом периоде 2027 и 2028 годов субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ учреждения от 15.01.2026 № 5.
В соответствии с указанным соглашением работы выполнятся в соответствии с техническим заданием на работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог и объектов благоустройства города Хабаровска (Приложение № 3) и перечнем объектов (Приложение № 2).
При этом в Перечне объектов сетей ливневой канализации города Хабаровска для проведения работ по содержанию и ремонту (раздел 4 Приложения № 2 к указанному соглашению) отсутствует ливневая канализация, расположенная на проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес>.
В связи с чем, содержание дорожного полотна по вышеуказанному адресу не входит в полномочия МБУ г. Хабаровска «Южное».
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца на МБУ г. Хабаровска «Южное» и Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, в связи с чем приходит к выводу о том, что указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.
Кроме того, в соответствии с муниципальным контрактом № 214 от 19.12.2022, заключенным между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска и ООО г. Хабаровска «ДорРемСтрой», работы по ремонту улично-дорожной сети г. Хабаровска проводятся в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) в объемах, определенных локальными сметными расчетами (Приложение №), являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему контракту, в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Местом выполнения работ является, в том числе, участок дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> (раздел 2 технического задания).
В соответствии с пунктом 9.2 указанного контракта гарантийный срок на выполнение работ по контракту устанавливается в течение 6 лет с даты подписания заказчиком документа о приемке в единой информационной системе в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом гарантийных сроков на отдельные конструктивные элементы и работы, предусмотренные техническим заданием.
Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по контракту работ или используемых материалов не соответствует требованиям технической документации или требованиям настоящего контракта и действующего законодательства; работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшающими результат работы; с иными недостатками, которые делают результат работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения этих недостатков (пункт 9.3 муниципального контракта № 214 от 19.12.2022).
Факт выполнения ООО г. Хабаровска «ДорРемСтрой» работ на спорном участке дороги администрацией г.Хабаровска не оспаривается, при этом, доказательств, подтверждающих выявление каких-либо недостатков либо предъявление претензий к качеству выполненных подрядчиком работ по ремонту улично-дорожной сети суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца на ООО г.Хабаровска «ДорРемСтрой».
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 225 ГК РФ вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.
Допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность указанного объекта сетей ливневой канализации на каком-либо вещном праве или ином законном основании физическим или юридическим лицам, суду не представлено.
Действующим законодательством Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления, уполномоченные управлять муниципальным имуществом, обязаны принимать меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества и признанию на него права муниципальной собственности, и тем самым создавать необходимые условия для контроля и надзора за ними.
Принимая во внимание, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду наезда транспортного средства истца на неисправную решетку ливневой канализации, которая никем не обслуживалась, поскольку на учете в реестре муниципального имущества не состояла, что и явилось причиной повреждения автомобиля истца, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на администрацию г. Хабаровска, не обеспечившую надлежащий муниципальный контроль за состоянием автомобильной дороги в районе <адрес>, поскольку данная ливневая канализация не состоит на балансовом учете, является бесхозяйной.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца администрацией г. Хабаровска суду не представлено. Напротив, установлено, что администрацией г. Хабаровска не были приняты необходимые меры к своевременному выявлению и постановке на учет бесхозяйного имущества в виде ливневой канализации, расположенной в районе <адрес> в <адрес> и передаче ее на обслуживание специализированной организации.
При указанных обстоятельствах, именно на администрацию г. Хабаровска в силу приведенных выше норм и установленных по делу фактических обстоятельств, возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги и обеспечению его принятым стандартам безопасности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из представленной стороной истца заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 159/26 от 15.04.2026, которое является относимым и допустимым доказательством по делу, согласуется с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено и доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиками не заявлено.
Каких-либо заслуживающих внимание доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого водителя, в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 159/26 от 15.04.2026, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, требование истца к городскому округу «Город Хабаровск» в лице администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в размере 426 800 рублей, подлежат удовлетворению.
Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, материалами дела не подтверждены.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, показаний свидетеля ФИО14 выезжая с парковочного кармана в районе <адрес>, передним колесом наехала на поврежденную металлическую решетку, закрывающую железобетонные ливневые лотки, в результате чего повредила транспортное средство истца. Нарушений скоростного режима или иных Правил дорожного движения зафиксировано не было.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по причине нарушения водителем Лозовиком Д.В. правил дорожного движения, а вследствие неисполнения администрацией г. Хабаровска требований по обеспечению безопасности дорожного движения.
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг № 159/26 от 20.03.2026, акт № 154 от 17.04.2026, кассовый чек от 17.04.2026.
В целях подтверждения своей позиции по делу истцом также понесены расходы на приобретение флеш-накопителя стоимостью 450 рублей для записи видео с камер наружного наблюдения, находящихся в собственности ТСЖ «Лермонтова», на которых зафиксирован момент повреждения транспортного средства истца.
Указанные расходы являлись для истца необходимыми, связанными с защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с администрации г. Хабаровска в полном объеме.
Учитывая обоснованность заявленных требований с администрации г. Хабаровска в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере 13 170 рублей, которые подтверждены чеком по операции ПАО Сбербанк от 05.05.2026.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Лозовика Дениса Валерьевича к администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Городского округа «Город Хабаровск» в лице администрации г.Хабаровска (ИНН 2723191664) за счет средств казны городского округа «Город Хабаровск» в пользу Лозовика Дениса Валерьевича (ИНН №) ущерб в размере 426 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 170 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 рублей, расходы на приобретение флеш-накопителя в размере 450 рублей.
В удовлетворении исковых требований Лозовика Дениса Валерьевича к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, муниципальному бюджетному учреждению города Хабаровска «Южное», обществу с ограниченной ответственностью города Хабаровска Дорремстрой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 21.08.2026.
Судья А.Е. Бойко