РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июня 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Астаховой Я.О., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца -ФИО12, представителя ответчика - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО1, г.р.з А082ВУ27, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Потерпевшим в ДТП признан истец. Виновником признан водитель автомобиля Тойота, г.р.з В231Т025 - ФИО11 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством мобильного приложения обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО без предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил запрос о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, для начала урегулирования страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было передано заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 490 268,07 рублей, с учетом износа -278 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было передано заявление о замене способа страхового возмещения на ремонт на СТОА Страховщика. По истечении 20 календарных дней, предусмотренных для урегулирования страхового случая, ответчиком не было выдано направление на ремонт в СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена самовольная замена способа страхового возмещения, выплачены денежные средства в размере 278 100 рублей согласно первичному расчету, сделанному ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была передана претензия с указанием на то, что страховой случай не урегулирован ни коим способом, и с требованием произвести страховое возмещение с учетом особенностей ст. 393 ГК РФ, без учета износа по среднерыночной стоимости ремонта (убытки), а также неустойку в виду нарушения Закона о ОСАГО № 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с действиями страховой компанией, истец подал обращение финансовому уполномоченному, где указал, что ответчик самовольно изменил форму страхового возмещения при этом направление на СТО не выдавал, просил произвести расчет убытка с учетом 393 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение №У-26-24850/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, финансовым уполномоченным, при вынесении решения произведен расчет ущерба (экспертное заключение ИП ФИО5 №У-26-24850/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ): 431 000 рублей - без учета износа и 244 500 рублей - с учетом износа, стоимость ТС на дату ДТП - 940 500 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права и соответственно незаконно. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам (убытка) истцом была проведена независимая экспертиза на основании заключенного с ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ договора № на выполнение работ по проведению экспертного исследования. Согласно заключению специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате ДТП без учета износа составляет 744 800 руб., с учетом износа - 256 200 руб. Экспертное заключение составлялось по результатам осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, организованного по инициативе истца, о чем ответчик был уведомлен и приглашён соответствующим уведомлением по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что страховой компанией самовольно изменена форма страхового возмещения, существенно нарушено право истца на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, недоплачено страховое возмещение в размере 121 900 рублей (400 000 - 278 100) и причинены убытки в размере 344 800 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 121 900 рублей, убытки в размере 313 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ включительно или по дату фактической оплаты, штраф размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы (экспертиза ущерба) в размере 17 000 рублей.
В судебное заседание истец, третье лицо, представитель финансового уполномоченного, извещавшиеся, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явились, сведений о причинах свой неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств о замене стороны по делу не заявлялось.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснив, изложенное в иске.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требование не признала, по доводам, изложенным в возражениях из которых следует, что ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 278 100 руб. В случае удовлетворения данных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно представленных документов, финансовый уполномоченный считает требования истца не подлежат удовлетворению, представил документы в обоснование своей позиции.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО1, г.р.з А082ВУ27, принадлежащего истцу на праве собственности, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства и подтверждается соответствующими документами.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Потерпевшим в ДТП признан истец (материалы ДТП).
Установлено, что ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД.
В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Виновником признан водитель автомобиля Тойота, г.р.з В231Т025 - ФИО11, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В силу п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством мобильного приложения обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО без предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил запрос о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, для начала урегулирования страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика передано заявление о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 490 268,07 рублей, с учетом износа -278 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было передано заявление о замене способа страхового возмещения на ремонт на СТОА Страховщика.
По истечении 20 календарных дней, предусмотренных для урегулирования страхового случая, ответчиком не было выдано направление на ремонт в СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата суммы в размере 278 100 рублей, согласно первичному расчету, сделанному ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была передана претензия.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с действиями страховой компанией, истец обратился финансовому уполномоченному, где указал, что ответчик самовольно изменил форму страхового возмещения при этом направление на СТО не выдавал, просил произвести расчет убытка с учетом 393 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение №У-26-24850/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, финансовым уполномоченным, при вынесении решения произведен расчет ущерба (экспертное заключение ИП ФИО5 №У-26-24850/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ): 431 000 рублей - без учета износа и 244 500 рублей - с учетом износа, стоимость ТС на дату ДТП - 940 500 рублей.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права и соответственно незаконно.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам (убытка) истцом была проведена независимая экспертиза на основании заключенного с ИП ФИО6
Согласно заключению специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате ДТП без учета износа составляет 744 800 руб., с учетом износа - 256 200 руб. Экспертное заключение составлялось по результатам осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ организованного по инициативе истца, о чем ответчик был уведомлен и приглашён соответствующим уведомлением по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.
Как видно из материалов дела, ответчиком ремонт ТС истца не организован.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.
Согласно, представленного заключения, стороной истца (ИП ФИО6) стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 744 800 руб. (без учета износа), 256 200 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость ТС составляет 598 515 руб.
Представленное ответчиком экспертное заключение (ИП ФИО7) содержит в себе сведения о сумме восстановительного ремонта в размере 278 126 руб. (с учетом износа), 490 268,07 руб. (без учета износа).
В соответствии с заключением эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа составляет - 431 000 руб., 244 500 руб.- с учетом износа.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение эксперта -ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению ответчика, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, представленную как стороной истца, так и стороной ответчика, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Истец, не указывает возражения на данное экспертное заключение, при этом, просит сумму восстановительного ремонта взыскать по его, представленному заключению специалиста, которое суд не принимает во внимание ввиду ранее изложенного.
Суд, не принимает во внимание заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, поскольку ТС не осматривалось.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими, установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, не организовал ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
Имеющиеся, заключенные договоры у страховой компании с ООО «Евромастер», ООО Ламарк-Центр», ООО Рембокс», ИП ФИО9 и выданные ими отказы от проведения ремонта ТС истца, по мнению суда, не освобождают ответчика от обязательства осуществить ремонт ТС истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 121 900 руб. (400 000 руб. – 278 100 руб.).
Что касаемо, убытков (доплаты) за восстановительный ремонт, превышающей установленный лимит (400 000 руб.) в размере 313 800 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Суд считает, что не организовав непосредственно ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, страховщик нарушил приоритет страхового возмещения причиненного вреда в натуре над возмещением в денежной форме и приходит к выводу о том, что необходимо применить в данном случае принцип возмещения вреда, но лишь в пределах лимита страховой суммы, т.е. 400 000 рублей.
Учитывая, что истцом заявлены указанные требования, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает, что данная сумма 313 800 руб. (доплата) должна быть взыскана с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия.
Доводы истца о том, что полный размер убытков необходимо взыскать с ответчика, отклоняются, как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Суд отмечает, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако, в рамках существующей модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами, как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда, в том числе, в рамках деликтных правоотношений.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование".
Таким образом, в данной части, заявленных требований к страховой компании надлежит отказать, при этом, суд разъясняет стороне истца право на обращение с соответствующими требованиями в адрес виновника ДТП.
Согласно ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Применительно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
С учетом установленных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку требования истца исполнены после обращения в суд, что составляет 60 950 руб. (121 900 *50%).
В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из искового заявления, представленных сторонами доказательств, истец обратился в адрес ответчика, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее 20-го дня, исходя из буквального толкования п.21 ст.12 закона об ОСАГО, т.е. по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществлена истцу выплата страхового возмещения в размере 278 100 руб., то есть не в полном объеме.
Таким образом, исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой будет составлять 174 317 (121 900 *1%*143 дня).
При этом, суд не может принять расчет истца, поскольку как указано из вышеприведённых норм права размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб.
С учетом имеющихся обстоятельств, суд считает, что имеется возможность произвести снижение суммы неустойки до 120 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п.135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., подтвержденные квитанцией на указанную сумму, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для снижения заявленной суммы, не усматривается.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0822 №) сумму страхового возмещения в размере 121 900 руб., неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб.
В остальной части заявленных требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» – отказать.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 657 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Я.О. Астахова