РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 г. г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при помощнике судьи ФИО5, с участием представителя истца – ФИО11, представителя в/ч 30632-Б – ФИО6, представителя в/ч 30632 - ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО РСО «Евроинс», Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 30632-Б о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс», Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 30632-Б с исковыми требованиями:
- о взыскании с ООО РСО «Евроинс» страхового возмещения в размере 257 800 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 3 360 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.;
- о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации ущерба в размере 407 664 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 692 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Чита-Хабаровск произошло ДТП с участием ТС Фрайтлайнер, г.р.з. №, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО РСО «Евроис», и ТС КАМА-043114, принадлежащего в/ч 30632-Б, под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик осуществил выплату в размере 142 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.
Согласно заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ликвидных остатков составляет 79 002 руб., рыночная стоимость полуприцепа составляет 886 666 руб.
Определениями Центрального районного суда г. Хабаровска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, войсковая часть 30632-Б.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.05.2026 заочное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.03.2026, отменено, производство по делу возобновлено.
Истец, третьи лица, ответчики, финансовый уполномоченный уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец, финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Фрейтлайнер FL112, г.р.з. № в составе полуприцепа Грейт Дейн Рефрижиратор, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3 и ТС КАМАЗ-543114, г.р.з. № под управлением ФИО1, собственник Минобороны России в/ч 30632-Б, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу ТС.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. управлял ТС КАМАЗ-43114, г.р.з. №, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося ТС и допустил столкновение с ТС Фрейтлайнер FL112, г.р.з. № в составе полуприцепа Грейт Дейн Рефрижиратор, г.р.з. № под управлением ФИО3, тем самым нарушив п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААН №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по оговору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами ОСАГО, выбрав форму возмещения путем перечисления страхового возмещения в денежной форме на реквизиты истца.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО3 выдано направление на проведение экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от проведения ремонта отказался, о чем на соглашении об организации восстановительного ремонта собственноручно истцом сделана соответствующая отметка.
Согласно заключению ООО «ДЕБУШЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС Грейт Дейн Рефрижиратор, г.р.з. № с учетом износа составила 142 200 руб.
ООО РСО «Евроинс» заключение эксперта суду не предоставлено.
Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 142 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по инициативе истца, экспертом сделан вывод о невозможности приобретения и замены отдельных поврежденных элементов ТС Грейт Дейн Рефрижиратор, г.р.з. №, в связи с чем эксперт пришел к выводу о невозможности восстановительного ремонта ТС. Определена рыночная стоимость ТС 886 666 руб., стоимость ликвидных остатков ТС составляет 79 002 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом на претензию.
Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения ФИО3, поскольку ТС является грузовым.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан выдать направление на осмотр ТС, организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. "а" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, полной гибели транспортного средства.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
По ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений, полученных полуприцепом Грейт Дейн Рефрижиратор, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ описан в таблице №2 исследования (дверь левая, дверь правая, штанга запорная левая, задняя часть настила пола, задняя балка, перекос проема задних дверей, ребра жесткости пола, панель боковая первая).
Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Грейт Дейн Рефрижиратор, г.р.з. № (по ЕМР и в соответствии с Методическими рекомендациями) с учетом износа и без учета износа не представляется возможным.
Согласно исследовательской части заключения, в ходе проведения исследования определить каталожные номера поврежденных деталей объекта исследования Грейт Дейн Рефрижиратор, г.р.з. № не представляется возможным в виду отсутствия технологических схем с указанием наименования и каталожных номеров поврежденных деталей для ТС Грейт Дейн Рефрижиратор, г.р.з. №.
Определить рыночную стоимость ТС не представляется возможным по причинам, указным в исследовательской части.
Из исследовательской части заключения следует, что экспертом проведено исследование вторичного рынка полуприцепов Грейт Дейн Рефрижиратор в Дальневосточном федеральном округе.
Исследовались цены предложения на аналогичные полуприцепы марки Грейт Дейн Рефрижиратор, 1995 г.в., рефрижиратор на дату ДД.ММ.ГГГГ. Исследование проводилось при помощи сайтов, указанных под №11 в списке литературы.
В связи с тем, что в источнике информации (11), а также в других доступных источниках информации сети Интернет отсутствует архивная информация о предложениях к продаже полуприцепов идентичных объекту исследования ТС Грейт Дейн Рефрижиратор на дату ДД.ММ.ГГГГ, определить среднерыночную стоимость Сср, а далее и стоимость КТС (Сктс) Грейт Дейн Рефрижиратор, г.р.з. № не представляется возможным.
В связи с тем, что определить стоимость ТС Грейт Дейн Рефрижиратор, г.р.з. № не представляется возможным, расчет стоимости годных остатков не производился.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что не представилось возможным определить каталожные номера поврежденных в ДТП деталей ТС. В открытых источниках отсутствуют схемы составных частей рефрижиратора. На представленных фотографиях виден объем повреждений, но стоимость восстановительного ремонта определить не получилось. Также не получилось определить рыночную стоимость ТС, поскольку в открытых источниках отсутствуют в продаже и в архивных объявлениях аналогичные ТС.
Поскольку определить стоимость восстановительного ремонта ТС по результатам судебной экспертизы не удалось, суд признает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость ущерба заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе истца, поскольку данное заключение проводилось с осмотром ТС, проведена через непродолжительное время после даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; содержат подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключениях выводы ясны и мотивированы.
Кроме того, экспертом определена стоимость повреждённого в результате ДТП транспортного средства, что судебный эксперт установить не смог, в виду отсутствия на рынке, в период проведения исследования аналогов ТС, о чем и дал пояснения в ходе его опроса.
Ответчиками доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, не представлено, стороны о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовали.
Таким образом, ущерб за вычетом годных остатков ТС Грейт Дейн Рефрижиратор, г.р.з. № составляет 807 664 руб. (886 666 - 79 002).
ООО РСО «Евроинс» произведена выплата страхового возмещения в размере 142 200 руб., поскольку лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб., с страховщика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 257 800? руб. (400 000 – 142 200), в данном случае убытки, связанные с не организацией ремонта ТС, взысканию не подлежат, поскольку ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Поскольку истцом доказано, что действительный размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, а ответчиком доказательств относительно иного размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.
Транспортное средство КАМАЗ-543114, г.р.з. № принадлежит на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, войсковая часть 30632-Б, ДТП совершено водителем ФИО1 при исполнении должностных обязанностей (указанное сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела).
Поскольку судом установлено, что действия водителя ФИО1. не соответствовали ПДД, у ФИО3 возникло право на получение от собственника автомобиля виновника ДТП - Минобороны России, разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.
Оснований для взыскания ущерба с войсковой части 30632-Б не имеется, поскольку войсковая часть входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, но не является самостоятельным юридическим лицом.
Таким образом, с Минобороны России подлежит взысканию сумма ущерба в размере 407 664? руб. (807 664 – 400 000).
Разрешая требования о взыскании с ООО РСО «Евроинс» штрафа суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 128 900 руб.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами.
Таким образом, судебные расходы, должны быть распределены исходя из принципа пропорциональности, с учетом того, что исковые требования истца в отношении ООО РСО «Евроинс» удовлетворены на 39%, исковые требования к Минобороны России удовлетворены на 61%.
Суд полагает возможным взыскать с ООО РСО «Евроинс» расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 450 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 850 ?руб.
С Минобороны России подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 550 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 9 150? руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 692 руб.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО3, (паспорт серия <данные изъяты> №) с ООО РСО «Евроинс» (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 257 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 128 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 450 руб.
Взыскать в пользу ФИО3, (паспорт серия <данные изъяты> №) с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 407 664 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 692 руб.
Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 734 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Файзуллина
Решение изготовлено в окончательной форме 08.06.2026.