РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Голиковой А.В., при секретаре Сидоренко Д.К., с участием представителя истца Саковича Н.И., представителя ответчика Цой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миненко Виктора Викторовича к Неклюдовой Татьяне Петровне о признании о признании недействительным протокола общего собрания, взыскании судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с иском к Неклюдовой Татьяне Петровне о признании о признании недействительным протокола общего собрания, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что с 03.09.2025 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. №), кадастровый №. На сайте ГИС ЖКХ информация об организации, осуществляющей управление многоквартирным домом отсутствует. Из полученных квитанций на оплату за содержание общего имущества мне стало известно, что управление домом осуществляет ООО «<данные изъяты>». 09.09.2025 по электронной почте истец обратился в данную организацию с просьбой предоставить ему договор управления, акты разграничения балансовой принадлежности сетей по отоплению и холодному водоснабжению, так как они необходимы ему для заключения договора ресурсоснабжения с АО «ДГК» и МУП г. Хабаровска «Водоканал». Из ответа ООО «<данные изъяты>» от 15.09.2025 истцу стало известно, что в МКД №44 нет управляющей компании, собственниками выбран непосредственный способ управления, заключен договор обслуживания коммуникаций общего имущества, акт раздела границ компанией не выдается и не подписывается. К ответу был приложен договор №01/44 на техническое обслуживание общего имущества, инженерного оборудования многоквартирного <адрес> в г. Хабаровске от 01.06.2023. От имени всех собственников помещений МКД №44договор подписан председателем совета МКД ФИО2, действующей на основании протокола общего собрания собственников помещений от 15.05.2923. Учитывая, что протокол общего собрания собственников от 15.05.2023 г. не размещен в ГИС ЖКХ, истец обратился в главное управление государственного регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края с просьбой предоставить данный протокол для ознакомления (сообщение гражданина305716721). В своем ответе №027-05-20420-22042 от 10.11.2025 главное управление сообщило, что «31.05.2023 в порядке ч. 1.1, ст. 46 ЖК РФ на хранение поступил протокол от 15.05.2023 №б/н, с принятым решением о выборе непосредственного способа управления МКД №44. Иные протоколы общих собраний собственников помещений в МКД №44 в главное управление не поступали, в ГИС ЖКХ не размещены». К ответу был приложен протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 44 от 15.05.2023. Таким образом считает, что о протоколе ему стало известно 10.11.2025 г., участие в указанном собрании он не принимал, в связи с чем срок на подачу искового заявления, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в суд не пропущен. Решениями, принятыми на данном собрании, грубо нарушаются его права, собрание проведено с грубыми нарушениями норм ЖК РФ, а также требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утв. Приказом Минстроя России от 28.01.2019 г. № 44/пр, которые действовали в спорный период времени, по следующим основаниям: Согласно протоколу, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 4819,5 кв.м. В собрании приняли участие 3321,85 кв.м., что составляет 68,93% от общего числа, кворум имеется, собрание правомочно принимать решения. В описательной части протокола указано, что в графах «За», «Против», «Воздержался» указано «в процентном соотношении количество голосов, участвующих в голосовании, проголосовавших (кв.м..) помещений по каждому вопросу в % из расчета кворума». Иными словами, по всем вопросам повестки собрания решения принимались большинством голосов от числа принявших участие, хотя по отдельным вопросам решения должны были приниматься квалифицированным большинством 2/3 голосов, что составляет 66,67% или 3 213,16 кв.м. В связи с отсутствием кворума по таким вопросам решение не может считаться принятым. Всего на голосование вынесено 33 вопроса. В МКД №44 создано и действует ТСЖ «<данные изъяты>», соответственно, у общего собрания собственников не имелось оснований для избрания совета дома, председателя совета, наделения его полномочиями (вопросы №4-9,18,21,22,23). Для принятия решения по вопросу №5 необходим кворум в 2/3 голосов от общего числа голосов (66,67% или 3 213,16 кв.м.), а не 96,58% от числа принявших участие. Аналогичная позиция изложена в письме Минстроя России №52824-ДН/04 от 05.09.2025. Соответственно, решение по вопросу №5 НЕ ПРИНЯТО, так как отсутствует необходимый для этого кворум в 2/3 от общего числа голосов, что составляет 3 213 кв.м. Таким образом, ФИО2 - председатель совета МКД №44, выбранная решением по вопросу №9 повестки, не наделена полномочиями по заключению с ООО «<данные изъяты>» договора №01/44 от 01.06.2023. Кроме того, на оспариваемом собрании вопрос об избрании подрядной организации, в частности, ООО «<данные изъяты>» не ставился, к договору № от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо документ, подтверждающий согласование его условий с советом МКД в соответствии с п. 5, п. 7 оспариваемого протокола, не приложен, ссылка на данный документ по тексту договора отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует о превышении ФИО2 своих полномочий на подписание договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор №01/44 от 01.06.2023 не порождает каких-либо правовых последствий, не влечет возникновение по нему прав и обязанностей собственников помещений. Кроме того, учитывая, что ТСЖ «<данные изъяты>» действующее юридическое лицо, а в силу п. 6 ст. 148 ЖК РФ заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции правления ТСЖ, то общее собрание собственников не вправе принимать решение о заключении каких- либо договоров, избрании председателя совета дома и наделения его полномочиями по заключению таких договоров. При указанных обстоятельствах, решение по вопросу №5 является ничтожным. Доказательств, сведений, что на момент проведения оспариваемого собрания было менее 50% членов ТСЖ об общего числа голосов, оспариваемый протокол не содержит. По вопросам №10-13 грубо нарушены истца права, так как фактически ТСЖ «<данные изъяты>» (ИНН №) является действующим юридическим лицом. Общее собрание собственников вышло за пределы своих полномочий, связанных с ликвидацией ТСЖ, принятое решение фактически оказалось нереализованным. ТСЖ является действующим юридическим лицом, информация о том, что более 50% членов ТСЖ вышли из его состава оспариваемый протокол не содержит. Соответственно, фактически в МКД №44 сложилась ситуация, при которой фактически существует два способа управления, что прямо противоречит ЖК РФ и нарушает права истца, так как имеется неопределенность в способе управления. Учитывая что решение по вопросу №5 не принято, то председатель совета МКД №44 не наделен полномочиями по заключению договора на оказание охранных услуг, на оспариваемом собрании вопрос об избрании охранной организации, не ставился, соответственно, какой-либо договор охранных услуг не порождает каких-либо правовых последствий, не влечет возникновение по нему прав и обязанностей собственников помещений. Стоимость охранных услуг выставлять отдельной строкой в квитанциях только собственникам нежилых помещений и собственникам, использующим жилое помещение под коммерческую деятельность, распределять стоимость услуг в полном объеме пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Голосовали «ЗА» 100% от числа принявших, решение принято. Истцу, как собственнику, для того чтобы понять правомерно ли ему выставляется плата за услугу охраны необходимо достоверно знать номера и площади жилых помещений, используемых под коммерческую деятельность. При отсутствии таких данных нарушается его право на прозрачность расчетов. Учитывая, что услуга «охрана» является дополнительной и решение об ее оказании принимается на общем собрании, услуга оказывается в интересах всех собственников, как жилых, так и нежилых помещений, то соответственно и размер платы должен распределяться на всех собственников, как жилых, так и нежилых помещений. Наделить совет МКД правом устанавливать тарифы стоимости арендной платы общего имущества. Голосовали «ЗА» 100% от числа принявших, решение принято. Как указано выше, ввиду наличия в МКД №44 действующего ТСЖ данное решение о возложении полномочий на совет дома ничтожно. Решение о пределах использования земельного участка и согласовании условий использования с советом дома. Голосовали «ЗА» 100% от числа принявших, решение принято. Как указано выше, ввиду наличия в МКД №44 действующего ТСЖ данное решение ничтожно. Решение о наделении председателя совета МКД правом от имени и в интересах собственников на заключение договоров об использовании общего имущества, согласование переустройства, перепланировки помещений, входящих в состав общего имущества. Голосовали «ЗА» 100% от числа принявших, решение принято. Как указано выше, ввиду наличия в МКД №44 действующего ТСЖ данное решение ничтожно. О наделении председателя совета МКД с правом решения вопросов от имени всех собственников помещений в МКД обращаться с заявлением в НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта» по вопросам капитального ремонта. Голосовали «ЗА» 100% от числа принявших, решение принято. Как указано выше, ввиду наличия в МКД №44 действующего ТСЖ данное решение ничтожно. Принять решение о переносе сроков капитального ремонта. Голосовали «ЗА» 100% от числа принявших, решение принято. Однако, сроки переноса - на более ранний или более поздний период, чем предусмотрено региональной программой капремонта, в решении не определено, в связи с чем фактически оно не порождает правовые последствия. Принять решение о проведении работ по капитальному ремонту Голосовали «ЗА» 100% от числа принявших, решение принято. Однако, сроки выполнения работ в решении не определены, в связи с чем фактически оно не порождает правовые последствия. Принять решение о проведении работ по разработке проектно-сметной документации на работы по капитальному ремонту. Голосовали «ЗА» 100% от числа принявших, решение принято. Однако, сроки выполнения работ в решении не определены, в связи с чем фактически оно не порождает правовые последствия. Принять решение об утверждении стоимости работ на разработку проектной документации согласно сметной стоимости, в соответствии с Приложением №2, но не более предельно допустимой стоимости, определенной в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 190 ЖК РФ, на дату размещения электронного аукциона. Голосовали «ЗА» 100% от числа принявших, решение принято. Однако, стоимость в рублевом выражении решении не определена, приложение №2 в списке приложений к оспариваемому протоколу не приложена, в связи с чем фактически оно не порождает правовые последствия. Принять решение об утверждении стоимость работ по капитальному ремонту, но не более предельной стоимости. Голосовали «ЗА» 100% от числа принявших, решение принято. Однако, стоимость в рублевом выражении решении не определена, в связи с чем фактически оно не порождает правовые последствия. При подготовке задания на выполнение работ по капитальному ремонту наделить Регионального оператора функцией технического заказчика. Голосовали «ЗА» 100% от числа принявших, решение принято. Наделить Регионального оператора полномочиями на подписание документов в управлении госохраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края. Голосовали «ЗА» 100% от числа принявших, решение принято. Решение о возможности увеличения цены договора об оказании услуг по капитальному ремонту не более, чем на 15%. Голосовали «ЗА» 96,58% от числа принявших, решение принято. Принятыми решениями нарушены его права и законные интересы, так как став собственником, на истца возлагаются права и обязанности по договору №01/44 от 01.06.2023, подписанному ФИО2 от имени всех собственников, как председателем совета МКД №44, учитывая, что по вопросу №5 она фактически не была наделена полномочиями по его заключению, аналогично и относительно договора на оказание услуг охраны. Кроме того, в доме есть действующее ТСЖ «<данные изъяты>», соответственно, создание в таком доме совета МКД, выбор председателя совета МКД и наделение их полномочиями противоречат ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ, а следовательно, являются ничтожными. Фактически, согласно протоколу от 15.05.2023 решение о способе управления выбрано, но не реализовано, так как договор, предусмотренный ч. 1 ст. 164 ЖК РФ, не может считаться заключенным, а равно не могут являться легитимными и иные документы (при наличии таковых), подписанные председателем совета МКД, в связи с тем что они подписаны неуполномоченным лицом. Оспариваемое решение принято с существенными нарушениями требований закона и нарушает мои права и законные интересы и влечет причинение убытков не только для меня, но и для всех собственников нашего многоквартирного дома, существует риск предъявления претензий со стороны ТСЖ «Муравьева Амурского 44».
С учетом уточненных требований просит признать недействительным решения № 4 в части избрания в совет МКД марэ Р.Н., № 5, № 10-14, № 16-18, № 21-31 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом б/н от 15.05.2023; взыскать с ответчика в пользу истца судебных расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 10.06.2026, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «ЭНКА».
Протокольным определением Центрального районного суда города Хабаровска от 07.08.2026, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Марэ Руслан Николаевич.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявление в материалы дела, просит дело рассматривать в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседание третьи лица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление от представителя третьего лица Марэ Р.Н., просят исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока, для обращения в суд с указанным иском.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения и принятия общим собранием решений предусмотрены положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления – собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Миненко В.В. с 04.09.2025 является собственником нежилого помещения 0 (35-44; 59-63) по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Решением собственником помещений вышеназванного многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>от 15.05.2023 приняты решения, а именно:
- по вопросу № 4 о выборе членов совета многоквартирного дома, в том числе собственник Марэ Р.Н.;
- по вопросу № о наделении председателя совета МКД на решение вопросов, связанных с обслуживанием общего имущества МКД от имени и в интересах собственников и наделении его правом на заключение и подписание договоров с подрядными организациями, иной документации по обслуживанию и содержанию общего имущества, инженерных коммуникаций, в том числе охранных услуг (только после обязательного согласования договоров и документации с советом МКД), на принятие работ, по таким договорам с правом подписи;
- по вопросу № 10 о ликвидации ТСЖ «<данные изъяты>»;
- по вопросу № 11 о выходе из состава членов ТСЖ «<данные изъяты>
- по вопросу № 12 о ликвидации ТСЖ «<данные изъяты>» поручено действующему председателю ТСЖ;
- по вопросу № 13 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ТСЖ «<данные изъяты>»;
- по вопросу № 14 об избрании иного способа управления МКД – непосредственное управление;
- по вопросу № 16 о заключении Договора охранных услуг с предельной стоимостью, не превышающей 165 000 рублей за один пост охраны;
- по вопросу № 17 о стоимости охранных услуг выставлять отдельной строкой в квитанциях только собственникам нежилых помещений и собственникам, использующих жилое помещение под коммерческую деятельность, распределять стоимость услуг в полном объеме пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения;
- по вопросу № 18 о наделении совета МКД правом устанавливать тарифы стоимости арендной платы общего имущества собственников МКД и его конструктивных элементов, фасада, земельного участка, согласно назначению, месту и категории общего имущества, тарифы оформлять решения протоколом совета МКД и доводить до сведения до всех собственников, путем вывешивания информации в общедоступных местах на информационных стендах в подъездах;
- по вопросу № 21 о пределах использования земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного <адрес> в г. Хабаровске, в том числе введении ограничений пользования им; запретить въезд, проезд, стоянку транспортных средств на территории земельного участка сторонних лиц, кроме транспортных средств собственников МКД, арендаторов, лиц, согласованных советом МКД, спецтранспорта, пожарных машин, машин скорой помощи, полиции, МЧС итд.;
- по вопросу № 22 о наделении председателя совета МКД правом от имени и в интересах собственников на заключение договоров об использовании общего имущества, согласование переустройства, перепланировки помещений, входящих в состав общего имущества;
- по вопросу № 23 о наделении председателя совета МКД с правом решения вопросов от имени всех собственников помещений в МКД обращаться с заявлением в НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта» по вопросам капитального ремонта;
- по вопросу № 24 о переносе сроков проведения работ по капитальному ремонту в программе капитального ремонта (исходя из фактического состояния сетей и конструкций, принципов обеспечения возвратности заимствованных средств);
- по вопросу № 25 о проведении работ по капитальному ремонту фасада, крыши, электроснабжения, ХВС, ГВС, отопления, водоотведения осуществлению строительного контроля, осуществлению авторского надзора;
- по вопросу № 26 о проведении работ по разработке проектной документации на работы по капитальному ремонту фасада, крыши, электроснабжения, ХВС, ГВС, отопления, водоотведения, в том числе проведение государственной экспертизы проектной документации с проведением достоверности определения сметной стоимости работ, историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия;
- по вопросу № 27 об утверждении стоимости работ на разработку проектной документации на работы по капитальному ремонту фасада, крыши, электроснабжения, ХВС, ГВС, отопления, водоотведения, в том числе проведение определения сметной стоимости, историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, в сумме, согласно сметной стоимости, в соответствии с Приложением № 2, но не более предельно допустимой стоимости работ по капитальному ремонту, определенной в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 190 ЖК РФ, на дату размещения электронного аукциона;
- по вопросу № 28 об утверждении стоимости работ по капитальному ремонту фасада, крыши, электроснабжения, ХВС, ГВС, отопления, водоотведения, осуществлению строительного контроля, осуществлению авторского надзора в размере стоимости, соответствующей разработанной проектной документации, но не более предельно допустимой стоимости работ по капитальному ремонту, определенной в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 190 ЖК РФ;
- по вопросу № 29 при подготовке здания на выполнения работ по капитальному ремонту о наделении регионального оператора, как лица, осуществляющего функции технического заказчика, правом вносить изменения в месту расходов в части приведения показателей в соответствие с текущими ценами, а также требованиями действующей нормативно-технической базы и фактическими объемами работ, на дату размещения электронного аукциона;
- по вопросу № 30 о наделении регионального оператора НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта» на подписание всех заявлений, заявок на подачу и получение документов, в том числе разрешительных, в управлении государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края в процессе разработки проектной документации и проведения капитального ремонта многоквартирного дома, являющегося памятником архитектуры (функция тех. Заказчика ст. 182 ЖК РФ) по указанным видам работ;
- по вопросу № 31 о возможности увеличения цены договора об оказании услуг по капитальному ремонту по соглашению сторон в ходе его исполнения, об увеличении взноса на капитальный ремонт в сумме не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ, услуг, на период с 1 числа месяца следующего за месяцев объявления открытого конкурса по отбору подрядчика на выполнение работ на 180 месяцев, для проведения работ по капитальному ремонту фасада, крыши, электроснабжения, ХВС, ГВС, отопления, водоотведения.
По указанным вопросам принято положительное решение.
Инициатором собрания являлась Неклюдова Татьяна Петровна, собственник помещения № III (1-17) в <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании установлено, что на момент принятия решения, оформленного в форме протокола от 15.05.2023 истец собственником нежилого помещения в многоквартирном <адрес> в г. Хабаровске не являлся.
Правом на обжалование решений, принятых общим собранием в силу указанных выше положений закона, обладают только те собственники помещений, которые являлись таковыми на момент проведения собрания.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право оспаривания решения собрания не любым собственником, а лишь тем, который не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения.
Приведенная норма закона предполагает защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом, в том числе путем участия в собрании, которые фактически были лишены этого права в силу определенных обстоятельств.
На лиц же, которые впоследствии (после проведения собрания) стали собственниками помещений, к которым относится истец, данная норма не распространяется, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении собрания, и, таким образом, организация и проведение собрания их права не затрагивать не могли.
Иное противоречило бы закону относительно полномочий общего собрания собственников помещений, как органа управления домом и позволяло бы лицу, ставшему собственником помещения, в любое время оспорить решение собрания, то есть давало бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными.
При этом, новый собственник, получив право собственности на помещение в доме и одновременно с этим – право принимать участие в управлении домом, не лишен возможности инициировать новое собрание (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ), участвовать в нем, принимать решения, и, соответственно, обжаловать принятые решения в установленном законом порядке. Обжаловать же ранее принятые, до возникновения у него права на участие в управлении домом, такой собственник не вправе.
Таким образом, суд не усматривает нарушения прав истца оспариваемым решением общего собрания, оформленного протоколом от 15.05.2023 года.
Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником нежилого помещения с 04.09.2025, в связи с чем с указанной даты истец, действуя добросовестно и разумно, был наделен всем объемом прав и обязанностей собственника нежилого помещения, включая возможность обратиться в ООО «<данные изъяты>» с запросом о предоставлении протокола общего собрания от 15.05.2023 и ознакомиться с его содержанием и результатами голосования. Необращения истца за соответствующей информацией в ООО «<данные изъяты> после приобретения помещения не свидетельствует о том, что срок исковой давности начал течь с 10.11.2025, а именно после получения ответа с Главного управление регионального государственного контроля и лицензирования.
Принимая во внимание, что с момента возникновения права собственности (04.09.2025), и до момента обращения в суд с настоящим иском, истец имел реальную возможность узнать о принятом решении, в связи с чем шестимесячный срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также приходит к выводу о пропуске процессуального срока на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15.05.2023.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
в удовлетворении исковых требований Миненко Виктора Викторовича - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 09 сентября 2026 года.
Судья А.В. Голикова