РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория», ФИО2 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», ФИО2 (с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании недействительным извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного между ФИО1 и ФИО2 установлении вины участников ДТП, взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 351 300 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2 управлявшей ТС Ниссан Ноте, г.р.з. №, был причинен вред ТС Ниссан Ноте, г.р.з. №, принадлежащему ФИО10 на праве собственности.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (№).
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по г. Хабаровску с ходатайством о пересмотре обстоятельств ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС Госавтоинспекция г. Хабаровска ответило отказом в повторном оформлении ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по риску ОСАГО.
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 351 300 руб., с учетом износа – 200 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки.
Страховщик отказал в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
Истец полагает, что извещение о ДТП является недействительным, поскольку совершено под влиянием обмана.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО Альфа Страхование, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, администрация г. Хабаровска, ФИО2. Определением суда процессуальный статус ФИО2 изменен на соответчика.
Истец, представитель ответчика, третьи лица, финансовый уполномоченный уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец, финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец и его представитель просили требования удовлетворить в полном объеме. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал «на доставке», начал выезжать в сторону <адрес> из <адрес>, ему загорелся зеленый сигнал светофора. ДТП оформлял аварийный комиссар, который сказал, что он виноват в ДТП. Он не был согласен с виной в ДТП, возражал, комиссар в течение двух часов «давил» на него, сказал, что он должен подписать извещение о ДТП, а потом может обратиться в ГИБДД для оформления ДТП. В ГИБДД он обратился ДД.ММ.ГГГГ, но ему отказали в оформлении ДТП, разъяснили судебный порядок оспаривания извещения.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, указав, что извещение о ДТП истец подписал сам, вызвал аварийного комиссара тоже он. Комиссар поговорил с ними, открыт 2 ГИС, довел до нас свое видение ситуации, сказал, что виновник ДТП истец. Она двигалась по основной дороге. Она должна была уступить дорогу автомобилям, двигавшимся с Лейтенанта Орлова, истец двигался с дворовой территории, преимущества перед ней не имел.
Выслушав мнение истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участиме ТС Ниссан Ноте, г.р.з. №, под управлением Олейник Е.С., и ТС Ниссан Ноте, г.р.з. №, под управлением ФИО1
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», полис ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП (ДТП №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к начальнику Отдела ГАИ УМВД России по г. Хабаровску о пересмотре извещения о ДТП, в связи с отсутствием его вины в ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Хабаровску отказало в оформлении ДТП сотрудниками полиции, в связи с его оформлением в установленном порядке. Разъяснено право на обращение в суд.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Форма страхового возмещения не выбрана.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в осуществлении выплаты.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП, проведенной по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Ноте, г.р.з. № без учета износа составляет 351 300 руб., без учета износа – 200 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков. неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1, отказано.
В силу п. 7 ст. 11 Закона об ОСАГО водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.
Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлен на обеспечение баланса интересов участвующих в страховом правоотношении лиц - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О и др.).
Заявляя требования о признании извещения о ДТП недействительным, истец указывает, что в момент события был не согласен с виной в ДТП, на оказание давления со стороны аварийного комиссара, убедившего в необходимости подписания извещения о ДТП, и в последующей возможности оспорить данное извещение в ГИБДД, и оформлении ДТП у сотрудников полиции.
Положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из материалов дела усматривается, что истец не был согласен с составленным извещением о ДТП, о чем свидетельствует его обращение в УМВД России по г. Хабаровску с целью оформления ДТП уполномоченными сотрудниками полиции, и признания виновником ДТП второго участника, кроме того, подтверждается пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым, истец утверждал, что был уверен в том, что не виновен в ДТП, вызвал аварийного комиссара, который приехав на место ДТП, посмотрев на карту 2 ГИС, указал на виновность в ДТП истца, убедил его в том, что после подписания извещения о ДТП, ФИО10 сможет обратиться в ГИБДД с целью оформления ДТП сотрудниками полиции.
Исходя из приведенных норм права, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что сделка совершена в виду заблуждения стороны.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, признании извещения о ДТП, недействительным.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд считает, что в действиях истца, заявляющего о недействительности извещения о ДТП, в силу обмана, введения его в заблуждение, признаки недобросовестности, не установлены.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что участники ДТП двигались следующим образом, ФИО2 двигалась на ТС Ниссан Ноте, г.р.з. № по <адрес> по <адрес> с поворотом налево в сторону <адрес>, ФИО10 двигался на ТС Ниссан Ноте, г.р.з.№ по <адрес> в прямом направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Как следует из схемы ДТП, схемы расположения технических средств организации дорожного движения на участке дороги в районе пересечения <адрес> – <адрес> – <адрес> в <адрес>, фотоматериалов, перед выездом на <адрес> со стороны движения ФИО1 установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» и светофор, регулирующий движение, из пояснений истца, последний двигался на зеленый сигнал светофора. Перед выездом с <адрес> на <адрес> со стороны движения ФИО2 установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».
В соответствии с п. 6.15 ПДД, участники дорожного движения должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.
В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.
В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 ПДД).
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств у ФИО2 преимущества для движения не было, последняя руководствуясь дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со стороны <адрес> и ТС движущимся в прямом направлении со стороны <адрес> сторону <адрес>.
Кроме того, наличие дорожных знаков «Уступите дорогу» с обоих выездов, свидетельствует, что данные дороги по отношению друг к другу являются равнозначными, и ФИО2 руководствуясь п. 8.9 ПДД должна была уступить дорогу автомобилю ФИО1, движущемуся справа от ее автомобиля.
При указанных обстоятельствах виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2
Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства виновной в ДТП была признана водитель ФИО2, истец имеет право на выплату страхового возмещения на основании заявления о прямом возмещении убытков с АО ГСК «Югория».
Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд руководствуется результатами экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Ноте, г.р.з. № без учета износа составляет 351 300 руб., без учета износа – 200 700 руб.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированны.
Страховщик результаты экспертизы, подготовленной по инициативе истца, не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 351 300 руб.
Разрешая требования о взыскании с АО ГСК «Югория» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Как видно из представленных в страховую компанию документов, извещения о ДТП, виновником ДТП был признан ФИО10, в связи с чем у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, не имелось, при этом оснований полагать, что в рассматриваемом ДТП имеется вина обоих участников ДТП, у ответчика также отсутсвовали.
С учетом данных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 8 000 руб., данные расходы являются обоснованными, являлись необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с страховой компании.
? Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.
Признать недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленное между ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) страховое возмещение в размере 351 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа г. Хабаровск государственную пошлину в размере 11 283 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Файзуллина
Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2026.