РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Я.О. Астаховой, при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика - администрации <адрес>, третьего лица Управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес> – ФИО5, представителя третьего лица - управления ветеринарии <адрес> –ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.
В обоснование указав, что ФИО2, использует автомобиль Mazda Demio, государственный номер РЗЗЗКН27, который принадлежит ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mazda Demio, государственный номер РЗЗЗКН27, был припаркован напротив детского сада, расположенного по адресу <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома, ФИО2 обнаружил, что автомобиль поврежден (подкрылок правый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, решетка радиатора, капот передний, бампер передний, бампер задний, боковина задняя правая, фара передняя правая, фара передняя левая). Просмотрев видеокамеры, расположенные на углу дома по <адрес> обнаружил, что повреждения нанесены стаей бездомных бродячих собак. Участковым уполномоченным УУП ОП № УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО7 было зафиксировано происшествие, была составлена фототаблица по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенной экспертизе общий размер ущерба нанесенного автомобилю составляет 233 044 руб.
Просит взыскать с ответчика администрации <адрес> в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 233 044 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., возмещение морального ущерба в размере 10 000 руб., возмещение судебных расходов (госпошлина) в размере 7 991 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель истца, истец в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили обстоятельства изложенные в иске, требования просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика администрации <адрес>, а также третьего лица Управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа «<адрес>» относится к полномочиям <адрес>, а не к полномочиям администрации города, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является <адрес>.
Представитель третьего лица Управления ветеринарии <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Действующим законодательством на администрацию <адрес> не возложена обязанность по предотвращению причинения гражданам ущерба. Бремя содержания своего имущества и риск его случайного повреждения несет истец как собственник автомобиля. Кроме того, истец не лишена права застраховать свое имущество в соответствии со ст. 930 ГК РФ. Из представленной видеозаписи с учетом качества изображения невозможно достоверно установить, что повреждения автомобиль получил от действий собак. Также невозможно определить, что собаки бездомные, а не находились в это время на прогулке с хозяевами.
Иные лица в судебное заседание, будучи извещённые, надлежащим образом не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).
На основании статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ).
Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
На основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" органы местного самоуправления <адрес> наделены государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев без ограничения срока, реализация которых осуществляется путем организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, установленных статьей 18 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и 1 внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Права и обязанности органов местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий установлены статьей 4 Закона.
Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из краевого бюджета (часть 1 статьи 6 Закона).
На основании статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 18 этого же Закона, мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены методические указания по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.
В соответствии с п. 2.2. Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, исполнителями мероприятий являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлекаемые органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1069 ГК РФ, подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 132 Конституции РФ, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Статья 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержит закрытый перечень вопросов местного значения, которые муниципальный район вправе решать самостоятельно. Согласно настоящей статье, права и обязанности по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных у муниципальных районов отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа.
Из материалов дела следует, что ФИО2, использует автомобиль Mazda Demio, государственный номер РЗЗЗКН27, который принадлежит ФИО1
ФИО2 обратился с заявлением в отдел полиции, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mazda Demio, государственный номер РЗЗЗКН27 был припаркован напротив детского сада, расположенного по адресу <адрес>.
Утром ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома, ФИО2 обнаружил, что автомобиль поврежден (подкрылок правый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, решетка радиатора, капот передний, бампер передний, бампер задний, боковина задняя правая, фара передняя правая, фара передняя левая).
Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут её сыном ФИО2 были обнаружены" повреждения автомобиля Мазда Демио, г.р.н. Р 333 КН 27 регион, припаркованного на пер. Палубный, напротив Детского сада (Суворова <адрес>)а именно: царапины на крыле, бампере, фарах, вмятина на крыше, спущено правое колесо (прокусано). Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, было установлено, что автомобиль повредили бездомные собаки, одна из них прыгнула на капот. На данном автомобиле ездит её сын ФИО3, который вписан в страховку.
Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром на своем автомобиле Мазда Демио, г.р.н. Р 333 КН 27 регион, припаркованного на пер. Палубный, напротив Детского сада (Суворова <адрес>), обнаружил повреждения, а именно: царапины на крыле, бампере, фарах, вмятина на крыше, спущено правое колесо. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, было установлено, что автомобиль повредили стая бездомных собак, которые беспризорно бегают по улицам. После чего он обратился в полицию.
Участковым уполномоченным УУП ОП № УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО7 было зафиксировано происшествие, была составлена фототаблица по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № АТЭ 027-2025 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного РСЭЦ «Аналитика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио, г.р.н. Р 333 КН 27 составляет 233 044,18 руб.- без учета износа, 174 737,84 руб.- с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес> заключило с ИП ФИО9 муниципальный контракт, предметом которых является оказание услуг по обращению с животными без владельцев, в том числе, содержание животных, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания. Согласно отчетам о расходовании финансовых средств, предоставляемых местным бюджетам для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий, в период с января по декабрь 2025 года на территории <адрес> отловлено 1 589 животных без владельцев (собаки).
В судебном заседании представителем истца к материалам дела приобщена видеозапись с камеры наружного наблюдения.
С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, совокупность которых позволяет сделать вывод, что повреждения имущества истца ДД.ММ.ГГГГ получены именно в результате действий бездомных собак.
Относительно доводов представителя ответчика о том, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, суд с учетом приведенных законоположений приходит к выводу, что именно на администрацию <адрес> законом возложена обязанность осуществлять мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>. Следовательно, ответчик по заявленным исковым требованиям истцом определен верно.
Суд принимает во внимание представленные муниципальные контракты и соглашается с доводами ответчика и третьих лиц, что мероприятия в данном направлении администрацией <адрес> проводятся. Однако, это не подтверждает исполнение надлежащим образом администрацией своих обязанностей по предотвращению причинения гражданам ущерба бродячими животными. В связи с тем, что факт повреждения имущества истца бездомными собаками нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, усматривается, что ответчиком не приняты достаточные меры для предотвращения причинения ущерба имуществу граждан от действий животных (собак) без владельцев.
Сам по себе факт заключения контракта на выполнение работ, связанных с отловом бездомных животных, вопреки доводам, также не свидетельствует о том, что администрацией города предприняты все необходимые меры по предотвращению негативных последствий нахождения на территории города безнадзорных животных.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба, причиненного ТС истца, а именно: в размере 233 044 руб.
Истцом в обоснование размера, причиненного ущерба представлено заключение, выполненное РСЭЦ «Аналитика».
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о несогласии с требованиями истца, в том числе, с размером взыскиваемых денежных средств.
Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, однако стороны от назначения судебной экспертизы отказались, соответствующих ходатайств не заявляли.
С учетом этого, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит определению в соответствии с заключением, представленным истцом.
Для проведения оценки ущерба истцом заключен договор платных услуг с РСЭЦ «Аналитика», стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 500 руб., подтвержденные надлежащим образом, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходя из данной сложившейся ситуации, пришел к выводу о том, что администрацией города, как органом местного самоуправления, не предприняты все мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа, в результате чего имущество истца было повреждено, а истцу причинен ущерб. Судом установлена совокупность условий, влекущих возникновение ответственности на стороне ответчика перед истцом, включая виновность и противоправность поведения ответчика и причинную связь между данным поведением и возникновением вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Частично утраченное (поврежденное) ТС истца, по вине должностных лиц представляло для истца имущественную ценность, истец испытала нравственные страдания, не могла пользоваться и использовать автомобиль по его назначению определенное время, в том числе для нужд семьи.
Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, нашел свое подтверждение, эмоциональное состояние истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Доводы стороны истца о том, что в ее пользу подлежит взысканию штраф, не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Из приведенных положений закона в их совокупности, акта их толкования, а также обстоятельств спора следует, что применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, истец не является потребителем услуги, в связи с чем оснований для взыскания суммы штрафа, не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 991 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов, штрафа- удовлетворить частично.
Взыскать с городского округа «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ИНН 2702015107) за счет средств казны городского округа «<адрес>» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: 0823 №) ущерб в размере 233 044 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 7 991 руб.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Я.О. Астахова