РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Голиковой А.В., при секретаре Сидоренко Д.К., с участием представителя истца Щербакова А.Ю., представителя ответчика Белобородько С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной Виктории Сергеевны к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу «Согаз», в обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2024 в г. Хабаровске по улице Ленинградской в районе дома № 4, с участием автомобиля TOYOTA «VITZ» государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу и автомобилем TOYOTA «LAND CRUISER» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, имуществу истца причинен ущерб. Истец обратился в порядке безальтернативного прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ», представив все необходимые документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. Ответчик в счет страхового возмещения вреда выплатил истцу 110 100 рублей. Полученного возмещения, не достаточно для полного восстановления транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению № от 17.01.2025, составленного по обращению истца сумма ущерба автомобиля истца составляет 268 200 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 57 600 руб. и неустойки 97 719 руб. в остальной части отказал. Ответчик не в полном объеме произвел страховое возмещение, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты ст.12 п.21 ФЗ РФ № 40, которая составляет 158 100 руб. (1 % 1581 руб.) начинает исчисляться с 17.01.2025г., так как страховое возмещение получено 16.01.2025г. на момент доплаты страхового возмещения 28.07.205г. сумма неустойки составляет 305 133 руб. за 193 дня. 28.07.2025 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 57 600 рублей не в полном объеме, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты ст.12 п.21 ФЗ РФ № 40, которая составляет 100 500 рублей, которая начинает исчисляться с 29.07.2025, так как страховое возмещение доплачено 28.07.2025г. на момент доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного 08.04.2026г. сумма неустойки составляет 255 270 руб. за 254 дня. Общий размер неустойки 560 403 рублей. Истец подал заявление финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки. Рассмотрев предоставленные заявителем документы, финансовый уполномоченный решил взыскать страховое возмещение в размере 74 600 рублей, во взыскании неустойки было отказано, с чем Истец не согласен. Итого размер недоплаты страхового возмещения 25 900 рублей. Также, с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы 268 200 рублей, что составляет 134100 рублей.
Просит взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Митиной В.С. сумму ущерба в размере 25 900 рублей, неустойку в размере 302 281 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, неявка которого не препятствует рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
На основании исследованных доказательств: пояснений представителя истца, представителя ответчика, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.12.2024 в районе дома № 4 по ул. Ленинградской в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser», под управлением ФИО4, и автомобиля «Toyota Vitz», принадлежащего Митиной В.С., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Митиной В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз».
18.12.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
25.12.2024 АО «Согаз» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого 14.01.2025 осуществлена страховая выплата в размере 110 100 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» № 740034 от 17.01.2025, стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 268 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 132 100 рублей.
23.07.2025 Митина В.С. обратилась в адрес АО «Согаз» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 158 100 рублей, неустойки в размере 297 228 рублей.
На основании поступившего от Митиной В.С, заявления о доплате страхового возмещения, АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение от 24.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующим изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 167 700 рублей, с учетом износа – 91 200 рублей.
28.07.2025 АО «Согаз» на расчетный счет истца осуществлена доплата страхового возмещения в размере 57 600 рублей, что подтверждается платежным поручением.
30.07.2025 АО «Согаз» на расчетный счет истца произведена выплата неустойки в размере 97 719 рублей, а также уплата налога на доходы физических лиц 13% в размере 14 601 рубль, что подтверждается платежными поручениями.
Не согласившись с суммой доплаты 10.02.2026 Митина В.С. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании ущерба в размере 100 100 рублей, неустойки.
По инициативе финансового уполномоченного организована техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа на дату выплаты 28.07.2025 составляет 242 300 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 17.03.2026 требования Митиной В.С. удовлетворены частично, с АО «Согаз» в пользу Митиной В.С. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Согаз» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 74 600 рублей.
04.04.2026 АО «Согаз» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив истцу выплату убытков в размере 74 600 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в суд с вышеназванным иском.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Вместе с тем, в силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания суммы доплаты страхового возмещения в размере 25 900 рублей, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по экспертному исследованию истца (268 200 рублей) представленной в материалы дела, и выплаченной истцу суммой страхового возмещения (242 300 рублей) менее 10 процентов.
Однако, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок, ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме.
В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Период просрочки страховщика с 25.12.2024 (21-ий день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) до 04.04.2026 (до дня полной выплаты страхового возмещения) составляет 466 дней, соответственно размер неустойки составит: 242 300*1%*466 = 495 173 рубля.
Истец просит взыскать неустойку за период с 17.01.2025 до даты доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.
В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения после получения заявления истца надлежащим образом исполнено не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 302 281 рубль (400 000+97 719 (выплаченная неустойка в добровольном порядке)).
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, Законом об ОСАГО установлен специальный размер неустойки и специальные правила ее исчисления, что должно быть учтено при применении названных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Однако по настоящему делу АО «Согаз» не представлены доказательства несоразмерности неустойки.
Учитывая вышеизложенное, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, в заявленном истцом размере 302 281 рубль.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком требования потерпевшего исполнены в добровольном порядке, в полном объеме, до подачи иска в суд, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, истцу следует отказать.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, с учетом установления судом нарушений прав истца, суд признает обоснованными требования о компенсации причиненного морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом к взысканию сумму до 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб. (договор поручения на оказание юридических услуг от 07.04.2026, расписка о получении денежных средств от 07.04.2026).
Факт несения Митиной В.С. расходов в связи с оказанием ей юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в подготовке к судебному заседанию 28.05.2026, участие в одном судебном заседании 06.08.2026), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика АО «Согаз» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 057,02 рубля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Митиной Виктории Сергеевны - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН: 7736035485) в пользу Митиной Виктории Сергеевны (паспорт серии №) неустойку в размере 302 281 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН: 7736035485) в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 13 057,02 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение суда составлено 20.08.2026.
Судья А.В. Голикова