РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е., при секретаре Королевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК» с указанными требованиями, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством «Chevrolet Cruze», госномер № был причинен ущерб Транспортному средству «Lexus RX 350», госномер №, принадлежащей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виде осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Заявление было получено страховщиком 21.01.2026. 29.01.2026 представителем ответчика в присутствии представителя истца был осуществлен осмотр ТС, акт осмотра в присутствии собственника ТС, либо его представителя не составлялся и в дальнейшем для ознакомления и подписания не предоставлялся, возможность указать в акте о наличии замечаний у потерпевшего отсутствовала. 06.02.2026 ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей, путем их перечисления на банковские реквизиты истца. 07.02.2026 в адрес представителя истца поступило письмо от САО «ВСК» согласно которому осуществление ремонта ТС истца не представляется возможным, поскольку ни одна из станций с которыми у САО ВСК заключены договоры на осуществление ремонта, не соответствуют установленными Правилами ОСАГО требованиям. 17.02.2026, то есть за пределами сроков на рассмотрение заявления потерпевшего, а также после исполнения обязательства по договору ОСАГО в денежной форме и направления письма об отказе в проведении ремонта в адрес собственника поступило письмо от ответчика, направленное 15.02.2026 и содержащее уведомление о готовности САО «ВСК» организовать и оплатить ремонт при наличии согласия собственника ТС на доплату в адрес СТОА в размере, превышающем 400 000 рублей. 10.03.2026 на адрес электронной почты представителя собственника ТС поступило сообщение от САО «ВСК» о необходимости подписания соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и содержащего сведения о наличии соглашения между страховщиком и заявителем об исполнении обязательств страховщика в виде выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, определенном сторонами совместно без проведения технической экспертизы на основании акта осмотра от 22.01.2026. Таким образом, в ходе рассмотрения заявления потерпевшего ответчиком были нарушены требования, установленные ФЗ «Об ОСАГО», которые привели к убыткам истца. С целью проведения фактического размера убытков, понесенных заявителем, истцом были инициированы осмотр ТС, дефектовка в условиях СТОА с частичным разбором ТС, а также технические экспертизы в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам эксперта по ЕМР без учета износа стоимость восстановительного ремонта составила 1 488 000 рублей, по рыночной стоимости без учета износа составляет 2 564 700 рублей. Односторонний отказ страховщика в проведении ремонта привело к необходимости выполнения восстановительного ремонта с учетом действующих рыночных цен и возникновению убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 1 076 700 рублей (2 564 700 – 1 488 000). 25.03.2026 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, а также взыскании неустойки за нарушение сроков надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО. 27.03.2026 ответчик отказал в заявлении истца. Решением финансового уполномоченного от 30.04.2026 отказано в удовлетворении требований.
Просил взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в размере 1 076 700 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 32 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 087 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица службы финансового уполномоченного, Боровицкого страхового общества не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Представитель ответчика в письменных возражениях направленных в суд просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством «Chevrolet Cruze», госномер № был причинен ущерб Транспортному средству «Lexus RX 350», госномер №, принадлежащей ФИО1
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.
21.01.2026 Финансовой организацией получено заявление от представителя Заявителя о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П.
29.01.2026 осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
04.02.2026 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 1 125 535 рубля, с учетом износа – 623 344,50 рублей.
Письмом от 04.02.2026 №11217595 САО ВСК уведомило истца о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, установленной п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), в связи с чем САО «ВСК» готово организовать о оплатить ремонт транспортного средства в пределах лимита страхового возмещения, при условии доплаты недостающей суммы в размере 725 535 рублей со стороны собственника ТС. Ответ необходимо предоставить в течение 3 календарных дней со дня его получения. Разъяснено, что при отсутствии ответа (согласия на доплату), считается, что согласие не дано, и выплата будет осуществлена в денежной форме в рамках лимита, установленного Законом об ОСАГО.
Письмом от 06.02.2026 №010905 САО ВСК уведомило истца о том, что осуществление ремонта принадлежащего транспортного средства истцу на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилам обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего транспортного средства истцу, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на представленные банковские реквизиты.
06.02.2026 САО «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
19.02.2026 САО «ВСК» получено заявление от представителя заявителя о том, что по состоянию на 06.02.2026 потерпевшая выражала явное и недвусмысленное согласие на осуществление доплаты, предусмотренной подп. «д» пункта 16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, рассчитывая на надлежащее исполнение обязательств со стороны САО «ВСК».
Письмом от 26.02.2026 на претензию представителя истца от 19.02.2026 САО «ВСК» разъяснено, что отсутствуют правовые основания для выплаты заявленных требований, поскольку сумма страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО составляет 400 000 рублей, которую страховщик выплатил потерпевшей 06.02.2026.
25.03.2026 САО «ВСК» получена претензия от истца с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компании своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
Письмом от 27.03.2026 САО «ВСК» в ответ на претензию истца отказано в удовлетворений требований, разъяснено, что обязательства по Договору страхования исполнены в полном объеме и в срок, установленный п.21 ст.12 ФЗ-40, у САО ВСК отсутствуют правовые основания для выплаты заявленных требований в претензии, в том числе по выплате неустойки.
Согласно экспертному заключению выполненного АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» по поручению истца № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением Банка России №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 1 488 000 рублей, с учетом износа – 808 000 рублей.
Согласно экспертному заключению выполненного АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» по поручению истца № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 18.10.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 2 564 700 рублей, с учетом износа – 1 339 900 рублей.
Решением финансового уполномоченного №У-26-522229/2010-003 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.
Поскольку истец не согласна с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика не в полной мере исполнившего обязанности по договору ОСАГО, для защиты своего нарушенного права истец подал иск в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2.и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашение страховщика и потерпевшего.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абзац шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, для того чтобы ответчик мог определить размер доплаты за ремонт и указать его в выдаваемом направлении на ремонт, истец предварительно должен был выразить письменное согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем 400 000 рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2026 г. № 34-П по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта «б» статьи 7 данного закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО «Т-Страхование» в пункте 4 разъяснил, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше, случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (пункт 4.3).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения (пункт 4.4).
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положением Банка России №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определенная на основании заключения ООО «АВС Экспертиза» №11217595 от 04.02.2026 составила 1 125 535 рублей.
В соответствии с заключением эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 18.10.2018, по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 2 564 700 рублей, с учетом износа – 1 339 900 рублей.
Размер убытков истцом определен в размере 1 076 700 рублей.
Следовательно, возмещение в натуральной форме являлось возможным при согласии истца на соответствующую доплату.
ФИО1 была уведомлена о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму, установленную п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, а также об отсутствии у страховой компании возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми заключены договоры ввиду не соответствия требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным правилам обязательного страхования, однако после выплаты ответчиком страхового возмещения, истец на выдаче направления на ремонт не настаивала и альтернативную СТОА не предлагала. Содержание обращений представителя истца от 19.02.2026, 25.03.2026 к страховщику подтверждает разногласия лишь относительно размера страхового возмещения, но не его формы.
Принимая во внимание, что страховая компания своевременно произвела выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания суммы превышающей лимит ответственности страховщика 400 000 рублей у суда не имеется.
При таких обстоятельствах требования о взыскании со страховой компании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 07.08.2026.
Судья А.Е. Бойко