РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П., при секретаре судебного заседания Шульга А.Е., с участием: представителя истца Отморской В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибиковой Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДАРС-Восток» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ ДАРС-Восток» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Участник долевого строительства, Истец) и ООО «Специализированный застройщик «ДАРС-Восток» (Застройщик, Ответчик) заключён Договор участия в долевом строительстве № ЖС1-411 (далее - Договор), по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства передать Участнику объект долевого строительства - квартиру условный №, этаж - 4, общей площадью 40,17 кв. м (согласно Акта приема-передачи), расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1,4, п. 3.1.-3.4 Договора). Цена Договора составила 6 398 272 рубля. Оплата произведена в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком с участником долевого строительства подписан Акт приема-передачи квартиры с недостатками, указанными в акте осмотра. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства нарушен. ДД.ММ.ГГГГ Участником долевого строительства направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке суммы неустойки. Претензия оставлена без ответа. Срок исполнения обязательства Застройщиком в соответствии с условиями Договора - ДД.ММ.ГГГГ. На дату подписания Акта приема-передачи (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составила 37 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 21,00% годовых (по данным официального сайта ЦБ РФ). Расчёт неустойки: Неустойка = 6 398 272 (цена договора) *37 (количество дней просрочки) *1/150*21% (ставка ЦБ РФ) = 331 430,49 руб. Участником долевого строительства понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 800 рублей. Между ФИО1 и Истцом заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, Поверенный (ФИО1) обязался по поручению Доверителя (Истец) предоставить последнему юридические услуги - по представительству в суде общей юрисдикции по заявлению к Ответчику о взыскании неустойки по договору долевого участии. Как следует из ст. 4 договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость предоставляемых услуг устанавливается в приложении №. Согласно Приложению № размер оплаты услуг Поверенного складывается из следующего расчета: 10 800 рублей 00 копеек - стоимость услуг по формированию позиции по делу и подготовке искового заявления; 17 600 рублей 00 копеек - стоимость участи представителя в 2-ух судебных заседаниях. 8 800 - стоимость участия представителя по каждому судебном заседании свыше 2-ух судебных заседаний.
Просит взыскать с ООО «СЗ «ДАРС-Восток» (ОГРН 1222700014404, ИНН 2721255400, КПП 272101001B пользу ФИО3: неустойку в размере 331 430,49 рублей за просрочку передачи объекта долевого строительства - квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № ЖС1- 411 от ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 5% от суммы, присуждённой судом; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы: по оплате услуг нотариуса по подготовке нотариальной доверенности в размере 3 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 400 рубля.
Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч.ч.1,2,3 ст.6 упомянутого Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ООО «СЗ ДАРС-Восток» заключен договор участия в долевом строительстве № ЖС1-411 на объект жилое помещение, 4 этаж, общая проектная площадь без учета балкона 40,17 +/- 1,5 кв. м., общая проектная площадь с учета балкона 41,12 +/- 1,5 кв. м.
Цена договора, в силу п. 4.2., п.4.3.1, п.4.3.2. составила 6 398 272 рублей, сумму в размере 1 286 053 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств после государственной регистрации Договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 5 112 219 рубля, оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств.
Согласно п. 3.3, 3.4 договора, срок завершения строительства Многоквартирного дома определяется датой выдачи разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию и установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок завершения строительства Многоквартирного дома, указанный в Договоре, может быть сокращён Застройщиком в одностороннем порядке. Срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, указанный в договоре, может быть сокращён Застройщиком в одностороннем порядке.
Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства стороны произвели прием-передачу спорного объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с задержкой сроков сдачи объекта участия в долевом строительстве жилого помещения на 4 этаж, общая проектная площадь без учета балкона 40,17 +/- 1,5 кв. м., общая проектная площадь с учета балкона 41,12 +/- 1,5 кв. м. и нарушении сроков договора № ЖС1-411 от ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ООО «СЗ ДАРС-Восток» с заявлением о передачи ей вышеуказанного объекта. Ответа на претензию не последовало.
Согласно свидетельства о заключении брака II-ВС № ФИО2 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельства о смерти III-ВС № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 193 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Объект долевого строительства должен был быть передан Застройщиком Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем передан – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 430,49 рублей (6 398 272 х 37 х 1/150 х 21%).
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным и принимает за основу.
В силу требований ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, степень вины застройщика в данном нарушении, учитывая, что строительство дома выпало на период сложной экономической ситуации, меры, предпринимаемыми Правительством Российской Федерации для минимизации последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях беспрецедентного санкционного режима до определенного времени, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 300 000 рублей.
На основании части 2 статьи 10 указанного Федерального закона, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает по внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что объект долевого участия истцу по договору не передан до настоящего времени, и полагает с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 15 500 рублей из следующего расчета (300 000 (сумма неустойки + 10 000 (сумма компенсации морального вреда) х5%.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
ФИО3 «Доверитель» и ФИО1 «Поверенный» заключили договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность по представительству в суде общей юрисдикции по спорам с застройщиком - ООО «Специализированный застройщик «ДАРС-Восток» (ИНН 2721255400 ОГРН 1222700014404) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, включая, но не ограничиваясь, по спорам, связанным с устранением недостатков объектов долевого участия в строительстве, а также связанных с иными спорами, связанным с защитой прав и законных интересов участника долевого строительства (п.1.1).
В объем услуг включены следующие услуги; составление и направление искового заявления, процессуальных и иных документов в суд общей юрисдикции, представительство в суде, составление отзывов, ходатайств и иных документов в суде первой инстанции, осуществление контроля (мониторинга), за движением дела, извещение Доверителя (п.1.2).
Размер вознаграждения Поверенного устанавливается в Приложениях к настоящему договору и включает в себя оплату за совершение любых юридических и фактических действий, необходимых для исполнения поручения (п.4.1).
Как следует из приложения № к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты услуг Поверенного складывается из следующего расчета: 10 800 рублей - стоимость услуг по формированию позиции по делу, составлению и подаче в суд искового заявления; 17 600 рублей - стоимость участия представителя в 2-ух судебных заседаниях, 8 800 - стоимость участия представителя в каждом судебном заседании свыше 2-ух судебных заседаний.
ФИО3 оплатила ФИО1 17 600 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ 08:00:54 мск), 10 800 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ 08:04:17 мск).
Доверенность <адрес>9 выдана на представление интересов ФИО3 – ФИО6 и ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 - ФИО1 принимала участие в подготовке к судебному заседанию.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 - ФИО1 участвовала в судебном заседании.
Материалами дела подтверждается размер указанных истом затрат на оплату услуг представителя в общей сумме 28400 рублей, который готовил исковое заявление, иные документы по делу, участвовал в судебном заседании.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что и при отсутствии соответствующих возражений суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из категории дела, а также объема оказанных юридических услуг, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в сумме 19 600 рублей, из расчета составления искового заявления – 10 800 рублей и участия представителя в одном судебном заседании – 8 800 рублей.
Ответчиком также заявлены требования о взыскании затрат понесенных за оплату нотариальной доверенности в размере 3 700 рублей.
Суд не находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных на оформление указанной доверенности.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, истцом на оформление доверенности о представлении его интересов затрачено 3 700 рублей. Однако данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана для представления интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, в связи с чем, заявленные расходы на доверенность в размере 3 700 руб. не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.
Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДАРС-Восток» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДАРС-Восток» (ИНН 2721255400) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДАРС-Восток» (ИНН 2721255400) в доход городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 13 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 22.07.2026.
Судья Л.П. Мальцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>