Дело №
УИД - 27RS0№-58
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении судебной экспертизы
08 июля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Астаховой Я.О., с участием истца – ФИО3, представителя истца – ФИО5, ответчика ФИО1, ФИО2, представителя ФИО9, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование указав, что в октябре 2025 года истец ФИО3 по рекомендации обратился к ФИО2 по вопросу заказа и доставки в <адрес> запасных частей (двигателя) для ремонта самоходной техники марки Хёндай. Несколько дней с ФИО2 велась переписка в мессенджере WhatsApp. Была определена стоимость в размере 176 000 рублей. ФИО2 в оплату за запасные части к двигателю попросил выполнить перечисление денежной суммы через систему быстрых платежей (СБИ) по номеру телефона его супруги ФИО1 - 8 - 984 - 176 - 95 - 07, банк получателя Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ в 11:21:33 мск истец ФИО3 через систему СБП со своего счета 40№ в АО «Альфа - Банк» произвел перевод денежной суммы 156 000 рублей получателю ФИО1 по номеру телефона 8 - 984 - 176 - 95 - 07, банк получателя Сбербанк. Квитанция о перечислении 14.10.2025 направлена через мессенджер WhatsApp ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер WhatsApp ФИО2 написал о перечислении суммы 20 000 рублей на № – 07 и ДД.ММ.ГГГГ написал, что деньги на счет его жены не поступили «Денег нет». После этого истец ДД.ММ.ГГГГ через систему СБП со своего счета 40№ в АО «Альфа - Банк» произвел перевод денежной суммы 20 000 рублей получателю ФИО1 по номеру телефона 8 - 984 - 176 - 95 - 07, банк получателя Сбербанк. Квитанция о перечислении ДД.ММ.ГГГГ была направлена через мессенджер WhatsApp ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер WhatsApp ФИО2 в ответ направил сообщение «Ок», что подтвердило поступление денежных средств. В течение ноября 2025 года велась переписка о возможности заказа и приобретения дополнительно двигателей для истца. ДД.ММ.ГГГГ истец через мессенджер WhatsApp задал ответчику ФИО2 вопрос «А когда мой двигатель придет? Я тебе оплатил все». На вопрос получен ответ «В понедельник скажу». ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер WhatsApp ответчик ФИО2 сообщил «Мотор будет 26-28 декабря». ДД.ММ.ГГГГ истец через мессенджер WhatsApp задал вопрос «Что с двигателем? Пришел? Или как????». Ответчик ФИО2 в ответ ДД.ММ.ГГГГ написал сообщение «На складе». Но в последующем в январе и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонился от встречи и разговора с истцом. Запасные части (двигатель) переданы не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 написал сообщение что находится за пределами Хабаровска, не может приехать «ФИО4 как минимум ещё три четыре дня. Дороги нет все развезло в день по 20 - 30 км идем.» И сообщение «Если б движка не было деньги выслал не велика сумма». Этим сообщением ответчик ФИО2 подтверждает его фактический контроль за денежной суммой, перечисленной истцом на счет его жены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 написал, что не может приехать, позже позвонит. ДД.ММ.ГГГГ написал «буду через полторы недели» и после этого не ответил ни на одно сообщение истца, на телефонные звонки также не отвечает.
Просит обязать взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 176 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты задолженности, государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере 6 280 рублей.
В судебное заседание представитель истца, истец, пояснили, изложенное в иске, ответили на поставленные пред ними вопросы, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, представили документы в обоснование своей, оплата произведена на депозит в размере 26 000 руб.
В судебном заседании ответчики, представитель ответчика пояснили свою позицию по заявленным требованиям истца, указав, что все обязательства сторона ответчика исполнила. Представили акт выполненных работ, не возражали против назначения судебной экспертизы.
В судебном заседании (ВКС) свидетель ФИО7 пояснила, что является дочерью ответчиков, проживает в другом городе, помогала отцу с оформлением документов по выставлению счета истцу- ДД.ММ.ГГГГ, как юридическому лицу, от имени ее ИП, на сумму 123 120 руб. за двигатель, который не был поставлен и денежные средства возвращены истцу- ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 120 руб.
Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.
Согласно ст.84 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
Учитывая, что для производства экспертизы потребуется длительное время, и на момент ее назначения невозможно установить дату получения заключения экспертов, суд считает необходимым приостановить производство по данному делу до получения заключения экспертизы.
Устанавливая круг подлежащих разрешению вопросов, суд полагает возможным принять поставленные перед экспертом вопросы, с учетом необходимости их корректировки.
Суд считает, что имеются основания для назначения экспертизы.
Стороны вправе представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе заключения экспертов.
В соответствии со ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Решая вопрос о месте проведения экспертизы, суд находит возможным назначить её проведение в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» подтвердившим наличие возможности проведения данного вида экспертизы и наличия соответствующих специалистов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.79, 80, 85, 216, 224 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:
- Идентична ли подпись, выполненная на оспариваемом акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписи истца ФИО3 с учетом материалов дела (нотариальная доверенность, образцы подписи, отобранные в судебном заседании, иные документы, представленные в Приложениях на 22 листах)?
- подпись в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ли с подражанием подписи ФИО3?
Производство экспертизы поручить эксперту (ам) ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», расположенному по адресу: <адрес> оф. 406.
Поручить руководителю ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», разъяснить эксперту (ам), которым будет поручено проведение экспертизы, права и обязанности предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Производство экспертизы произвести в соответствии с нормативными документами, регулирующими данный вид экспертиз, в течение одного месяца со дня поступления материалов данного гражданского дела в экспертное учреждение.
В адрес экспертного учреждения предоставить гражданское дело №.
Экспертизу провести по материалам гражданского дела №, ы том числе с осмотром (исследованием) акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения.
Оплату расходов услуг эксперта возложить на – истца ФИО3
Обязать стороны произвести оплату и разъяснить, что в соответствии со ст.96 ГПК РФ стороне необходимо предварительно внести денежную сумму, подлежащую выплате эксперту (ам), на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в <адрес>.
Разъяснить экспертному учреждению, что в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором части 1 статьи 85 ГПК РФ, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.
На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в течении 15 дней со дня его вынесения в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.
В остальной части определение обжалованию не подлежит.
Судья Я.О. Астахова
Дело №
УИД - 27RS0№-58
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Астахова Я.О., рассмотрев вопрос о перечислении денежных средств по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки». Оплата расходов услуг эксперта возложена на – истца ФИО3
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Установлено, что сторона истца на счет Управления судебного департамента в <адрес>, сумму в размере 26 000 руб. с ходатайством о назначении судебной экспертизы.
Определением суда ходатайство удовлетворено, по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в адрес суда с заключением эксперта, производство по делу возобновлено.
Таким образом, суд считает необходимым разрешить вопрос о перечислении денежных средств, внесенных на депозит УСД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере 26 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 96, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Перечислить с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> на расчетный счет 40№, ИНН 2722056246, БИК 044525411, КПП 272201001, к/с 30№, филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 26 000 руб. (двадцать шесть тысяч) рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в счет оплаты экспертизы, проведенной ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья Я.О. Астахова
Дело №
УИД - 27RS0№-58
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Астаховой Я.О., с участием представителя истца – ФИО5, представителя ответчика ФИО6 - ФИО12, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о назначении повторной судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование указав, что в октябре 2025 года истец ФИО3 по рекомендации обратился к ФИО2 по вопросу заказа и доставки в <адрес> запасных частей (двигателя) для ремонта самоходной техники марки Хёндай. Несколько дней с ФИО2 велась переписка в мессенджере WhatsApp. Была определена стоимость в размере 176 000 рублей. ФИО2 в оплату за запасные части к двигателю попросил выполнить перечисление денежной суммы через систему быстрых платежей (СБИ) по номеру телефона его супруги ФИО1 - 8 - 984 - 176 - 95 - 07, банк получателя Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ в 11:21:33 мск истец ФИО3 через систему СБП со своего счета 40№ в АО «Альфа - Банк» произвел перевод денежной суммы 156 000 рублей получателю ФИО1 по номеру телефона 8 - 984 - 176 - 95 - 07, банк получателя Сбербанк. Квитанция о перечислении ДД.ММ.ГГГГ направлена через мессенджер WhatsApp ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер WhatsApp ФИО2 написал о перечислении суммы 20 000 рублей на № – 07 и ДД.ММ.ГГГГ написал, что деньги на счет его жены не поступили «Денег нет». После этого истец ДД.ММ.ГГГГ через систему СБП со своего счета 40№ в АО «Альфа - Банк» произвел перевод денежной суммы 20 000 рублей получателю ФИО1 по номеру телефона 8 - 984 - 176 - 95 - 07, банк получателя Сбербанк. Квитанция о перечислении ДД.ММ.ГГГГ была направлена через мессенджер WhatsApp ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер WhatsApp ФИО2 в ответ направил сообщение «Ок», что подтвердило поступление денежных средств. В течение ноября 2025 года велась переписка о возможности заказа и приобретения дополнительно двигателей для истца. ДД.ММ.ГГГГ истец через мессенджер WhatsApp задал ответчику ФИО2 вопрос «А когда мой двигатель придет? Я тебе оплатил все». На вопрос получен ответ «В понедельник скажу». ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер WhatsApp ответчик ФИО2 сообщил «Мотор будет 26-28 декабря». ДД.ММ.ГГГГ истец через мессенджер WhatsApp задал вопрос «Что с двигателем? Пришел? Или как????». Ответчик ФИО2 в ответ ДД.ММ.ГГГГ написал сообщение «На складе». Но в последующем в январе и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонился от встречи и разговора с истцом. Запасные части (двигатель) переданы не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 написал сообщение что находится за пределами Хабаровска, не может приехать «ФИО4 как минимум ещё три четыре дня. Дороги нет все развезло в день по 20 - 30 км идем.» И сообщение «Если б движка не было деньги выслал не велика сумма». Этим сообщением ответчик ФИО2 подтверждает его фактический контроль за денежной суммой, перечисленной истцом на счет его жены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 написал, что не может приехать, позже позвонит. ДД.ММ.ГГГГ написал «буду через полторы недели» и после этого не ответил ни на одно сообщение истца, на телефонные звонки также не отвечает.
Просит обязать взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 176 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты задолженности, государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере 6 280 руб.
В судебное заседание представитель истца пояснил, изложенное в иске, просил требования удовлетворить, в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, отказать.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика пояснили свою позицию по заявленным требованиям истца, указав, что все обязательства сторона ответчика исполнила. Представили акт выполненных работ. Ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы, проведение, которой просили поручить ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», указав, что внесли на депозит суда 32 208 руб., поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу не является штатным экспертом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», имеются сомнения в выводах данного эксперта ФИО8, в части поставленного перед ним вопроса, нет доказательств, подтверждающих, что ФИО8 состоит в штате Общества либо руководителем Общества получено разрешение от суда на привлечение его к проведению экспертизы.
Ранее в судебном заседании (ВКС) свидетель ФИО9 пояснила, что является дочерью ответчиков, проживает в другом городе, помогала отцу с оформлением документов по выставлению счета истцу-ДД.ММ.ГГГГ, как юридическому лицу, от имени ее ИП, на сумму 123 120 руб. за двигатель, который не был поставлен и денежные средства возвращены истцу- ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 120 руб.
Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Определением судьи по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», дело возвращено в адрес суда, с заключением эксперта, производство по данному гражданскому делу возобновлено.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст. 84 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
Согласно ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Таким образом, повторная экспертиза - назначается в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам, поручается другому эксперту или экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, ч. 2 ст. 207 УПК РФ, ч. 2 ст. 87 АПК РФ, ч. 2 ст. 83 КАС РФ).
Согласно заключению эксперта установлено, что экспертиза проводилась экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности (подписка), эксперт ответил на поставленные судом вопросы, по представленным документам, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.
Суд считает, что убедительных, обоснованных мотивов, которые свидетельствовали бы о необходимости повторной экспертизы стороной ответчика не приведено, несогласие с заключением эксперта носит субъективный характер, доводы стороны, безусловным основаниям для назначения повторной судебной экспертизы не являются.
Суд, полагает проведение повторной судебной экспертизы по данному гражданскому делу нецелесообразно, ввиду того, что сторона ответчика, заявляя свое ходатайство, фактически выражает несогласие с результатом экспертизы и ранее не предоставила данные документы для ее проведения.
Экспертное учреждение, проводившее исследование, определено судьей, возражений относительно данного экспертного учреждения, с указанием причин (обоснованности) во время проведения экспертизы, а так же круга вопросов, поставленных перед экспертом, от сторон не поступало. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Не доверять результатам проведенной судебной экспертизы, у судьи нет оснований.
Суд считает, что при указанных обстоятельствах назначение повторной судебной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения данного дела.
На заявителя возложена обязанность убедить суд в том, что без привлечения эксперта, повторно, рассмотрение дела не представляется возможным исходя из круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, а также с учетом предмета спора.
Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.
С учетом того, что при рассмотрении настоящего дела судом проведена судебная экспертиза, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, по мнению суда, созданы.
Заключение эксперта будет оценено судом по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки будут отражены в итоговом судебном акте.
Таким образом, исходя из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с имеющимся заключением и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, требования, предусмотренные ст. ст. 79, 96 ГПК РФ, не исполнены, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Доводы стороны ответчика, в части имеющихся нарушений по привлечению внештатного эксперта, суд не принимает во внимание, поскольку из представленного, по запросу суда, договора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» и ФИО8 заключен договор на оказание услуг №, предметом, которого является следующее: исполнитель обязуется по заданию заказчика периодически оказывать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Исполнитель обязуется выполнять криминалистические экспертные исследования (почерковедческие, трасологические, портретные, экспертизы огнестрельного и холодного оружия, технические экспертизы документов и прочие), именуемые в дальнейшем «Услуги», заказчику на основании заявок юридических и физических лиц, для правоохранительных органов, на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа. Услуги считаются оказанными после фактического выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки услуг заказчиком.
Доводы стороны ответчика о том, что суд не давал разрешение руководителю экспертного учреждения привлекать внештатного эксперта, а также отсутствия ходатайства от руководителя экспертного учреждения о допуске внештатного эксперта, судом отклоняется, поскольку материалы гражданского дела были направлены для проведения судебной экспертизы в экспертное учреждение, без указания данных конкретных экспертов, но учитывая ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, судебная экспертиза была проведена экспертном ФИО8, который действовал, согласно договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обращает внимание, что эксперт ФИО8 указан в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 157), согласно которого генеральный директор ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО10 пояснил, что данный вид экспертизы (почерковедческой) проводится Обществом, поскольку имеется внештатный эксперт ФИО8, действующий на основании документов, подтверждающих его квалификацию, соответственно при назначении судебной экспертизы, суд учел данный факт.
Довод стороны ответчика о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" является недопустимым доказательством, так как указанным экспертным учреждением к проведению экспертизы без разрешения суда был привлечен внештатный эксперт, также отклоняется судом, ввиду указанного ранее. Проведение экспертизы в этой организации назначалось судом, с учетом названных сведений, в отношении ФИО8
По мнению суда, из документов, на основании которых принято определение суда, понятно, о привлечении какого эксперта идет речь.
Более того, сторона ответчика отводов, указанному эксперту не заявляла, о наличии его заинтересованности не утверждала и соответствующих доказательств суду не предоставила. О несогласии с проведением экспертизы с привлечением внештатного эксперта сторона истца заявила только после окончания проведения экспертизы и ознакомлением с заключением, с которым ответчики, не согласились.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.79, 80, 85, 216, 224 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья Я.О. Астахова
Дело №
УИД: 27RS0№-58
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 августа 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Астаховой Я.О., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.
В обоснование указав, что в октябре 2025 года истец ФИО3 по рекомендации обратился к ФИО2 по вопросу заказа и доставки в <адрес> запасных частей (двигателя) для ремонта самоходной техники марки Хёндай. Несколько дней с ФИО2 велась переписка в мессенджере –WhatsApp и определена стоимость услуги в размере 176 000 руб. ФИО2 оплату за запасные части к двигателю попросил перечислить через систему быстрых платежей по номеру телефона его супруги ФИО1 - 8 - 984 - 176 - 95 - 07, банк получателя Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ в 11:21:33 мск, истец ФИО3 через систему СБП со своего счета 40№ в АО «Альфа - Банк» произвел перевод денежной суммы 156 000 руб. получателю ФИО1 по номеру телефона 8 - 984 - 176 - 95 - 07, банк получателя Сбербанк. Квитанция о перечислении ДД.ММ.ГГГГ направлена через мессенджер WhatsApp ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер WhatsApp ФИО2 написал о перечислении суммы 20 000 руб. на № – 07 и ДД.ММ.ГГГГ написал, что деньги на счет его жены не поступили «Денег нет». После этого, истец-ДД.ММ.ГГГГ через систему СБП со своего счета 40№ в АО «Альфа - Банк» произвел перевод денежной суммы 20 000 руб. получателю -ФИО1 по номеру телефона 8 - 984 - 176 - 95 - 07, банк получателя Сбербанк. Квитанция о перечислении ДД.ММ.ГГГГ направлена через мессенджер WhatsApp ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер WhatsApp ФИО2 в ответ направил сообщение «Ок», что подтвердило поступление денежных средств. В течение ноября 2025 года велась переписка о возможности заказа и приобретения дополнительно двигателей для истца. ДД.ММ.ГГГГ истец через мессенджер WhatsApp задал ответчику ФИО2 вопрос «А когда мой двигатель придет? Я тебе оплатил все». На вопрос получен ответ «В понедельник скажу». ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер WhatsApp ответчик ФИО2 сообщил «Мотор будет 26-28 декабря». ДД.ММ.ГГГГ истец через мессенджер WhatsApp задал вопрос «Что с двигателем? Пришел? Или как????». Ответчик ФИО2 в ответ ДД.ММ.ГГГГ написал сообщение «На складе». Но в январе и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонился от встречи и разговора с истцом. Запасные части (двигатель) переданы не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 написал сообщение, что находится за пределами Хабаровска, не может приехать «ФИО4 как минимум ещё три четыре дня. Дороги нет, все развезло в день по 20 - 30 км идем.» И сообщение «Если б движка не было деньги выслал, невелика сумма». Этим сообщением, по мнению истца, ответчик ФИО2 подтверждает его фактический контроль за денежной суммой, перечисленной истцом на счет его жены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 написал, что не может приехать, позже позвонит. ДД.ММ.ГГГГ написал «буду через полторы недели» и после этого не ответил ни на одно сообщение истца, на телефонные звонки также не отвечает.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 176 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты задолженности, государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере 6 280 руб.
Истец, участвующий ранее в судебном заседании, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, изложенное в иске, требования просили удовлетворить.
В судебном заседании ответчики, участвующие ранее в судебном заседании, представитель ответчика полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, просили в удовлетворении требований отказать, представили в обоснование своей позиции письменные возражения.
Ранее в судебном заседании (ВКС) свидетель ФИО7 пояснила, что является дочерью ответчиков, проживает в другом городе, помогала отцу с оформлением документов по выставлению счета истцу-ДД.ММ.ГГГГ, как юридическому лицу, от имени ее ИП, на сумму 123 120 руб. за двигатель, который не был поставлен и денежные средства возвращены истцу- ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 120 руб.
Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Суд считает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.
При этом, бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности или в дар, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе судебного разбирательства, установлено, что в октябре 2025 года ФИО3, по рекомендации, обратился к ФИО2 по вопросу заказа и доставки в <адрес> запасных частей (двигателя) для ремонта самоходной техники марки Хёндай, в связи с чем несколько дней с ФИО2 велась переписка в мессенджере –WhatsApp и определена стоимость услуги (заказ и доставка в <адрес> запасных частей (двигателя) для ремонта самоходной техники) - 176 000 руб.
ФИО2 попросил выполнить перечисление денежной суммы через систему быстрых платежей по номеру телефона его супруги ФИО1 - 8 - 984 - 176 - 95 - 07, банк получателя Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ в 11:21:33 мск, истец ФИО3 через систему СБП со своего счета 40№ в АО «Альфа - Банк» произвел перевод денежной суммы 156 000 руб. получателю ФИО1 по номеру телефона 8 - 984 - 176 - 95 - 07, банк получателя Сбербанк, квитанция о перечислении ДД.ММ.ГГГГ направлена через мессенджер WhatsApp ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер WhatsApp ФИО2 написал о перечислении суммы 20 000 руб. на № – 07.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал, что деньги на счет его жены не поступили «Денег нет».
Также ДД.ММ.ГГГГ через систему СБП со своего счета 40№ в АО «Альфа - Банк» истец произвел перевод денежной суммы 20 000 руб. получателю -ФИО1 по номеру телефона 8 - 984 - 176 - 95 - 07, банк получателя Сбербанк, квитанция о перечислении ДД.ММ.ГГГГ направлена через мессенджер WhatsApp ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер WhatsApp ФИО2 в ответ направил сообщение «Ок», что подтвердило поступление денежных средств.
Согласно, представленных документов, установлено, что в течение ноября 2025 года велась переписка о возможности заказа и приобретения дополнительно двигателя, для истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец через мессенджер WhatsApp задал ответчику ФИО2 вопрос «А когда мой двигатель придет? Я тебе оплатил все». На вопрос получен ответ «В понедельник скажу».
ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер WhatsApp ответчик ФИО2 сообщил «Мотор будет 26-28 декабря».
ДД.ММ.ГГГГ истец через мессенджер WhatsApp задал вопрос «Что с двигателем? Пришел? Или как????». Ответчик ФИО2 в ответ ДД.ММ.ГГГГ написал сообщение «На складе».
При этом, ожидаемый товар истцом, не был передан ответчиком – ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 написал сообщение, что находится за пределами Хабаровска, не может приехать: «ФИО4 как минимум ещё три четыре дня. Дороги нет, все развезло в день по 20 - 30 км идем.» И сообщение «Если б движка не было деньги выслал, невелика сумма».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 написал, что не может приехать, позже позвонит.
ДД.ММ.ГГГГ написал «буду через полторы недели» и после этого не ответил ни на одно сообщение истца, на телефонные звонки также не отвечает.
При этом, из представленного суду акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выполнил работы по ремонту топливного насоса, а ФИО8 в свою очередь обязался оплатить указанные работы на сумму 176 000 руб.
Определением суда, в целях установления факта оригинальности подписи ответчика, по ходатайству стороны, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта №-п/26 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» установлено, что «подпись ФИО3 в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3.»
Определением суда ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по данному гражданскому делу оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Статьей 455 ГК РФ, предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
Статьей 486 ГК РФ, установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Указанные нормы действующего законодательства РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Судом из пояснений сторон установлено, что у ФИО3 и ФИО2 была договоренность: на осуществление поставки запасных частей (двигателя) для ремонта самоходной техники марки Хёндай, где ФИО3, по просьбе ФИО2, перевел ФИО1 денежные средства в размере 176 000 руб. (двумя платежами), та в свою очередь передала, указанную сумму ФИО2
При этом, стороны сами подтвердили, что между ними была неоднократная устная договоренность на поставку деталей на спецтехнику (расходных материалов и тд). После перечисления в общей сумме 176 000 руб. ФИО2 обязательство не выполнил.
С учетом всех обстоятельств по делу и в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу, что истец, совершая внесение денежных средств на имя ФИО1 для ФИО2, поскольку у последнего отсутствует банковский счет, действовал целенаправленно, осознавая и понимая, что перечисление им соответствующих денежных сумм производится в рамках, указанного устного договора, внесение денежных средств на счет производилось также добровольно, осознанно, целенаправленно.
Согласно представленной в материалы дела переписки, скриншотов, банковских чеков о переводе денежных средств, а также пояснений сторон, между истцом и ответчиком (ФИО2) фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора купли - продажи и поставки приобретенного товара, поскольку имеются сведения, достоверно указывающие на то, что истец и ответчик договаривались о наименовании товара, его количестве, стоимости, сроках и условий доставки, его качества и т.д.
Таким образом, применительно к настоящему спору, взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения возможно только в случае отсутствия договорных отношений между сторонами, однако, как установлено в судебном заседании, имеются договорные отношения, в связи с чем оснований для взыскания заявленной суммы, как неосновательное обогащение не имеется, а также не имеется оснований для удовлетворения производных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.
Дата составления мотивированного решения 18.08.2026
Председательствующий Я.О. Астахова