РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е., при секретаре Королевой Ю.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райда» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Райда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между ДД.ММ.ГГГГ ООО «Райда» и ФИО1 заключен договор поставки №-П-2 масла моторного Profix 5W-30 SP/GF-6A/CF на общую сумму 427 140 руб. Поставщиком условия договора исполнены в полном объеме, покупателем приняты, претензии к поставщику отсутствуют. Вместе с тем, со стороны покупателя условия договора не исполнены, оплата в размере 427 140 рублей не произведена. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 427 140 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 179 рублей.
Представитель истца, в адрес которого своевременно направлялись уведомления о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования не признали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснили, что ответчик договорных отношений с ООО «Райда» не имеет, товар у данной организации не приобретал, договор поставки и товарную накладную не подписывал.
Выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО5, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор, как это предусмотрено положениями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ее доставка осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (часть 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки и в соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В случае если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Райда» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №-П-2, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар (масло моторное Profix 5W-30 SP/GF-6A/CF), а покупатель принять и оплатить его (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки №-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ расчеты за товар производятся в течение 5 банковских дней с момента подписания товарной накладной (актов приёма-передачи).Как указано в статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), пи этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Согласно товарной накладной № М00778 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен товар – масло моторное Profix 5W-30 SP/GF-6A/CF на общую сумму 427 140 руб. с учетом НДС, который он принял.
Сторона ответчика указывает на то, что вышеуказанный договор поставки им с истцом не заключался и не подписывался.
Из представленного по запросу суда ответа АО КБ «МодульБанк» №-З от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный в товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет ООО «Райда» № в АО КБ «МодульБанк» не обслуживается.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).
При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В судебном заседании в обоснование своих возражений стороной ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о незаключенности и недействительности договора поставки.
Согласно заключению специалиста АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № подпись, изображение которой расположено в графе «Покупатель» в копии договора поставки №-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом.
Из совокупности представленных стороной ответчика доказательств суд приходит к выводу об отсутствии факта заключения договора поставки между ООО «Райда» и ФИО1 и принятия товара, что влечет за собой признание исковых требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Райда» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2026 года.
Судья А.Е. Бойко