РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре судебного заседания Назарове С.Е., с участием представителя истца Пановой В.А. - ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пановой Веры Алексеевны к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Панова В.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» и просила взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 руб., почтовые расходы в размере 374 02 руб..
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Федоринова С.В., управлявшего транспортным средством «Mazda Bongo Friendee», г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. Автомобиль истца в установленный законом срок не осмотрен. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Панова В.А. обратилась в ООО «Независимый экспертный центр», согласно заключению которого эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. № учета износа составляет 599 500 рублей. За проведение экспертного исследования Пановой В.А, было оплачено 5 000 рублей. Так как АО «Согаз» не организован осмотр и ремонт транспортного средства, в установленные законом сроки, то возмещению подлежат убытки в размере 599 500 рублей, неустойка.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Панов А.А., Федоринова С.В.
В судебное заседание истец, третьи лица, представители ответчика, финансового уполномоченного не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причин своей неявки суду не представили. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заедании представитель истца указала, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем требования о взыскании убытков она не поддерживает.
Из письменных возражений АО «Согаз» на исковое заявление следует, что согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 516 817 руб., с учетом такового 312 070 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выплате в размере 400 000 руб. посредством почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 257 520 руб. на основании изложенного, ответчик полагает, что обязательства выполнены в полном объеме. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Федоринова С.В., управлявшего транспортным средством «Mazda Bongo Friendee», г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. №.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС страхования (ДТП № №).
Гражданская ответственность Федоринова С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от представителя истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО) (РПО №№).
ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика составлен протокол осмотра территории, из которого следует, что в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Транспортное средство на осмотр не предоставлено. Документы, подтверждающие уведомление истца об осмотре Транспортного средства, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не предоставлены.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес представителя истца телеграмму с уведомлением о проведении осмотра Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в случае неявки - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут. Указанная телеграмма получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика составлен протокол осмотра территории, из которого следует, что в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Транспортное средство на осмотр не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца уведомление об организованном истцом осмотре ТС «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. № независимым экспертом.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» возвратило истцу заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по направлению ответчика проведен осмотр ТС «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. №, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от представителя истца заявление (претензию) с требованиями о выплате убытков в размере 599 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 988 рублей 83 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки (РПО № №). К претензии был приложен акт экспертного исследования ООО «НЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленный по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 599 500 руб., с учетом износа - 325 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ответчика подготовлена расчетная часть экспертного заключения № XXX №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 516 817 рублей 00 копеек, с учетом износа - 312 070 рублей 80 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату посредством почтового перевода расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 988 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 5 988 рублей 83 копейки, разъяснениями ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу посредством почтового перевода страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил представителя истца о выплате посредством почтового перевода страхового возмещения в размере установленного лимита, а также расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил посредством почтового перевода неустойку в размере 257 520 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в ФНС России денежные средства в размере 38 480 рубля 00 копеек в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №У-26-39449/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.
Не согласившись с отказом, истец обратилась в суд, в обоснование размера убытков предоставила заключение ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 325 500 руб. с учетом износа и 599 500 без учета такового.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 325 500 руб. с учетом износа и 599 500 без учета такового., выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении.
Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были, а также не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.
На основании изложенного учитывая что восстановительный ремонт транспортного средства истца превышает лимит страховой ответственности (400 000 руб.) пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., вместе с тем как следует и материалов дела данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обязательства АО «СОГАЗ» перед Пановой В.А. в части выплаты страхового возмещения исполнены в полном объеме.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из искового заявления, представленных сторонами доказательств, истец обратился в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования п.21 ст.12 закона об ОСАГО, т.е. по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Таким образом, исполнение АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. за 71 день, размер которой будет составлять: 284 000 руб. (400 000*1%*71). Вместе с тем, страховщиком осуществлена истцу выплата нестойки в размере 296 000 руб. (257 520-38 480), а следовательно требования истца не подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассматриваемом случае расходы по уплате почтовых услуг остаются на стороне истца, в удовлетворении требований которого отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Пановой Веры Алексеевны к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 25.06.2026 года.
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)