ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В., при секретаре Соболь А.В., с участием представителя истцов адвоката Каргина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова Егора Павловича, Третьяковой Лидии Михайловны к ООО «Магазин готовых домов» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Третьяков Е.П., Третьякова Л.М. обратились в суд с иском к ООО «Магазин готовых домов» о защите прав потребителей, с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в пользу истца Третьякова Е.П. убытков по устранению недостатков выполненных работ по устройству стяжки первого этажа в размере 249 395 рублей, в том числе 75 000 рублей стоимость демонтажа, 56 795 рублей стоимость материалов, 116 600 рублей монтаж новой стяжки, компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого, штрафа.
В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Магазин готовых домов» договор строительного подряда № №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома и подключение сетей инженерных коммуникаций согласно типовому проекту и локально-сметному расчету, со сроком выполнения 150 рабочих дней, стоимостью 6 700 000 рублей. В ходе приема работ выявлены существенные недостатки работ по устройству армированной стяжки первого этажа, в связи с чем в адрес подрядчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил работы по устранению недостатков, однако заказчиками выявлены повторно недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с повторной претензией, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомили ответчика о проведении независимой строительно-технического исследования. В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прочность стяжки не соответствует СП №. С целью устранения дефектов истцы приобрели строительные материалы на сумму 56 795 рублей, а также заключили договоры по демонтажу полов с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 70 000 рублей и монтажу полусухой стяжки пола с ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 116 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержал.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
В рассматриваемом случае суд находит неявку ответчика неуважительной, поскольку он был извещен, однако полагает возможным в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года
№ 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 указанного Кодекса.
Частями 1, 6 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя на возмещения расходов на устранение недостатков товара. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (статья 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Магазин готовых домов» договор строительного подряда № №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома и подключение сетей инженерных коммуникаций согласно типовому проекту и локально-сметному расчету, со сроком выполнения 150 рабочих дней, стоимостью 6 700 000 рублей.
В ходе приема работ выявлены недостатки работ по устройству армированной стяжки первого этажа, в связи с чем в адрес подрядчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил работы по устранению недостатков, однако заказчиками повторно выявлены недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с повторной претензией, которая осталась без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомили ответчика о проведении независимой строительно-технического исследования.
В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> от
ДД.ММ.ГГГГ прочность стяжки не соответствует СП №.
С целью устранения дефектов истцы приобрели строительные материалы на сумму 56 795 рублей, а также заключили договоры по демонтажу полов с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 70 000 рублей и монтажу полусухой стяжки пола с <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 116 000 рублей.
При этом, несмотря на представленные доказательства несения расходов на оплату услуг по демонтажу плов в размере 76 000 рублей, обоснования увеличения таких расходов на 6 000 рублей (соглашение или иной документ) не представлены, а следовательно в указанной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства следуют из совокупности представленных письменных доказательств, подтверждающих заключение соответствующих договоров, несении расходов на приобретение строительных материалов, переписку с ответчиком по изложенным в деле обстоятельствам, в том числе из объяснения стороны истца (абзац 3 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не опровергнутые стороной ответчика.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу стороны истца подлежат взысканию подтвержденные документально убытки в заявленном размере.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, отсутствием доказательств наступления пагубных последствий, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере по
10 000 рублей в пользу каждого.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Так, в пунктом 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя, поэтому помимо убытков согласно Закону о защите прав потребителей подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (пункт 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года).
Соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 131 697,50 рублей (в пользу Третьякова Е.П. в размере 126 697,50 рублей, в пользу Третьяковой Л.М. в размере 5 000 рублей).
В силу пункта 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
Иные собственники не лишены права на обращение к солидарному кредитору, получившему исполнение от должника (пункт 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, поскольку истцы являются солидарными кредиторами, то выбранный способ компенсации убытков по избранному способу распределения, приведенным требования действующего законодательства не противоречит.
Поскольку истцы, как потребители, освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 11 302 рубля в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Третьякова Егора Павловича, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, Третьяковой Лидии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, к ООО «Магазин готовых домов», ИНН №, ОГРН №, о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Магазин готовых домов» в пользу Третьякова Егора Павловича убытки в размере 243 395 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 126 697,50 рублей.
Взыскать с ООО «Магазин готовых домов» в пользу Третьяковой Лидии Михайловны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО «Магазин готовых домов» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 11 302 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение изготовлено 06 июля 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле № 2-3023/2026,
УИД 27RS0001-01-2026-003286-52.