РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е., с участием представителя истца ФИО6, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника ФИО1 Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (паспорт №) взыскана сумма страхового возмещения 125 500 рублей, неустойка за период с 15.07.2025 по 16.10.2025 в размере 117 970 рублей, штраф в размере 62 750 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Решение вступило в законную силу 13.01.2026. Решение суда исполнено 13.02.2026. 17.02.2026 истец направил в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию о выплате неустойки в размере 282 030 рублей. 12.03.2026 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 34 939 рублей, что подтверждается платежным поручением №, налог в размере 13% в сумме 5221 руб.01.04.2026 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 28.04.2026 отказано в удовлетворении требований.
Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 241 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание истец, представители ответчика и третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.
Руководствуясь положениями ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям абзаца первого пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (собственник автомобиля ФИО5), и автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № 1998 года выпуска, под управлением водителя и собственника ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Toyota Aqua, государственный регистрационный знак № - ФИО4, который не справился с управлением и задним ходом допустил столкновение с автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения обоим транспортным средствам.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков, где присвоен №, что подтверждается письмом РСА от ДД.ММ.ГГГГ № И-22646 и не оспаривается ответчиком.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 08.02.2025 по 07.02.2026.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
23.06.2025 представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, указал форму выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
24.06.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
09.07.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 152 400 рублей.
16.07.2025 представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта, либо выплате страхового возмещения без учета износа.
04.08.2025 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.12.2025 с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения 125 500 рублей, неустойку за период с 15.07.2025 по 16.10.2025 в размере 117 970 рублей, штраф в размере 62 750 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
01.04.2026 ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
28.04.2026 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.
13.02.2026 АО АльфаСтрахование исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
12.03.2026 АО АльфаСтрахование произведена выплата истцу неустойки в размере 40 160 рублей – 13% НДФЛ 34 939 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что обязательства страховщиком исполнены не надлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.10.2025 по 13.02.2026 (дата выплаты страхового возмещения), размер которой составляет 150 600 руб., суд принимает во внимание расчет неустойки, примененный судом в решении от 02.12.2025, вступившим в законную силу, поскольку отношения носят длящийся характер, расчет неустойки определяется из размера взысканного страхового возмещения (125 500 х 1% х 120 дней), с учетом выплаченной 12.03.2026 неустойки ответчиком в сумме 40 160, подлежит взысканию неустойка в размере 110 440 рублей.
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и на них представитель ответчика не ссылался.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
В соответствии с пунктами 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание фактические обстоятельства нарушения прав потребителя, характер спора, длительность неисполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 7313 рублей 20 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.10.2025 по 13.02.2026 в размере 110 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 313,20 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 03.08.2026.
Судья А.Е. Бойко