РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопчик И.А., при секретаре судебного заседания Горохове А.А., с участием представителя истца Яковлевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бреуса Максима Андреевича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Бреус М.А. обратился в суд с иском к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что 29.03.2026 между ним и АО «РТК» заключен договор купли-продажи двух смартфонов: Apple iPhone 17 256 Гб eSIM + SIM Black стоимостью 87 990 рублей и Apple iPhone 17 256 Гб eSIM + SIM Mist Blue стоимостью 87 990 рублей. Заказ № 93516250 оформлен дистанционным способом на сайте ответчика shop.mts.ru и оплачен истцом в полном объеме. Ответчик обязался доставить смартфоны истцу 13.04.2026 по адресу: <адрес>. 13.04.2026 смартфоны доставлены курьером истцу по адресу: <адрес>. При проверке смартфонов на официальном сайте производителя checkcoverage.apple.com истец установил, что смартфоны уже были активированы 15.01.2026 и 12.02.2026. В связи с тем, что данные смартфоны истцу не подошли, он, руководствуясь п. 3, 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в один из магазинов ответчика, который находится в городе его постоянного места жительства и работы по адресу: <адрес>, с просьбой принять смартфоны и вернуть уплаченные за них денежные средства, сообщив, что телефонами не пользовался, и они сохранили товарный вид. Несмотря на это сотрудник магазина отказала в удовлетворении его просьб. Тогда, истец в магазине написал письменную претензию с просьбой вернуть денежные средства и принять у него смартфоны. В связи с тем, что ответ на указанную претензию ответчиком в адрес истца не направлялся, 03.05.2026 истец вновь обратился в магазин ответчика по адресу: <адрес>, где сотрудники пояснили, что ответа на претензию у них не имеется, телефоны принимать отказались. Таким образом, фактически ответчик необоснованно уклоняется от принятия смартфонов и возврата уплаченных денежных средств. С момента покупки и по настоящее время отварный вид и потребительские качества смартфонов сохранены; смартфонами истец не пользовался. Неустойка за период с 27.04.2026 по 08.05.2026 составляет 21 117,60 рублей (175 980 рублей (87 990 рублей + 87 990 рублей) х 1 % х 12 дней). На основании изложенного просит: расторгнуть договор купли-продажи от 29.03.2026, заключенный с АО «Русская телефонная компания» в отношении смартфонов Apple iPhone 17 256 Гб eSIM + SIM Black и Apple iPhone 17 256 Гб eSIM + SIM Mist Blue; взыскать с АО «Русская телефонная компания» стоимость товара в размере 175 980 рублей, неустойку за период с 27.04.2026 по 08.05.2026 в размере 21 117,60 рублей, неустойку за период с 27.04.2026 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Истец, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявил.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала; дополнительно пояснила, что на претензии от 16 апреля 2026 года имеется подпись фамилия работника АО «РТК» и сведения о принятии претензии. При принятии претензии работник не указала дату в связи с тем, что дата в претензии уже указана, и она совпадает с датой фактической передачи претензии – 16 апреля 2026 года. Об активации устройств истец узнал только, когда получил телефоны, узнав их серийный номер, путем самостоятельной проверки информации на официальном сайте изготовителя по серийным номерам.
Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление, АО «РТК» возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку право потребителя на безусловное расторжение договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом, имеется в течение семи дней после передачи товара. В рамках настоящего договора товар доставлен истцу 13.04.2026, следовательно, он имел право обратиться с заявлением о расторжении договора купли-продажи в срок до 21.04.2026. Однако потребитель обратился в АО «РТК» с претензией о расторжении договора купли-продажи смартфонов 04.05.2026, то есть за пределами срока, установленного статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей. Ответом на претензию № 2790/26/ОР от 214.05.2026, АО «РТК» отказало в удовлетворении требований потребителя в связи с тем, что срок на расторжение договора им пропущен, при совершении покупки была предоставлена исчерпывающая информация о товаре, отсутствии в товаре недостатков. Претензия, которая по утверждению истца подана 16.04.2026, не содержит даты принятия сотрудником АО «РТК», а дата, стоящая на ней, поставлена истцом в одностороннем порядке, что не позволяет достоверно установить факт её подачи 16.04.2026. У АО «РТК» отсутствуют сведения о направлении истцом претензии 16.04.2026; истцом не представлено допустимых доказательств обращения с претензией в пределах семидневного срока. При этом предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей основания для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара отсутствуют. Смартфоны полностью исправны, соответствуют предъявляемым к ним требованиям. На наличие в них недостатков истец не ссылается. Нарушений статьи 10 Закона о защите прав потребителей при заключении договора продавцом не допущено. Приобретенный истцом товар ранее не реализовывался и не является бывшим в эксплуатации. При этом в карточке товара на сайте продавца по ссылкам https://shop.mts.ru/product/smartfon-apple-iphone-17-256-gb-esim-sim-black/specs и https://shop.mts.ru/product/smartfon-apple-iphone-17-256-gb-esim-sim-mist-blue содержится информация о том, что данная модель могла быть активирована до продажи без привязки к аккаунту Apple ID. Это не влияет на потребительские характеристики, внешний вид, гарантию, функционал или какие-либо иные свойства продукта. Проведение активации не зависит от продавца и обусловлено требованиями таможенных органов в условиях санкционного давления и поставок товаров в условиях параллельного импорта. При таких обстоятельствах основания для расторжения договора купли-продажи смартфонов отсутствуют, а исковые требования подлежат отклонению в полном объеме. В случае, если суд примет решение о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер, принимая во внимание их компенсационную природу, цену товара, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, учитывая принципы разумности и справедливости, а также тот факт, что смартфоны являются товаром надлежащего качества. Кроме того, как усматривается из искового заявления и документов, приложенных к нему, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ту или иную степень физических и нравственных страданий, которые возникли в результате действий ответчика. В случае удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, с целью недопущения неосновательного обогащения, просит суд определить судьбу товара, возложив на истца обязанность вернуть ответчику смартфоны Apple iPhone 17 256 Гб eSIM + SIM Black и Apple iPhone 17 256 Гб eSIM + SIM Mist Blue. С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае расторжения договора купли-продажи просит отказать во взыскании неустойки, а в случае взыскании неустойки и штрафа – снизить их размер до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей или иных разумных пределов.
Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор, как это предусмотрено положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 455 ГК РФ).
При этом договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.п. 2, 3 ст. 455 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (ст. 493 ГК РФ).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 493 ГК РФ).
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано и в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
На основании п. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя – юридического лица.
Судом в ходе разбирательства дела установлено, что Бреусом Максимом Андреевичем дистанционным способом в Интернет-магазине на сайте https://shop.mts.ru (акционерное общество «Русская телефонная компания») оформлен заказ № 93516250 на приобретение товара: смартфона Apple iPhone 17 256 Гб eSIM + SIM Black, артикул 3102-0247, стоимостью 87 990 рублей и смартфона Apple iPhone 17 256 Гб eSIM + SIM Mist Blue, артикул 3102-0249, стоимостью 87 990 рублей.
Общая цена заказа составила 175 980 рублей и была оплачена истцом 29 марта 2026 года, что подтверждается платежной квитанцией и кассовым чеком от 29.03.2026.
При оформлении заказа № 93516250 была предусмотрена доставка товара 13 апреля 2026 года, в период времени с 10:00 до 14:00, по адресу: <адрес>.
В согласованный сторонами срок – 13 апреля 2026 года – продавец осуществил доставку товара.
Между тем, 16 апреля 2026 года обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что 30 марта 2026 года приобрел смартфоны Apple iPhone 17 256 Гб, s/n D2L4QD9NGF, imei 350085647606158 и Apple iPhone 17 256 Гб, s/n JJ9JAVTGDG, imei 35685382904465, оказалось, что телефоны активированы. 16.04.2026 он пришел в салон МТС по адресу: <адрес>, с просьбой принять телефоны и вернуть деньги, но сотрудник отказал. Просил разъяснить: куда и в какие сроки сдать телефоны, – в связи с отказом от договора, и вернуть деньги. Один телефон активирован 12.02.2026, другой – 15.01.2026.
Претензия содержит отметку о её принятии представителем АО «РТК» ФИО8
3 мая 2026 года, в связи с неполучением ответа на ранее поданную претензию, Бреус М.А. обратился в АО «РТК» с претензией, в которой сослался на то, что телефоны у него принимать отказались, денежные средства не вернули.
В ответе на претензию исходящий № 2790/26/ОР от 14.05.2026, начальник отдела клиентского качества АО «РТК» Чиркова С.А. в ответ на претензии в отношении товаров Apple iPhone 17 256 Гб eSIM + SIM Black и Apple iPhone 17 256 Гб eSIM + SIM Mist Blue, повторно сообщила Бреусу Максиму Андреевичу о том, что приобретенный им товар ранее не реализовывался и не является бывшим в эксплуатации, при этом в карточке товара на сайте продавца по ссылкам https://shop.mts.ru/product/smartfon-apple-iphone-17-256-gb-esim-sim-black/specs и https://shop.mts.ru/product/smartfon-apple-iphone-17-256-gb-esim-sim-mist-blue содержится информация о возможной активации товара до продажи без привязки к аккаунту Apple ID. Это не влияет на потребительские характеристики, внешний вид, гарантию, функционал или какие-либо иные свойства продукта.
При этом, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик, помимо доводов, приведенных в ответе на претензию, ссылается также на пропуск истцом срока на расторжение договора, установленного статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора
Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1.
Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 (вопрос 3).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд, разрешая заявленные истцом требования, исходит из того, что Бреустом Максимом Андреевичем была исполнена обязанность по передаче товара продавцу 16 апреля 2026 года, о чем им указано в претензии, принятой сотрудником АО «РТК», однако, по независящим от него обстоятельствам товар представителем ответчика принят не был, что свидетельствует об уклонении ответчика от принятия товара и чинении препятствий истцу в реализации его права на отказ от товара в установленный законом срок
Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом, как следует из содержания ответа на претензию исходящий № 2790/26/ОР от 14.05.2026, ответ дан на претензии покупателя и ему повторно сообщались приведенные в нём положения, что, по мнению суда, свидетельствует о получении АО «РТК» первоначальной претензии истца, датированной 16 апреля 2026 года.
В пункте 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Учитывая предоставленное п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» покупателю право отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом, в 7-дневный срок, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от 29 марта 2026 года и взыскании с ответчика в пользу Бреуса Максима Андреевича денежных средств в размере общей стоимости приобретенного товара – 175 980 рублей.
В то же время, суд не находит правовых оснований для взыскания с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу истца неустойки за неисполнение требования потребителя за период с 27.04.2026 по день вынесения решения суда, ввиду следующего.
Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Между тем указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом.
В силу п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
Поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в п. 4 ст. 26.1 названного Закона Российской Федерации, из буквального толкования которого следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества, на что истец в обоснование заявленных требований не ссылается, правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, отсутствуют.
Как следует из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).
Учитывая тот факт, что истцом в установленный законом срок в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая уведомление об отказе от договора, а также что на момент вынесения решения, по истечении 10 дней с момента получения претензии ответчиком мер по истребованию товара не предпринято, денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу о нарушении прав истца в связи с нарушением срока возврата денежных средств.
В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу Бреуса Максима Андреевича в счет компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда 5 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающим, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с АО «РТК» штраф в размере 90 490 рублей ((175 980 рублей + 5 000 рублей) х 50 %).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В то же время, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Вместе с тем доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить сумму штрафа, а равно доказательств возможности получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.
В пункте 17 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2026 года, указано, что постановлением от 17.02.2026 № 7-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пунктов 3 и 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании разрешается вопрос о месте и способе возврата товара надлежащего качества, приобретенного потребителем через интернет-сайт продавца, в том числе в случаях, когда место возврата товара, определенное продавцом с условием о личном присутствии потребителя (его представителя), находится за пределами населенного пункта, куда был доставлен товар и в котором имеет место жительства (место пребывания) этот потребитель.
Оспоренные законоположения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку они не устанавливают для потребителя возможность возврата приобретенного им дистанционно (в частности, через сеть «Интернет») товара надлежащего качества дистанционным способом.
Впредь до внесения соответствующих законодательных изменений возврат товара надлежащего качества, проданного дистанционно, осуществляется любым по усмотрению покупателя способом (дистанционно или указанным продавцом при продаже товара, а также по запросу покупателя), обеспечивающим возможность проверки состояния возвращаемого товара при его получении продавцом, в том числе посредством услуг перевозчика или организации связи (притом что сам покупатель принимает на себя риск случайной гибели или повреждения товара за время его транспортировки (доставки), а также несет транспортные и иные связанные с доставкой расходы).
С учетом изложенного суд считает необходимым возложить на Бреуса Максима Андреевича обязанность возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» смартфоны Apple iPhone 17 256 Гб eSIM + SIM Black и Apple iPhone 17 256 Гб eSIM + SIM Mist Blue, в течение 10 дней с момента получения денежных средств во исполнение настоящего решения суда, любым по усмотрению покупателя способом (дистанционно или указанным продавцом при продаже товара, а также по запросу покупателя), обеспечивающим возможность проверки состояния возвращаемого товара при его получении продавцом, с несением транспортных и иных связанные с доставкой расходов.
Факт наличия у истца смартфонов в надлежащем состоянии на дату рассмотрения дела подтвержден демонстрацией суду одного смарфтона в закрытой, не поврежденной упаковке, второго телефона – в открытой упаковке, но с необходимыми наклейками с отсутствием следов эксплуатации.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.
Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с АО «РТК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 279,40 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфонов Apple iPhone 17 256 Гб eSIM + SIM Black и Apple iPhone 17 256 Гб eSIM + SIM Mist Blue, заключенный между Бреусом Максимом Андреевичем и акционерным обществом «Русская телефонная компания».
Взыскать в пользу Бреуса Максима Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049), денежные средства в размере 175 980 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 490 рублей..
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возложить на Бреуса Максима Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), обязанность передать акционерному обществу «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) смартфоны Apple iPhone 17 256 Гб eSIM + SIM Black и Apple iPhone 17 256 Гб eSIM + SIM Mist Blue, в течение 10 дней с момента получения денежных средств во исполнение настоящего решения суда, любым по усмотрению покупателя способом (дистанционно или указанным продавцом при продаже товара, а также по запросу покупателя), обеспечивающим возможность проверки состояния возвращаемого товара при его получении продавцом, с несением транспортных и иных связанные с доставкой расходов.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9 279 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2026 года.
Судья И.А. Прокопчик