РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Антоновой Е.Ю., при секретаре Шангиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2026 по исковому заявлению Тагильцева А.А. к ООО «РСК Плюс», ООО «Газпромбанк Автолизинг» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тагильцева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РСК Плюс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), просила взыскать с ответчика ущерб в размере 1758635,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32693 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 282,18 руб. и телеграммы в размере 424,03 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-05 часов по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортного средстваистца « г/н ...03под управлением ФИО9 и транспортного средства « », г/н.... Виновником ДТП признан водитель автомобиля « » ООО «РКС Плюс», ответственность владельца ТС не застрахована. Ущерб подлежит возмещению ответчиком, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Стоимость восстановительного ремонта по результатам экспертной оценки составила 1758635,50 руб.
Определениями суда в качестве соответчика привлечено - ООО «Газпромбанк Автолизинг», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены водители ТС – ФИО8, ФИО9, а также АО «Альфа Страхование».
В судебное заседание истец Тагильцева А.А. не явилась, будучи извещенной о судебном заседании.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив суду, что экспертное заключение не является основополагающим доказательством по делу. Эксперт не выявил нарушения п. 9.10 ПДД в действиях водителя « », между тем постановлением Железнодорожного районного суда ... водитель « » привлечен к административной ответственности по данному факту. Несоблюдение дистанции водителем « » установлено указанным постановлением и имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Кроме того, в постановлении установлено, что водитель « » заблаговременно перестроился на полосу движения и двигался по ней. Причиной столкновения явилось несобледение дистанции водителем « ». Выводы эксперта о виновных действиях водителя ФИО9 не могут быть приняты во внимание. Экстренное торможение водителем ФИО9 не применялось, выводы эксперта в этой части необоснованны. Основания для торможения имелись, ФИО9 применил торможение для того, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов, обзору мешало движение левого ряда автомобиля. Учитывая габариты, характеристику ТС « », наличие полного обзора у водителя ТС «Shacman», действия водителя ФИО8 явились в большей степени причиной ДТП – 90 %. Перестроившись на соседнюю полосу автомобиль « » не создал помех ТС «Shacman». Рыночная стоимость автомобиля, установленная экспертом, занижена.
Представитель ответчика ООО «РКС Плюс» ФИО10 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что водитель ФИО9 создал опасную дорожную ситуацию, перестроившись на соседнюю полосу без включения сигнала поворота, в последующем применив экстренное торможение. Факт привлечения к административной ответственности ФИО8 не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора о возмещении ущерба. Полагал, что вина участников ДТП подлежит установлению в размере 20 % водителя ФИО8, 80 % водителя ФИО9
Третье лицо ФИО9 пояснил, что рыночная стоимость автомобиля, установленная экспертом, занижена.
Третье лицо ФИО8 доводы представителя ФИО10 поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-15 часов в ... в районе ... произошло ДТП с участием транспортных средств« » г/н ... собственника ФИО3под управлением ФИО9 и транспортного средства « », г/н..., под управлением ФИО8
Собственником ТС « » является ООО «Газпромбанк Автолизинг», лизингополучателем (владельцем) по договору финсовой аренды (лизинга) № ДЛ-267688-24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО является «РСК Плюс».
В результате ДТП, согласно административному материалу ГИБДД автомобилюистца « г/н ...03причинены следующие механические повреждения: полная деформация задней части автомобиля, крыша.
Установлено, что гражданская ответственность водителя ТС « » на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. По данному факту водитель ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя « » г/н ... на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование».
Согласно ответу на запрос суда АО «Альфа Страхование» выплаты Тагильцева А.А. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не производило.
Постановлением инспектора ДПС ГАИ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ... водитель ТС « » ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося ТС « », в результате чего совершено столкновение.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обжалования вышестоящему должностному лицу оставлено без изменения.
Решением Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4
Согласно заключению эксперта...Р13.1,18.1/2025 от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут по адресу: ... Б, с участием автомашин « » с г/н ... и « » г/г ... был следующим:
Перед возникновением дорожно-транспортной ситуации автомобиль сначала двигался со скоростью 60 км/ч по левой (второй) полосе движения, затем снизил скорость до 45 км/ч, автомобиль двигался со скоростью 60 км/ч по правой (первой) полосе движения.
Начало дорожно-транспортной ситуации определяется в момент начала пересечения дорожной разметки 1.6 со стороны автомобиля с намерением выезда на правую полосу движения. Время 0,00 секунды:
Автомобиль движется со скоростью 45 км/ч, без включения сигнала поворота начинает перестроение на левую полосу движения;
Автомобиль движется по правой полосе движения со скоростью 60 км/ч, дистанция между автомобилями более 40 метров.
Время 0,96 секунды с момента начала ДТС:
Автомобиль движется с ускорением 1,3 м/с2 левым передним колесом начинает пересекать дорожную разметку 1.1;
Автомобиль движется по правой полосе движения со скоростью 60 км/ч, дистанция между автомобилями более 36 метров.
Время 1,4 секунды с момента начала ДТС для автомобилей включается разрешающий сигнал светофора.
Время 1,52 секунды с момента начала ДТС:
Автомобиль движется с ускорением 1,7 м/с2;
Автомобиль движется по правой полосе движения со скоростью 60 км/ч, дистанция между автомобилями более 30 метров.
Время 2,16 секунды с момента начала ДТС:
Автомобиль начинает двигаться с замедлением (торможением) 3,0 м/с2 и далее до 4,9 м/с2;
Автомобиль движется по правой полосе движения со скоростью 60 км/ч, дистанция между автомобилями более 30 метров.
Время 4,48 секунды с момента начала ДТС:
Автомобиль начинает двигаться с замедлением (торможением) 2,6 м/с2 и далее с общим значением 3,8 м/с2.
Время 5,32 секунды с момента начала ДТС:
Момент начала контакта транспортных средств. Столкновение характеризуется как: по направлению движения продольное; по характеру взаимного сближения попутное; по относительному расположению продольных осей параллельное; по характеру взаимодействия блокирующее; по направлению удара относительно центра масс центральное; по месту нанесения удара для автомобиля заднее, для автомобиля переднее (фронтальное).
После столкновения автомобиль не останавливаясь, изменив траекторию движения отъехал в «карман» остановки общественного транспорта, где был зафиксирован согласно схемы ДТП, автомобиль в состоянии торможения двигался до остановки, где был зафиксирован согласно схемы ДТП.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля « » с г/н ... ФИО9 должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.1, приложения ... к ПДД РФ, а также пунктами 1.5, 2.5, 8.1, 10.5 ПДД РФ. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО9 входят в противоречие с требованиями дорожной разметки 1.1, приложения ..., пунктов 1.5, 2.5, 8.1, 10.5 ПДД РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля г/н ... Н.Б. должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО8 входят в противоречие с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.
С технической точки зрения действия по необоснованному экстренному торможению со стороны водителя ФИО9, что противоречит требованиям пункта 10.5 ПДД РФ, и действия (бездействия) связанные с несвоевременной реакция на возникшую опасность для движения со стороны водителя ФИО8, что противоречит требованиям пункта 10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
У водителя ФИО9 имелась техническая возможность избежать ДТП.
У водителя ФИО8 имелась техническая возможность избежать ДТП.
Таким образом, из экспертного заключения следует, что каждый из участников ДТП имел техническую возможность предотвратить ДТП, причиной ДТП с технической точки зрения являлись действия как водителя автомобиля « » ФИО9, несоответствующие требованиям дорожной разметки 1.1, приложения ..., пунктам 1.5, 2.5, 8.1, 10.5 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля « » - ФИО8 несоответствующие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.
В ходе судебного разбирательства для подробного разъяснения выводов автотехнической экспертизы был допрошен эксперт ФИО4, который в полном объеме подтвердил выводы своего заключения.
В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
В экспертном заключении от12.02.2025 г. указаны методики проведения экспертизы, ссылки на нормативные акты, методические руководства, специальную литературу, подробно изложены вводная, описательная, мотивировочная часть с выводами. Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО4 в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно п. 2.7 Правил, водителю запрещается: опасное вождение, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, резкое торможение, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Из пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 9.10 приведенных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Применительно к части 4 пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из письменных объяснений водителя ФИО8 он ехал по ..., приближаясь к светофору перед ним на полосу перестроился автомобиль « » с г/н ... без включенного сигнала поворота пересекая сплошную полосу и резко остановился перед ним. При этом автомобилю « » горел зеленый свет сигнала светофора.
Из письменных пояснений водителя ФИО9, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он двигался по ... в ... в сторону ..., подъезжая к регулируемому перекрестку видел запрещающий движение сигнал светофора и впереди стоящие машины, правый ряд был свободен, поэтому решил перестроиться в правый ряд, сбросил газ, чтобы удостовериться, что никто не заканчивает маневр, нет пешеходов, в этот момент сзади въехал автомобиль самосвал.
В ходе судебного разбирательства исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия с камер, установленных на перекрестке, на которой изображен момент столкновения транспортных средств.
Из указанной видеозаписи следует, что транспортное средство « » с г/н ... перед регулируемым перекрестком перестроилось на крайнюю правую полосу движения перед автомобилем « ». После перестроения автомобилю « » включен был зеленый сигнал светофора, что также подтверждается началом движения транспортных средств на соседней полосе. Каких-либо препятствий на пути автомобиля « » не имелось, между тем, водитель « » совершил торможение и остановку ТС.
Из экспертного заключения, пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании следует, то водитель ФИО9 применил экстренное торможение, учитывая погодные условия, время торможения, скорость замедления движения ТС.
Таким образом, водитель ФИО9 допустил нарушение подп. 4 п. 10.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанный водитель в отсутствие оснований для применения экстренного торможения и, применив его, создал аварийную ситуацию.
Из видеозаписи также видно, что транспортное средство « » после перестроения на его полосу автомобиля « » продолжало движение при этом торможение водитель применил перед столкновением.
В ходе рассмотрения дела водитель ФИО8 пояснял, что он торможение не применял, увидев ТС « » сбросил ногу с педали газа, учитывая особенности ТС « ».
Суд также усматривает вину в ДТП водителя ФИО5, который в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1Правил дорожного движения РФ вел автомобиль и в определенный момент, не выдерживая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не применил достаточные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, что также привело к столкновению, поскольку он имел достаточный запас расстояния и времени для обеспечения безопасности движения с момента начала торможения впереди двигавшегося ТС « ».
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, поскольку водитель ФИО9 предпринял немотивированное экстренное торможение вплоть до остановки транспортного средства, создал непредвидимую для водителя автомобиля ФИО8 опасность для движения, а водитель автомобиля ФИО8, в свою очередь, при возникновении опасности для движения, своевременно не среагировал на дорожную ситуацию, вследствие чего не смог избежать столкновения с двигавшимся впереди автомобилем « ».
Решая вопрос о размере возмещения вреда, суд учитывает обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, а также то, что действия каждого из участников ДТП содействовали возникновению вреда, в связи с чем суд определяет степень вины водителя ФИО9 в произошедшем ДТП равной 50%, а степень вины водителя ФИО8 равной 50%, поскольку действия каждого из водителей явились причиной произошедшего ДТП, при этом каждый из водителей в равном степени имел возможность избежать столкновения.
Доводы сторон о ином определении степени вины участников ДТП суд не может принять во внимание учитывая установленные обстоятельства дорожно-транспортной ситуации.
Доводы представителя истца о том, что постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина водителя ФИО8, постановление имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не являются основанием для возложения всей степени ответственности на ответчика в совершении ДТП, с учетом механизма ДТП.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 в результате ДТП автомобилюистца « » г/н ...03причинены следующие механические повреждения: бампер задний – деформация, изгиб, разрыв; уголок заднего бампера левый – деформация, изгиб; уголок заднего бампера правый – деформация, изгиб; дверь задка – вмятина, изгиб, разрыв, складка; накладка двери задка нижняя – разрушение; накладка двери задка– разрушение; замок двери задка – изгиб; петля задняя левая – изгиб; петля задняя правая – изгиб; стекло задка- разрушение; облицовка двери задка внутренняя – разрыв; панель крыши – вмятина, изгиб, деформация; облицовка крыши – залом, изгиб; боковина задняя левая – вмятина, изгиб, складка, деформация; боковина задняя правая – вмятина, изгиб, складка, деформация; окно боковое заднее левое – разрушение; окно боковое заднее правое – разрушение; фонарь задний левый нижний – разрушение; фонарь задний правый нижний – разрушение; фонарь задний левый– разрушение; фонарь задний правый – разрушение; облицовка задней левой боковины – изгиб, разрыв; облицовка задней правой боковины – изгиб, разрыв; облицовка панели задка – разрушение; молдинг боковины задний левый – изгиб, разрыв; панель задка – вмятина, изгиб, разрыв, смещение; молдинг боковины задний правый – изгиб, разрушение; фонарь сигнала тормоза дополнительный – разрушение; облицовка задней левой стойки – изгиб, деформация; облицовка задней правой стойки – изгиб, деформация; каркас переднего левого сиденья – изгиб, деформация; каркас переднего правого сиденья – изгиб, деформация; боковина левая в сборе внутренняя часть – изгиб, складка, деформация; боковина правая в сборе внутренняя часть – изгиб, складка, деформация; релинг крыши левый – изгиб, деформация; релинг крыши правый – изгиб, деформация; кронштейн заднего бампера левый наружный – разрушение; окраска поврежденных деталей.
Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля« г/н ... (с учетом износа) округленно составляет 1676400 рублей, без учета износа – 3506500 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату составления экспертного заключения равна 1673 900 руб. Стоимость годных остатков – 323100 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу, что с ответчика, как владельца ТС, подлежит взысканию ущерб исходя из среднерыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков в соответствии со степенью вины ответчика.
Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 1673 900 руб. – 323100 руб.=1350800 руб. * 50%= 675 400 рублей.
При этом заявленная в иске ко взысканию сумма ущерба 1758635,50 руб., учитывая установленные по делу обстоятельства о степени вины участников ДТП, сумме ущерба, взысканию не подлежит.
Доводы стороны истца о том, что установленная экспертом среднерыночная стоимость автомобиля « » занижена, подлежат отклонению.
Выводы эксперта в заключении о среднерыночной стоимости автомобиля истца мотивированы, основаны на методических рекомендациях Министерства юстиции РФ 2018 ... определении стоимости ТС эксперт исходил из имеющихся предложений на рынке по продаже аналогичных ТС, при определении рыночной стоимости автомобиля экспертом применены необходимые корректировки.
Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Учитывая, что владельцем транспортного средства « » является ООО «РСК Плюс», нет оснований для взыскания ущерба с собственника ТС лизингодателя ООО «Газпромбанк Автолизинг».
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Динамо-эксперт» в сумме 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проделанной работе. Указанные судебные расходы Тагильцева А.А. суд признает необходимыми, поскольку из вышеприведенных норм материального права следует, что обязанность по доказыванию размера убытков возложена законом именно на истца. Соответственно, при подаче иска истцу необходимо было указать сумму убытков и представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. В противном случае у суда имелись бы основания для применения положений ст. 136 ГПК РФ, а именно оставления иска без движения.
Почтовые расходы суд также признает необходимыми расходами, понесенными истцом при рассмотрении дела и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.
При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 32693 руб.
Исходя из того, что исковые требования стороной истца заявлены на сумму 1758635,50 руб., госпошлина в силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате в размере 32586,35 руб. Излишне уплаченная госпошлина Тагильцева А.А. при подаче иска в сумме 106,65 руб., в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику по его заявлению.
Таким образом, учитывая, что решением суда исковые требования Тагильцева А.А. удовлетворены частично, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Процент удовлетворения требований составил 675400*100/1758635,50= 38,4 %
Следовательно, судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в сумме:(32586,35 руб. +10000 руб.+282,18 руб.+424,30 руб.)* 38,4 %= 21646,28 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияТагильцева А.А. к ООО «РСК Плюс» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РСК Плюс» (ИНН ... ) в пользу Тагильцева А.А. (ИНН ...) материальный ущерб в размере 675 400 руб., а также судебные расходы в сумме 21646,28 руб. Всего взыскать – 697046,28 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований к ответчику ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН ...) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 г.
Судья п/п Е.Ю.Антонова
Копия верна
Судья Е.Ю. Антонова
Секретарь: Д.А. Шангина
Подлинник решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ находится в гражданском деле № 2-18/2026