РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при помощнике ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 401 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 540 руб.
В обоснование заявленных требований указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены повреждения ТС Дайхатсу МИРА, г.р.з. №, виновником ДТП признан ответчик, управлявший ТС Тойота Пассо, г.р.з. №, Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО ХХХ №. Страховщиком произведена выплата в размере 401 600 руб.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Финансовый управляющий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.
В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах своей не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на необоснованно завышенную сумму убытков, материальное положение ответчика.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. в г. Хабаровске на <адрес> водитель ФИО5 (собственник ФИО3) управляя ТС Тойота Пассо, г.р.з. № в г. Хабаровске по <адрес> в сторону <адрес> на пересечении неравнозначных дорог при выезде на главную дорогу не предоставил преимущества в движении ТС Дайхатсу Мира, г.р.з. №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО7), двигавшегося по главной дороге, после чего произошло столкновение.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.
Гражданская ответственность ФИО3, собственника ТС Тойота Пассо, г.р.з. № была застрахована по договору ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр ТС, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП, стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП с учетом износа составляет 244 000 руб., без учета износа – 457 635 руб.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ указанный случай признан страховом. Размер страхового возмещения составляет 400 000 руб.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ представителю потерпевшего произведена выплата в размере 400 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными вдоговоре обязательного страхования водителями).
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Учитывая то, что материалами дела подтвержден факт причинения ФИО5 ущерба автомобилю Дайхатсу Мира, г.р.з. №, ФИО5 не был допущен к управлению ТС, в полис ОСАГО не вписан, с причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба в размере 400 000 руб.
Доказательств несения расходов в размере 401 600 руб. в материалы дела не представлено.
Суд полагает, что к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки (ФИО5) в пределах выплаченной суммы на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере произведенной выплаты – 400 000 руб.
Доводы представителя ответчика о необходимости возмещения убытков в сумме, определенной страховщиком, но с учетом износа, не принимаются судом.
Определение сумм страхового возмещения производится страховщиком по согласованию со страхователем и выгодоприобретателями на основании акта о страховом случае с учетом официальных претензий потерпевших о возмещении причиненных убытков, других необходимых документов о фактах, последствиях причиненного вреда, а также подтверждающих произведенные расходы.
При наличии спора между сторонами и в других необходимых случаях размер страхового возмещения определяется судом.
Так, общими положениями об ответственности за причинение вреда, установленными ст. ст. 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещение потерпевшему имущественного вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других", при получении повреждений транспортным средством в результате взаимодействия источников повышенной опасности потерпевший вправе требовать с виновника ДТП возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку такой ремонт требует замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые.
Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и недопустимости нарушений прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права возражать относительно размера убытков, если существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества.
При этом обязанность доказывания необходимости уменьшения размера убытков и их взыскания с учетом износа возлагается на ответчика как лицо, заявляющее соответствующие возражения.
Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено, ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не просил. Доказательств наличия более разумного способа исправления повреждений автомобиля потерпевшего ответчик в суд не представил.
Таким образом, предъявляя к ФИО5 требования в порядке регресса, СПАО «Ингосстрах» вправе было рассчитывать на возмещение убытков без учета износа.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая обоснованность заявленных требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 540 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) с ФИО5 (паспорт <данные изъяты> №) страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 12 540 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Файзуллина
Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2026.