РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопчик И.А., при секретаре судебного заседания Горохове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Черенцовой Юлии Евгеньевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Черенцовой Ю.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 19.09.2025 общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» и ФИО9 заключили договор 007WS4700478360 страхования квартиры по адресу: <адрес>. 12.11.2025 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от 12.11.2025, залитие произошло из квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является Черенцова Юлия Евгеньевна, при этом причина залива (лопнул бойлер в вышерасположенной квартире №) находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника данной квартиры. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 273 100 рублей. Лицом, ответственным за причину залива является жилец/владелец/собственник квартиры Черенцова Юлия Евгеньевна. ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор об оказании юридических услуг № 9497-СБС/24 от 11.11.2024 с обществом с ограниченной ответственностью «Профконсалт». Выплата ООО «Профконсалт» суммы по оплате услуг представителя в размере 9 900 рублей подтверждается платежным поручением № 685500 от 28.04.2026, актом приема-передачи № 37 от 22.04.2026. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 273 100 рублей, уплаченную госпошлину в размере 9 193 рубля, судебные расходы за услуги представителя в размере 9 900 рублей.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении слушания дела не заявила.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.
Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как следует из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом в ходе разбирательства дела установлено, что 12 ноября 2025 года произошло залитие квартиры №, расположенной в доме <адрес>, из выше расположенной квартиры №.
Комиссией в составе: управляющего ТСЖ ФИО10., ФИО11, Черенцовой Ю.Е., ФИО12 – 12 ноября 2025 года составлен акт о последствиях залива жилого помещения, из которого следует, что причиной залива квартиры № явился лопнувший бойлер, находящийся в рабочем режиме без присмотра, в расположенной выше квартире №.
В результате залива, причинен следующий ущерб: обои в коридоре и двух комнатах отошли от стен, на потолке в двух комнатах отошли обои, в коридоре пострадал потолок из ГВЛ (потеки и трещины на декорации), разбухла дверь в спальне и ванной, паркетная доска на полу в двух комнатах и коридоре.
Черенцрва Юлия Евгеньевна ознакомлена с актом о последствиях залива жилого помещения, о чем свидетельствует её подпись, несогласие с его содержанием не выразила.
Собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме <адрес>, является ФИО13, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.09.2018 № КУВИ-001/2018-9512894.
На момент залива объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, – был застрахован по полису «Защита на любой случай» серии 007WS № 4700478360 от 19 сентября 2025 года в обществе с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование».
24 ноября 2025 года ФИО14 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, в котором просила произвести страховую выплату.
24 ноября 2025 года квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, осмотрена экспертом ООО «РАВТ-Эксперт», о чем составлен соответствующий акт.
Согласно заключению эксперта ООО «Равт-Эксперт» № 753933-ИМ-25, рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба составляет: без учета износа – 591 613,73 рублей, в том числе НДС 20 % – 118 322,75 рубля, с учетом износа – 511 381,75 рублей, в том числе НДС 20 % – 102 276,35 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» признало залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, страховым случаем и 1 декабря 2025 года на основании страхового акта № 753933-ИМ-25 от 29 ноября 2025 года, расчета страхового возмещения, осуществило страховую выплату в размере 273 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 322948 от 01.12.2025.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Разъяснения аналогичного содержания дал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 постановления от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», добавив, что требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
Поскольку в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а происходит перемена лиц в обязательстве, перешедшее к страховщику, выплатившему страховое возмещение, право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В этой связи к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
В частности, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда, однако, при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 210 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, в частности, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Следовательно, действующим законодательством предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, то есть в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.
Для предъявления суброгационных требований к причинителю вреда, по смыслу статьи 965 ГК РФ, страховщику необходимо доказать факт выплаты страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.
Сам по себе подтвержденный факт такой выплаты, так же, как и признание страховщиком случая страховым, является необходимым и достаточным условием, дающим страховщику право требовать с лица, ответственного за убытки, возмещенные им в результате добровольного страхования.
Учитывая изложенное, признав установленным тот факт, что залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошел 12 ноября 2025 года по вине собственника выше расположенной квартиры № Черенцовой Юлии Евгеньевны, вследствие неисправности имеющегося оборудования, и при этом надлежащих доказательств наличия оснований для освобождения лица, ответственного за убытки, от возмещения вреда в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда, как истец представил доказательства выплаты страхового возмещения по полису «Защита на любой случай» серии 007WS № 4700478360 от 19 сентября 2025 года страхователю, суд пришел к выводу о наличии оснований у ООО СК «Сбербанк страхование» для обращения к Черенцовой Ю.Е. с требованием о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, факт перечисления которого ФИО15 подтвержден допустимыми доказательствами.
Исходя из положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные страховщиком исковые требования, ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса не представлено, суд признает заявленное обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» требование о возмещении убытков в порядке суброгации законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
В этой связи, в пользу ООО СК Сбербанк страхование» с Черенцовой Ю.Е. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9 193 рубля (платежное поручение № 709516 от 08.05.2026).
Помимо прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9 900 рублей, оплаченных по Договору об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № 9497-СБС/24 от 11.11.2024, заключенному с ООО «Профконсалт» в лице генерального директора ФИО16 (акт приема-передачи документов № 37 от 22.04.2026, платежное поручение № 6855000 от 28.04.2026).
В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).
В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку факт несения ООО СК «Сбербанк страхование» расходов в связи с оказанием представительских услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9 900 рублей.
В то же время, 25 июня 2025 года Черенцовой Юлией Евгеньевной произведена выплата в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в размере 292 193 рубля, что подтверждается чеком по операции от 25.06.2026, в котором в качестве назначения платежа указаны: добровольная оплата суммы ущерба 273 100 рублей по суброгации по делу 2-3025, госпошлины 9 193 рубля, расходов 9 900 рублей.
Поскольку оплата ущерба в порядке суброгации, а также понесенных истцом судебных расходов осуществлена ответчиком в ходе рассмотрения дела, оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» требований у суда не имеется, при этом, требования, выполненные Черенцовой Юлией Евгеньевной добровольно до принятия судом решения, исполнению в установленном законом порядке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) с Черенцовой Юлии Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в возмещение ущерба в порядке суброгации 273 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 193 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 рублей.
Решение суда в части взыскания ущерба в порядке суброгации в размере 273 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 193 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 900 рублей исполнению не подлежит.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2026 года.
Судья И.А. Прокопчик