РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Голиковой А.В., при секретаре Сидоренко Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркевич Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что 29 сентября 2025г. между истцом и ООО «РВБ» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона марки iPhone 17 Pro Max 512gb WHITE (№.0.0). Товар приобретался дистанционным способом посредством оформления заказа через мобильное приложение интернет магазина Wildberries. Согласно кассовому чеку № от 29.09.25г. стоимость телефона составила 172 884 рубля.06 октября 2025г. истец обратился в службу поддержки ответчика, сообщив о своем намерении отказаться от заказанного ранее товара. В этот же день ответчик сообщил истцу, что отменить заказ невозможно, отказаться от заказанного товара нельзя, официальные претензии необходимо направлять по адресу электронной почты ответчика - sales@wildberries.ru. 06 октября 2025г. истцом было направлено официальное обращение в адрес ответчика с требованием не доводить до судебного разбирательства, отменить заказ и вернуть уплаченные денежные средства. В связи с намерением истца решить вопрос мирным путем, 13.10.25г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товар. На момент подачи настоящего искового заявления в суд, требования истца удовлетворены не были, официальное обращение и досудебная претензия остались без ответа. Кроме того, с информацией о невозможности отказа от товара истец не был ознакомлен ни в момент оформления заказа, ни в момент оплаты, ни после. Отказ был осуществлен истцом еще на стадии доставки товара в пункт выдачи заказов (товар поступил в ПВЗ - 11.10.25г.). Своими действиями ответчик нарушил права истца, как потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Истца, размер причиненного ответчиком морального вреда, истец оценивает в 10 000 рублей.
С учетом уточненных требований, просит взыскать с ООО «РВБ» в пользу Маркевич А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России (17% - информационное сообщение Банка России от 12.09.2025), исходя из стоимости не оказанных услуг (172 884 рубля) за период с 16.10.2025 по 26.11.2025 в размере 3 381,89 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 26 780 рублей.
Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 12.11.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ИП Баруздин В.Н..
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».
Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку в адрес суда от истца сообщений о смене адреса не поступило, а судебное извещение, направленное по адресу его регистрации, указанному в исковом заявлении, не получено, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении об отмене заочного решения заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание третье лицо не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по представленным в материалы дела доказательствам.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2025 Маркевич А.С. дистанционным способом посредством оформления заказа через мобильное приложение интернет магазина «Wildberries» у ООО «РВБ» приобретен мобильный телефон марки iPhone 17 Pro Max 512gb WHITE, стоимостью 172 884 рубля, что подтверждается кассовым чеком.
06.10.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от товара и возврате денежных средств в размере 172 884 рубля, которое последним получено в этот же день, что подтверждается отчетом о получении письма.
13.10.2025 Маркевич А.С. в адрес ответчика и третьего лица направлена досудебная претензия о возврате денежных средств за товар в размере 172 884 рубля.
В ходе рассмотрения дела, 25.11.2025 ответчиком на счет Маркевич А.С. возвращена сумма по Договору купли-продажи от 29.09.2025 в размере 172 861 рубль, что подтверждается справкой по операциям.
Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2025 по 26.11.2025 в размере 3 381,89 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).
Исходя из п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Нарушение сроков возврата денежных средств по договору представляет собой нарушение исполнения денежного обязательства, носит штрафной характер, следовательно, в данном случае на ответчика возможно возложение ответственности в виде уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный расчет, произведенный истцом, судом проверен, и суд находит его неверным, в связи с чем судом был произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2025 по 25.11.2025 (день возврата денежных средств согласно справке по операция ПАО «Сбербанк России»), которые составили сумму 3 230,32 рубля, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчиком не удовлетворена претензия истца до обращения с иском в суд, суд находит доказанным факт нарушения прав истца и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
При этом в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Отказа от требования о взыскании с ответчика суммы товара истцом не заявлялось, в связи с этим данная сумма также подлежит учету, следовательно размер штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 90 557,16 рублей (172 884+5 000+3 230,32)х50%).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, при определении размера штрафа исходит из соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (незначительный период нарушения возврата денежных средств), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости, специфику правоотношений сторон, а также отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 45 000 рублей.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 26 780 рублей.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).
В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку факт несения истцом расходов в связи с оказанием ему юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Маркевич Анастасии Сергеевны – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН: 9714053621) в пользу Маркевич Анастасии Сергеевны (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2025 по 25.11.2025 в размере 3 230,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН: 9714053621) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2026.
Судья А.В. Голикова